Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-234203/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11329/2025

Дело № А40-234203/23
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» января 2025г. по делу № А40-234203/2023,

по иску ФИО1

к ООО «Тверьгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2025; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился  в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ООО «Тверьгазстрой».

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости единогласного решения о передаче вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, на рассмотрение коллегиального органа.

По мнению заявителя, выводы суда относительно невозможности при имеющемся кворуме прекращения права на выход участника из Общества – являются необоснованными.

Отмечает, что положение устава о предварительной оплате расходов на изготовление копий документов (п.14.2) не являются возложением дополнительной обязанности на участников Общества.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 30.05.25.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 4 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела,  ООО «Тверьгазстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 121170, <...>, зарегистрировано 18.09.2015 качестве юридического лица на основании решения учредителей от 02.09.2015. Участниками Общества на настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются: ФИО3, номинальная стоимость доли -3 350,00 рублей, размере доли (в процентах) - 33,5 %; ФИО2, номинальная стоимость доли - 3 350,00 рублей, размере доли (в процентах) - 33,5 %; ФИО1 - номинальная стоимость доли -3 300,00 руб., размере доли (в процентах) - 33,0 %. 07.09.2023 со стороны генерального директора ООО «Тверьгазстрой» ФИО5 в адрес участников ООО «Тверьгазстрой» были направлены уведомления о проведении 09.10.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьгазстрой» со следующей повесткой дня: Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания из лиц, участвующих в собрании.

Об определении способа подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при их принятии. О внесении изменений в устав общества (принятие устава общества в новой редакции). Избрание совета директоров общества: Поступившие кандидатуры членов совета директоров: ФИО3  ФИО2 ФИО6 Избрание Председателя совета директоров общества. Одобрение заключения крупной сделки с заинтересованностью. Участники (учредители) общества ФИО3 и ФИО2, суммарно обладающие долями в размере 67 % (то есть равной 2/3), по спорным вопросам (№ 3, 4, 5) проголосовали «за», участник общества ФИО1 по спорным вопросам проголосовал «против». Не согласившись с принятыми по результатам собрания решениями по спорным вопросам, истец обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Согласно доводам истца новая редакция Устава Общества содержит ряд положений, которые в соответствии с законом должны быть приняты единогласно, а не 2/3 голосов, а именно передача на рассмотрение коллегиального органа (Совета директоров Общества) вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества (пункты 12.32-12.47.11 Устава в новой редакции), в том числе в части прекращения или ограничение права участника, исключения права на выход участника из Общества с правом на получение действительной стоимости доли (п. 9.1 Устава в новой редакции), в части возложения на участников общества дополнительной обязанности - осуществления предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества и права генерального директора определять размер затрат на изготовление копий (п. 14.2 Устава).

Истец утверждает, что Участник Общества ФИО1 после голосования по вопросу № 3 повестки дня озвучил, что решение по данному вопросу не принято, однако остальные участники, входящие в одну группу лиц, несмотря на требования закона недобросовестно внесли в протокол общего собрания участников сведения о том, что по данному вопросу решение принято, устав принят в новой редакции.

По вопросам №№ 4 и 5 повестки дня собрания, истец считает, что они также затрагивают его права и интересы и голосование по ним осуществлено в нарушение закона в связи с тем, что решение по принятию устава и соответственно по образованию совета директоров Общества не было принято.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу. Для того чтобы решение общим собранием общества в ограниченной ответственностью было принято, за него должны проголосовать участники, владеющие долями в количестве, позволяющем принять решение по соответствующему вопросу (вопросам) повестки дня.

Следовательно, при вышеприведенном правовом регулировании в предмет исследования по делу подлежали включению вопросы о количестве голосов, необходимом для принятия того или иного изменения в устав общества (простое или квалифицированное большинство голосов, единогласие участников).

Как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от 09.10.2023 № 5, в части утверждения устава общества в новой редакции, ссылался, в том числе на то, что принятие указанного решения требовало единогласного голосования участников, в том числе, поскольку в Уставе в новой редакции предусмотрено создание коллегиального органа – совета директоров.

В результате принятия оспариваемых решений коллегиальному органу управления общества переданы на рассмотрение вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, в том числе об определении основных направлений деятельности, принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях, об образовании исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий, а также о принятии решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющий), утверждение управляющего, утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов), принятие решения о проведении аудита, принятие решений о согласовании сделок, требующих одобрения.

Судом установлено, что в результате принятия оспариваемых решений (без единогласного голосования) созданному коллегиальному органу (совету директоров) были переданы вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества: определение основных направлений деятельности общества (пп. 1 п. 12.46 Устава) - п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО; принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединений коммерческих организаций (пп. 4 п. 12.46 Устава) - п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп. 2 п. 12.46 Устава) - п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО; принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг (пп. 5 п. 12.46 Устава) - п. 10 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО; принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества (пп. 9 п. 12.46 Устава) - п. 13 ч. 2 ст. 33, п. 3 ст. 46 Закона об ООО.

Совету директоров были переданы полномочия, передача которых недопустима с учетом положений пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества) (пп. 6 п. 12.46 Устава) - абзац 7 подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу N А33-8034/2018). Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью установлены в статье 9 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой, участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Пунктом вторым статьи 9 Закона N 14-ФЗ установлено, что устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного  участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. При этом дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Спорные решения (пп. 1, 2, 4, 5, 6, 9 п. 12.46) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается участниками непубличного общества единогласно.

В данном случае, вопросы, закреплённый в Уставе Общества согласно протоколу № 1 от 02.09.2015, относились к компетенции общего собрания (пп. 1, 4, 7, 9, 13, п. 12.3, согласно уставу новой редакции, среди вопросов, делегированных общему собранию были отнесены вопросы о - принятие решения об одобрении крупных сделок, за исключением крупных сделок, связанных с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения обществом прям либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества (пп. 9 п. 12.3 Устава), следовательно, компетенция общего собрания участников Общества была значительно сокращена и нижеуказанные вопросы были изъяты и переданы в компетенцию Совета директоров в редакции Устава Общества, утвержденного протоколом № 5 от 09.10.2023.

В нарушение положений пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть не единогласно (67 % голосов от общего числа голосов участников общества).

Суд указал в решении, что решения, принятые в отсутствии единогласного голосования об утверждении новой редакции устава ООО «Тверьгазстрой», в которой прекращены права участников, возложены дополнительные обязанности на участников, перераспределены полномочия от общего собрания участников в пользу совета директоров с учетом нарушении баланса интересов участника и Общества, являются ничтожными, о чем указано в постановлении кассационной инстанции.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что два остальных участника Общества, обладая в определенный момент времени 67% голосов, и, входят в совет директоров Общества, поскольку  изъятие из компетенции общего собрания и передача совету директоров Общества вышеуказанных вопросов лишило участника общества права на прямое участие в управлении делами Общества посредством участия в голосовании на общих собраниях.

Не принимаются доводы ответчика о несостоятельности позиции истца относительно прекращения права на выход участника из Общества с правом на получение действительной стоимости доли, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм права, на общем собрании было принято решение об утверждении Устава в новой редакции». Изменения в устав, указанные в абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона об ООО, подразумевают также и принятие устава в новой редакции.

В пункте 9.1 редакции Устава, утвержденного решением собранием учредителей ООО «Тверьгазстрой», оформленного протоколом № 1 от 02.09.2015, содержалось право участника на выход из Общества - выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу  с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

В пункте 9.1 в редакции Устава, утвержденного протоколом № 5 от 09.10.2023, указано, что выход участника из Общества не предусмотрен. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона об ООО прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что внесение положения о предварительной оплате в устав Общества следует рассматривать не как возложение на участника Общества дополнительной обязанности, но как порядок реализации имеющейся в силу закона обязанности, поскольку противоречат  действующим нормам права -  значительно увеличиваются сроки ознакомления с документами Общества (три рабочих дня с момента обращения на сообщение директором стоимости + семь дней на предоставление возможности ознакомления (а не пять рабочих дней как указано в п. 3 ст. 50 Закона об ООО)) положение об осуществления предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества необходимо рассматривать именно как возложение на участников Общества дополнительной обязанности.

В пункте 14.2 редакции Устава, утвержденного решением собранием учредителей ООО «Тверьгазстрой», оформленного протоколом № 1 от 02.09.2015, обязанности предварительной оплаты при получении копий документов Общества предусмотрено не было. В новой редакции Устава эта обязанность возлагается путем необходимости осуществления предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества (абзац 6 пункта 14.2), а также в виде права генерального директора определять размер затрат на изготовление копий (абзац 4 пункта 14.2).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона об ООО помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Суд пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемыми решениями действительно нарушаются права и законные интересы как самого общества, так и его участников, поскольку влекут существенные изменения в объем корпоративных прав и обязанностей участников общества, в том числе по вопросам управления общества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» января 2025г. по делу № А40-234203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова


В.Р. Валиев