Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А13-12500/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12500/2024
г. Вологда
26 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» ФИО1 по доверенности от 13.10.2022, от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-12500/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 5Н, кабинет 1; далее – ООО «Мостсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Мостовик») о взыскании 2 530 304 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору на разработку рабочей документации от 22.05.2024 № 20/24-МС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – учреждение, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Определением суда от 23.01.2025 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Мостовик» к ООО «Мостсервис» о взыскании 337 130 руб. 40 коп. в возмещение расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление государственной экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «Волгеоком» (далее – ООО «Волгеоком»).

Решением суда от 29.05.2025 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Мостовик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО «Мостсервис» в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Мостсервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АУ ВО «Управление государственной экспертизы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и АУ ВО «Управление государственной экспертизы», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Мостсервис» (исполнитель) и ООО «Мостовик» (заказчик) заключен договор от 22.05.2024 № 20/24-МС на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство моста через р. Сигайму на автомобильной дороге Устье-Лесозавод в Усть-Кубинском муниципальном округе Вологодской области» (далее – договор).

Цена договора составила 2 530 304 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч триста четыре) руб. 13 коп.

Срок окончания работ определен сторонами – 22.08.2024.

ООО «Мостсервис» 22.08.2024 направило на адрес электронной почты ООО «Мостовик» (mostovik07@list.ra) рабочую документацию в электронном виде с актами приемки выполненных работ.

Письмом от 22.08.2024 № 144/ПТО ООО «Мостовик» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «Мостсервис» письмом от 22.08.2024 № 257 указало на необоснованность одностороннего отказа от исполнения обязательств, направило в печатном виде документацию с актами приемки выполненных работ, которая доставлена 27.08.2024 по почтовому адресу ООО «Мостовик» (160004, город Вологда, 40ПС, а/я 37).

Письмом от 30.08.2024 № 279 ООО «Мостсервис» сообщило о доставке рабочей документации по почтовому адресу ООО «Мостовик» и предложило принять выполненные работы.

Письмом от 04.09.2024 № 151/ПТО ООО «Мостовик» отказало в приемке выполненных работ, сославшись на невозможность реализации проектных решений.

Поскольку работы не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Мостсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Мостовик», ссылаясь на то, что выполненная ООО «Мостсервис» проектная документация имела недостатки, в том числе по изыскательским работам, выполненным ООО «Волгеоком», что повлекло необходимость их устранения иным лицом, обратилось в суд со встречным иском о взыскании понесенных им расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектная документация разработана ООО «Мостсервис» на основании государственного контракта с учреждением от 03.12.2021 № 4-194 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство моста через р. Сигайму на автомобильной дороге Устье-Лесозавод в Усть-Кубинском районе Вологодской области». Проектная документация принята учреждением, получила положительное заключение государственной экспертизы.

В дальнейшем учреждением и ООО «Мостовик» 13.05.2024 заключен государственный контракт № 2-18 на выполнение подрядных работ «Строительство моста через р. Сигайму на автомобильной дороге Устье-Лесозавод в Усть-Кубинском муниципальном округе Вологодской области».

В соответствии с условиями контракта ООО «Мостовик» обязалось выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, в том числе в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Во исполнение условий контракта от 13.05.2024 заключен договор ООО «Мостсервис» и ООО «Мостовик» на выполнение рабочей документации.

Выполненная ООО «Мостсервис» рабочая документация передана ООО «Мостовик» 22.08.2024 по электронной почте, а 27.08.2024 передана в письменном варианте.

Вместе с тем, как следует из одностороннего отказа от приемки, основанием данного отказа явилось наличие недостатков в проектной документации. При этом каких-либо указаний на невозможность реализации проектных решений согласно проектной документации, положенной в основу как заключенного с управлением контракта на строительство, так и рассматриваемого договора в адрес ООО «Мостсервис» не направлялось.

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, и состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ экспертизе подлежат только проектная документация и результаты инженерных изысканий. Рабочая документация экспертизе не подлежит.

Согласно пункту 6.4 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» СП 47.13330.2016, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр, инженерно-геологические изыскания при строительстве объектов должны обеспечивать получение данных для оценки соответствия результатов инженерно-геологических изысканий, использованных при разработке проектной документации и результатов вскрышных работ.

В процессе выполнения инженерно-геологических изысканий заказчику представляются предварительные результаты для принятия оперативных мер по уточнению и изменению проектных решений и технологии строительных работ.

При установлении существенных расхождений с принятыми в проектной документации инженерно-геологическими данными, которые могут привести к изменению принятых проектных решений, следует выполнять дополнительные инженерно-геологические работы в объемах, достаточных для проведения корректировки проектной документации.

Согласно пункту 8.1.3 СП 446.1325800.2019 при выполнении контроля за производством земляных работ следует устанавливать соответствие инженерно-геологических условий, принятых в проектной документации, фактическим на основе проведения обследования выемок (котлованов, траншей), туннелей и др.

При установлении существенных расхождений с принятыми в проектной документации инженерно-геологическими данными, которые могут привести к изменению принятых проектных решений, следует выполнять дополнительные инженерно-геологические работы в объемах, достаточных для проведения корректировки проектной документации.

Решение о необходимости внесения изменений в ранее утвержденную после получения положительного заключения государственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий принимается только застройщиком (техническим заказчиком): внесение таких изменений осуществляется на основании задания застройщика (технического заказчика).

При внесении изменений в результаты инженерных изысканий, а также в проектную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы, такие изменения подлежат обязательной государственной экспертизе в форме повторной экспертизы или в форме экспертного сопровождения в порядке части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 44-45(11) Положения № 145 (части 15, 15.2 статьи 48 ГрК РФ).

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации (часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ООО «Мостсервис» о необходимости внесения изменений в проектную документацию или о намерениях внести такие изменения ни ООО «Мостовик», ни учреждение не извещали, на участие в совещании от 28.10.2024, на котором принято решение о внесение изменений в рабочую документацию не приглашалось, что является нарушением СП 46.13330.2012.

При этом, в случае, если в ходе строительства действительно выявлены недостатки геологических изысканий, ООО «Мостовик» нарушены положения пункта 8.18 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91, в соответствии с которым при наличии значительных расхождения между фактическими и проектными характеристиками грунтов основания, и возникла в связи с этим необходимость пересмотра проекта, решение о проведении дальнейших работ следует принимать при обязательном участии представителей проектной организации и заказчика. Для принятия решений о приостановке либо о продолжении работ на объекте представители ООО «Мостсервис» не вызывались.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то, что после выдачи положительного заключения государственной экспертизы от 06.07.2023 № 35-1-1-3-038637-2023 в отношении объекта «Строительство моста через р. Сигайму на автомобильной дороге Устье-Лесозавод в Усть-Кубинском районе Вологодской области» доказательств внесения изменений именно в проектную документацию не представлено (решения о внесении изменений в проектную документацию не принято и на совещании 28.10.2024), заявлений о проведении государственной экспертизы в связи с внесением изменений в результаты инженерных изысканий, проектную документацию, в форме повторной экспертизы или в форме экспертного сопровождения, не поступало.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, положительное заключение государственной экспертизы никем не оспаривалось.

Суд также установил, что не направляя в адрес ООО «Мостсервис» каких-либо заявлений о невозможности реализации проектных решений, либо о рассмотрении вопроса о внесении изменений в проектную документацию в связи с выявленными при начале строительства ее недостатками, ООО «Мостовик» до направления в адрес ООО «Мостсервис» одностороннего отказа от договора от 22.05.2024 и направления отказа в приемке выполненных последним работ, 23.07.2024 заключило аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мосты и автомобильные дороги» (далее – ООО «Мосты и автомобильные дороги») на выполнение работ по разработке рабочей документации на основании спорной проектной документации.

Между тем, при заключении договора никаких согласований с заказчиком по государственному контракту от 13.05.2024 о внесение каких-либо изменений в проектную документацию не принималось. Протокол совещания с заказчиком имел место только 28.10.2024. Данным протоколом указано, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог» согласовывает корректировку рабочей документации и предлагает ООО «Мостовик» предоставить им рабочую документацию с изменениями. На момент принятия такого решения ООО «Мостовик» располагало только проектной документацией ООО «Мостсервис», поскольку ООО «Мосты и автомобильные дороги» предоставили им рабочую документацию только 30.10.2024 согласно акту приема-передачи. При этом в договор с ООО «Мосты и автомобильные дороги» 15.10.2024 внесены изменения, в соответствии с протоколом совещания от 28.10.2024.

Доказательства невозможности внесения указанных изменений в договор с ООО «Мостсервис» в материалах дела отсутствуют. При этом судом верно учтено то, что имели место незначительные изменения, которые учтены в рабочей документации ООО «Мосты и автомобильные дороги».

Однако, как указано выше, обращений и отказов ООО «Мостсервис» принимать какие-либо предложенные ООО «Мостовик» решения по затруднениям, вызванным при строительстве объекта в части проектной документации, в материалы дела не предоставлено.

Согласно абзацу 3 пункта 4.2.1 рассматриваемого договора основаниями для отказа в приемке работ по договору является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям технического задания (приложение 1 к договору), действующего законодательства, нормативным документам Российской Федерации, а также государственным стандартам России.

Проектно-сметная документация по объекту, указанная в техническом задании к договору получила положительное заключение государственной экспертизы и без замечаний принята заказчиком (КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Представленная ООО «Мостовик» рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием, учитывает технические решения, определенные проектной документацией по объекту. Несоответствия проектной и (или) рабочей документации законодательству, иным нормативным актам, государственным стандартам, иным техническим нормативам ни КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ни ООО «Мостовик», ни компетентными государственными органами не установлено, как мотивом отказа в приемке не является несоответствие представленной рабочей документации техническому заданию к договору.

Как указано выше, с момента заключения договора до момента сдачи результата работ 22.08.2024 замечаний о качестве рабочей документации, невозможности реализации проектных решений от ООО «Мостовик» не поступало.

При этом, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что именно заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимые исходные данные и оказывать содействие Исполнителю в выполнении им работ по договору (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Так, письмом от 11.09.2024 № 290 ООО «Мостсервис» предложило дать конкретные замечания по рабочей документации с указанием срока их устранения. Встречного предложения об устранении замечаний от ООО «Мостовик» не последовало.

Статьей 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции верно заключил, что односторонний отказ ООО «Мостовик» от договора 22.05.2024 не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Следовательно суд верно заключил, что требование ООО «Мостсервис» о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в силу отказа в проведении судебной экспертизы, однако наряду с тем, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судом первой инстанции верно учтено то, что предметом спора являются взаимоотношения сторон по договору от 22.05.2025 на разработку рабочей документации. При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ООО «Мостовик», ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы, касающиеся исполнения договоров между ООО «Мостсервис» и ООО «Волгеоком» и между ООО «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – ООО «Пик»), которые не входили в круг исследования по рассматриваемому делу. Вместе с тем ООО «Мостовик» в вопросах просило проверить соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, при том, что на данный момент положительное заключение не оспорено, недействительным не признано, изменения в проектную документацию не вносились и непосредственно ООО «Мостовик» продолжает выполнение строительных работ по данной же проектной документации, что подателем жалобы не опровергнуто. Как установлено судом и подателем жалобы не оспаривается, ООО «Мостовик» при исполнении ООО «Мостсервис» работ в рамках спорного договора каких-либо требований о внесении изменений ни в проектную, ни в рабочую документацию не предъявляло. Вопрос о соответствии рабочей документации техническому заданию правомерно признан судом не имеющим значения для рассмотрения дела, поскольку спор между сторонами о том, что рабочая документация выполнена в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к рассматриваемому договору, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), не находит оснований для иных выводов.

Как следствие, требование ООО «Мостсервис» по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Мостовик» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО «Мостсервис» понесенные им расходы в связи с допущенными ошибками в разработке проектной документации, а именно провести дополнительные работы в части геологических изысканий на основании договора с ООО «Пик», стоимость работ составила 337 130 руб. 40 коп.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, в рамках спорного договора и технического задания к нему, положений о производстве изысканий не имеется.

Как верно указано судом, все инженерные изыскания по мосту через реку Сигайму производились в рамках государственного контракта на изготовление проектной документации между ООО «Мостсервис» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». При этом у заказчика каких-либо претензий по ним не имелось, а ООО «Мостовик» не являлось стороной данного контракта.

Таким образом, правоотношения по поводу проектной документации имели место между ООО «Мостсервис» – подрядчиком по государственному контракту и третьим лицом – государственным заказчиком.

Проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий (в том числе геологических) передана ООО «Мостовик» не ООО «Мостсервис», а КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» при заключении государственного контракта. Соответственно, у ООО «Мостсервис» и ООО «Мостовик» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу проектной документации в целом и в отношении результатов геологических изысканий в частности. ООО «Мостсервис», в свою очередь, не является стороной правоотношений в рамках государственного контракта по строительству мостового сооружения.

С учетом положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 59 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, суд первой инстанции верно заключил, что истец по встречному иску должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. Однако в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Как верно указано судом, до заключения государственного контракта на строительство ООО «Мостовик» объективно имело возможность ознакомиться с документацией к контракту, приложением к которой являлась проектная документация, входившая в состав конкурсной документации открытого конкурса. ООО «Мостовик» известен объем строительно-монтажных работ по объекту, необходимость разработки рабочей документации в соответствии с данной проектной документацией. Каких-либо сомнений и вопросов в отношении проектной документации при заключении государственного контракта на строительство у ООО «Мостовик» не возникало, что также подателем жалобы не опровергнуто.

Вместе с тем, при обнаружении каких-либо несоответствий в процессе строительства, все вопросы по внесению изменений как в проектную, так и рабочую документацию должны согласовываться непосредственно с разработчиком проектной документации, что также в настоящем случае места не имело.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Мостовик» у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мостсервис» требований и их отсутствии для удовлетворения встречных требований, заявленных ООО «Мостовик».

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-12500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина