Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-45364/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-709/2020-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-45364/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу № А60-45364/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «»НУЭСК», истец) обратилосб в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июль 2018 года в размере 11 752 661,22 рублей, пени за период с 19.05.2018 по 21.10.2019 в размере 5 951 681,21 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019, судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части применения ставки рефинансирования 7% годовых Центрального банка РФ при исчислении размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что правомерно произвел расчет по ставке 6,5 % годовых на день вынесения решения (изготовленного в полном объеме 29.10.2019) с учетом ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части отказа снижения размера пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «»НУЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) №306-ЭС/01-10.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец подает ответчику в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывает услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией, а ответчик принимает и оплачивает фактическое полученное количество электрической энергии (мощности), оказанные услуги в объеме, сроки и условиях, установленные договором.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 отпустил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 31 273 753, 50 рублей.

Ответчиком, принятая электроэнергия оплачена частично, задолженность за спорный период составила 11 752 661,22 рублей, до настоящего времени не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Выводы суда в части суммы долга сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Возражения ответчика заявлены в отношении пени, расчет которой должен быть произведен, с учетом снижения ключевой ставки 6,5% действующей с 28.10.2019 на день принятия судом решения в окончательном виде.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 5 951 681,21 рублей начисленной за период с 19.05.2018 по 21.10.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 19.05.2018 по 21.10.2019 составил 5 951 681, 21 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 21.10.2019 (7% годовых).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о том, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ при взыскании законной неустойки должен определяться по состоянию на дату вынесения решения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (вопрос 3).

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день изготовления решения в полном объеме 29.10.2019.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: "при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде" ("разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3).

Таким образом, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение правовой неопределенности.

В то же время, из буквального толкования статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что существует правовая неопределенность только в случаях когда:

1. должник оплачивает неустойку в добровольном порядке, при этом основной долг не был оплачен (абзацы 1 и 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016));

2. законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016)).

Именно в рассматриваемых случаях в статье 26 Закона об электроэнергетике отсутствует указание на подлежащую применению ставку.

Следовательно, Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) заполнил правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придал указанным отношениям правовую определенность.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2018 № 305-ЭС18-6779 по делу № А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 № 305-ЭС18-3874 по делу № А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

В этой связи принятый судом первой инстанции расчет истца является верным, выполнен исходя из размера ключевых ставок, действовавших на день погашения основного долга.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-45364/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких