Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А78-4446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4446/2024
г.Чита
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 92710,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 (участвуют в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, находясь в здании Краснокаменского городского суда Забайкальского края);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 92710,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2024 ответчиком представлен в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым ответчик требования истца не признал, указал, что исковые требования основаны и вытекают из положений договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №100-10-05/24865 от 28.01.2016, агентского договора №307/11959-Д/100-10-05/39139 от 04.06.2021, а также постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, положений договора управления МКД №146 от 30.06.2017, №90 от 30.06.2017, №56 от 30.06.2017. Акты №7979 от 21.04.2021, №7986 от 22.04.2021, оформленные в одностороннем порядке специалистами ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск, действующих от имени и в интересах ПАО «ППГХО», не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими допущенные УМП «ЖКУ» нарушения подпункта «б» пункта 35 Правил №354.

В тексте искового заявления Истец указывает, что 21.04.2021, 22.04.2021, в рамках исполнения агентского договора № 307/11959-Д/100-10-05/39139 от 04.06.2021, вышеуказанные специалисты провели обследование внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях жилых домов №№ 509, 103, 321, 821, 510, 322, 323, в ходе которого было установлено, что в подвале жилых домов № 103, 821, 323 осуществляется сброс горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию (обнаружено в открытом состоянии устройство несанкционированного слива теплоносителя в канализационную систему по представляющую собой врезку в тепловую сеть диаметром 15 мм.), о чем составлен Акт № 7979 от 21.04.2021, Акт № 7986 от 22.04.2021. В подтверждение выполнены фотографии и отражены в указанных Актах. Положения вышеуказанного договора регулируют правоотношения Принципала - ПАО «ППГХО» и Агента УМП «ЖКУ», связанные исключительно с оказанием услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги (по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению). Порядок проведение проверок внутридомовых сетей теплоснабжения положениями вышеуказанного агентского договора не предусмотрен и соответственно составленные в одностороннем порядке специалистами ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск, Акты за № 7979 от 21.04.2021 года, № 7986 от 22.04.2021 года, юридической силы не имеют.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что возникновение убытков в виде сверхнормативных потерь стало возможно в результате ненадлежащего исполнения УМП «ЖКУ» обязанностей, установленных договорами управления МКД за № 146 от 30.06.2017 года, № 90 от 30.06.2017, № 56 от 30.06.2017 года. ПАО «ППГХО» стороной договоров управления МКД не является, соответственно правовых оснований для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением УМП «ЖКУ» обязанностей, связанных с осуществлением деятельности по управлению МКД, у ПАО «ППГХО» не имеется.

В тексте искового заявления Истец указывает, что 19 мая 2021 года (Исх. № 307-13/8654-13) в адрес Ответчика, с целью возмещения в добровольном порядке вреда, нанесенного противоправными действиями Ответчика, были направлены счет-фактура №3813621 от 30.04.2021, акт об отпуске (потреблении) энергоресурсов № 3813621 от 30.04.2021. Основанием для подготовки и направления вышеуказанных документов бухгалтерской отчетности является Акт за № 7989 от 22.04.2021 «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составленный и подписанный представителем ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск ФИО3, якобы в присутствии представителя УМП «ЖКУ» ФИО4 Из ответа, подготовленного Инженером энергосбыта УМП «ЖКУ» (Исходящий № 2276 от «25» мая 2021 года) следует, что о дате и времени проведении технического обследования энергохозяйства Заказчик - АО «ОТЭК» представителя Исполнителя - УМП «ЖКУ» предварительно не уведомил, проверка была проведена комиссией в составе специалистов ОКЭР ФИО3, ФИО5, о чем «21» апреля 2021 года был составлен Акт проверки энергохозяйства за № 7979.

В нарушении пункта 3.3.7 Договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за № 100-10-05/24865 от 28.01.2016 Истец о проводимой проверке Ответчика предварительно не уведомил, самостоятельно, в отсутствие представителя УМП «ЖКУ», представители Истца получили доступ в подвальные помещения МКД № 103, 323, 821, расположенные в городе Краснокаменск Забайкальского края. Лицом, уполномоченным на подписание документов от имени Исполнителя - УМП «ЖКУ» является - ФИО6. Доверенность начальнику сетей ТВС и К ФИО4 на подписание Актов, в том числе Актов, составленных по результатам проведенной проверки энергохозяйства вышеуказанных МКД, послуживших основанием для определения размера бездоговорного потребления энергоресурсов в указанном Истцом размере, УМП «ЖКУ» не выдавалась.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Акты, составленные специалистами ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск, действующими от имени и в интересах ПАО «ППГХО» в одностороннем порядке, полученные с грубым нарушением порядка, установленного действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения сторон в данной сфере, являются недействительными, и соответственно не могут повлечь за собой никаких юридически значимых для УМП «ЖКУ» последствий.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении сверхнормативных потерь теплоносителя в тепловых сетях вследствие несанкционированного слива теплоносителя, установленного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, подвальные помещения МКД №№ 103, 821, 323 (Исх. № 100-31/5590). Из ответа на вышеуказанную претензию (Исх. № 2789 от 29.06.2023) следует, что УМП «ЖКУ» не отрицает сам факт временной установки сбросников в подвальных помещениях вышеуказанных МКД, с целью удаления воздуха из системы отопления. Признание УМП «ЖКУ» вышеуказанного факта не может свидетельствовать о признании заявленных Истцом требований, а также не может свидетельствовать о признании размера компенсации понесенных ПАО «ППГХО» убытков, связанных с бездоговорным потреблением энергоресурсов.

31.05.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 22-23), в соответствии с которыми ответчик в своем отзыве ошибочно указывает, что исковые требования ПАО «ППГХО» основаны и вытекают из положений Договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 28.01.2016 № 100-10-05/24865, потому, что указанный договор регламентирует отношения сторон между Сетевой организацией и Ресурсоснабжающей организацией, несанкционированный слив теплоносителя из системы отопления был произведен на сетях внутридомового инженерного оборудования в границах многоквартирного дома. Согласно положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющая организация отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла. В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии. Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей. Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию. С учетом, того, что многоквартирные дома №№ 103, 821, 323 не оборудованы общедомовыми приборами учета действия управляющей организации - УМП «ЖКУ», выразившиеся в сливе теплоносителя из системы отопления, принесли убытки ПАО «ППГХО» как ресурсоснабжающей организации.

Также на момент проведения проверок, отраженных в Актах №№7979 от 21.04.2021, 7989 от 22.04.2021, представителем ответчика (начальником цеха сетей ТВСиК) ФИО4 в силу своих должностных полномочий был обеспечен доступ в подвальные помещения представителям ОКР АО «РИР». Факт слива на момент проведения проверок представителем ответчика не отрицался, данный вывод следует о добровольном подписании вышеуказанных Актов (оригиналы актов представлены в материалы дела).

Вместе с тем, Ответчиком и не отрицается факт установления сборников теплоносителя из системы отопления МКД №№103, 821, 323, с целью удаления воздуха из системы отопления. Согласно п. 9.3.10. Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатапроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.10.2024  истцом представлены дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 13-14), согласно которым истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям города Краснокаменск, в том числе в многоквартирные дома №№ 103, 821, 323 на основании Постановления Администрации городского поселения «Город Кранокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 04.10.2013 № 1229, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения «Город Краснокаменск» на основании Постановления Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 07.04.2015 № 385.

Также между потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению указанных многоквартирных домов и Истцом заключены договоры: горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) жилого помещения, нежилого помещения в многоквартирном доме, используемого для личных бытовых нужд, жилого дома и холодного водоснабжения, водоотведения жилого помещения, нежилого помещения в многоквартирном доме, используемого для личных бытовых нужд, жилого дома. Данные договоры для Истца как единой теплоснабжающей организации; гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, являются публичными в силу ст. 426 ГК РФ. Типовые формы договоров ТВ-100-10-05/28819; ХВ-100-10-05/28820 размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, отражены в реестре.

Началом периода образования задолженности по несанкционированному сбросу теплоносителя, выявленном в МКД №103, 821 является 21.04.2021, в соответствии с Актом проверки от 21.04.2021 № 7979 (в материалах дела имеется).

Началом периода образования задолженности по несанкционированному сбросу теплоносителя, выявленном в МКД №323 является 22.04.2021, в соответствии с Актом проверки от 22.04.2021 № 7986 (в материалах дела имеется).

Окончанием периода образования задолженности по несанкционированному сбросу теплоносителя, выявленном в МКД №103, 821, 323 является 30.04.2021 в соответствии с Актом от 30.04.2021 № 8004 (подписан с двух сторон и имеется в материалах дела), о проведении повторного обследования, в ходе которого установлено, что в подвальных помещениях МКД № 103, 821, 323 сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию не прекращены. Ответчику было предложено незамедлительно прекратить сбросы воды из системы отопления, о чем доложить в ОКЭР АО «РИР». В виду отсутствия информации от Ответчика, на следующий рабочий день 04.05.2021 представителями АО «РИР» установлено, что сбросы системы отопления в канализацию прекращены, о чем составлен Акт осмотра на предмет устранения нарушения от 04.05.2021. Таким образом период задолженности окончание, которого - 30.04.2021 меньше, чем установлено Актом осмотра от 04.05.2024, что не нарушает правового положения ответчика.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство  для выяснения фактических обстоятельств дела и представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиций по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям города Краснокаменск, в том числе в многоквартирные дома № 103, 821, 323, а также гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения «Город Краснокаменск» (т. 1 л.д. 42).

Между ПАО «ППГХО» (принципал) и АО «РИР» (агент) был заключен 04.06.2021 агентский договор №307/11959-Д/100-10-05/39139 (т. 1 л.д. 43-45), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, обеспечить отсутствие увеличения просроченной дебиторской задолженности третьих лиц за товары и услуги в течение всего срока действия договора, по реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, холодной (питьевой), холодной (технической) воды, горячей воды, оказанию услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, реализации электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по оказанию услуг по передаче тепловой и электрической энергии, теплоносителя, транспортировке холодной (в том числе питьевой и технической), горячей воды, сточных вод, подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и электроснабжения принципала, в рамках заключенных или заключаемых договоров с потребителями и абонентами принципала; торговле (реализации и приобретению) электрической энергией и мощностью на оптовом рынке электрической энергии и мощности путем заключения, изменения, расторжения, совершения юридических и фактических действий по исполнению  договоров, заключенных и заключаемых принципалом на ОРЭМ с поставщиками, покупателями, инфраструктурными и иными организациями, представления интересов принципала в отношениях с участниками ОРЭМ, уполномоченными органами власти и управления по вопросам участия в ОРЭМ.

Срок действия договора согласован в пункте 5 договора и составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В силу пункта 1.3.7. договора агент обязуется в установленном законом порядке осуществлять контроль за учетом объема потребления товаров и услуг абонентами, а также фактических потерь товаров и услуг.

21.04.2021, 22.04.2021 специалисты ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск, действующие от имени и в интересах ПАО «ППГХО» в рамках агентского договора от 04.06.2021 № 307/11959-Д/100-10-05/39139, провели обследование внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях жилых домов № 509, 103, 321, 821, 510, 322, 323, в ходе которого было установлено, что в подвале жилых домов № 103, 821, 323 осуществляется сброс горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию (обнаружено в открытом состоянии устройство несанкционированного слива теплоносителя в канализационную систему по представляющей собой врезке в тепловую сеть диаметром 15 мм.), о чем составлены Акт № 7979 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 107-108 оригинал акта), Акт № 7986 от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 105-106 оригинал акта), в подтверждение выполнены фотографии и отражены в указанных Актах (т. 1 л.д. 43-48, 49-53, 105-109).

В Актах №№ 7979, 7986 (т. 1 л.д. 49-51) в связи с выявленными нарушениями потребителю выдано предписание: принять незамедлительные меры по устранению слива теплоносителя из трубопровода тепловой сети в трубопровод канализации, провести мероприятия по наладке и разработать гидравлический режим тепловых сетей в данных жилых домах. О выполнении предписания доложить в ОКЭР АО «РИР» (т. 1 л.д. 105-109).

30.04.2021  специалистами ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск проведено повторное обследование внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях жилых домов №103,323,821 на предмет прекращения сброса теплоносителя в канализацию по выданным ранее актам №7979, 7986, по результатам которого установлено, что в подвалах жилых домов №103,323,821 сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию не прекращены (т. 1 л.д.52, 109 оригинал акта).

04.05.2021 проведен осмотр внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях МКД №№ 821, 323, 103 на предмет устранения нарушений, в ходе осмотров установлено, что сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию прекращены путем закрытия запорной арматуры на сбросных устройствах (т. 1 л.д. 53).

Многоквартирные жилые дома № 103, 821, 323 в подвальных помещениях которых выявлен факт несанкционированного сброса теплоносителя, находятся на обслуживании Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунального управления» (Ответчик) на основании Договора управления многоквартирным домом № 146 от 30.06.2017; №90 от 30.06.2017; №56 от 30.06.2017.

19.05.2021 исх.№ 307-13/8654-13 Истцом в адрес Ответчика с целью возмещения в добровольном порядке вреда, нанесенного противоправными действиями Ответчика, были направлены счет-фактура №3813621 от 30.04.2021 на сумму 92710,39 руб., акт об отпуске (потреблении) энергоресурсов № 3813621 от 30.04.2021 на сумму 92710,39 руб. (т. 1 л.д. 55,58).

25.05.2021 в ответ ответчиком направлено письмо (т. 1 л.д. 19), в соответствии с которым указал, что УМП «ЖКУ» не было уведомлено о проведении обследования, специалисты самостоятельно проникли на данные объекты, чем нарушили условия договора. Акт №7989 от 22.04.2021 о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен в отсутствие представителя УМП «ЖКУ». В связи с указанным счет-фактура от 30.04.2021 и акт от 30.04.2021 возвращается истцу.

Ответчик оплату в добровольном порядке истцу не произвел.

Письмом от 21.06.2023 года исх.№ 100-31/5590 (т. 1 л.д. 59) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков вследствие несанкционированного слива теплоносителя, установленного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, подвальные помещения МКД №№ 103, 821, 323.

На данное претензионное письмо от ответчика 29.06.2023 за исх. № 2789 поступил ответ (т. 1 л.д. 60), в котором ответчик указал, что сбросники в подвальных помещениях жилых домов были временно установлены с целью удаления воздуха из системы отопления, препятствующего прохождению теплоносителя по трубам.

Отказ Управляющей компании возместить убытки послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По расчету, произведенному истцом, размер убытков в виде стоимости утраченного теплоносителя составил 92710,39 руб.

Подробный расчет истца изложен в пояснительной записке (т. 2 л.д. 89-92).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся управляющей компанией, осуществляющей полномочия исполнителя коммунальных услуг для жителей и собственников МКД, находящихся в ее управлении, регулируются гражданским законодательством.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила N 124).

В силу положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

В письменном виде договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сторонами в спорный период не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу требований пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.04.2021, 22.04.2021 специалисты ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск, действующие от имени и в интересах ПАО «ППГХО» в рамках агентского договора от 04.06.2021 № 307/11959-Д/100-10-05/39139, провели обследование внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях жилых домов № 509, 103, 321, 821, 510, 322, 323, в ходе которого было установлено, что в подвале жилых домов № 103, 821, 323 осуществляется сброс горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию (обнаружено в открытом состоянии устройство несанкционированного слива теплоносителя в канализационную систему по представляющей собой врезке в тепловую сеть диаметром 15 мм.), о чем составлены Акт № 7979 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 107-108 оригинал акта), Акт № 7986 от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 105-106 оригинал акта), в подтверждение выполнены фотографии и отражены в указанных Актах (т. 1 л.д. 43-48, 49-53, 105-109).

В Актах №№ 7979, 7986 (т. 1 л.д. 49-51) в связи с выявленными нарушениями потребителю выдано предписание: принять незамедлительные меры по устранению слива теплоносителя из трубопровода тепловой сети в трубопровод канализации, провести мероприятия по наладке и разработать гидравлический режим тепловых сетей в данных жилых домах. О выполнении предписания доложить в ОКЭР АО «РИР» (т. 1 л.д. 105-109).

30.04.2021  специалистами ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск проведено повторное обследование внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях жилых домов №103,323,821 на предмет прекращения сброса теплоносителя в канализацию по выданным ранее актам №7979, 7986, по результатам которого установлено, что в подвалах жилых домов №103,323,821 сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию не прекращены (т. 1 л.д.52, 109 оригинал акта).

04.05.2021 проведен осмотр внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях МКД №№ 821, 323, 103 на предмет устранения нарушений, в ходе осмотров установлено, что сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию прекращены путем закрытия запорной арматуры на сбросных устройствах (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, сброс горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Установка несанкционированного слива теплоносителя зафиксирована на фото.

Пунктом 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 установлено что, все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой.

Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.

В силу пункта 5.32 названной Инструкции до включения в эксплуатацию системы теплопотребления должны быть полностью опорожнены от водопроводной воды, которой проводились гидравлические испытания, и заполнены сетевой водой.

Таким образом, теплоснабжение в водяных системах теплоснабжения осуществляется посредством сетевой воды (теплоносителя).

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых установок.

 В соответствии с данными Правилами, сетевая вода – это специально подготовленная вода, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя.

Согласно пункту 6.1.23 Правил для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком и передвижными насосами.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что в подвалах жилых домов № 103, 821, 323 расположен «сбросник», через который сливается сетевая вода в канализацию.

В силу пункта 6.2.63 Правил ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность.

Перед проведением ремонтов тепловых сетей трубопроводы освобождаются от сетевой воды, каналы должны быть осушены.

Текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период и заканчивается не позднее чем за 15 дней до начала отопительного сезона (п. 9.2.18 Правил).

Согласно пункту 9.2.20 Правил в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

Проанализировав вышеназванные эксплуатационные правила и технические особенности системы теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что слив сетевой воды возможен только в аварийных случаях, при проведении ремонта или при дренировании.

Наличие аварийных или ремонтных работ, а так же проведение согласованного дренирования ответчиком в материалы дела  не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несанкционированного слива теплоносителя в указанных многоквартирных домах.

Следует отметить, что сетевая вода (теплоноситель) является собственностью истца, который не уполномочивал ответчика распоряжаться ею.

Акты №7979, 7986 до настоящего времени не оспорены, равно и как не признаны недействительными; обстоятельства, установленные указанными актами, участниками судебного разбирательства не оспорены.

Довод ответчика о наличии в материалах дела односторонних актов, составленных истцом, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Со стороны истца в материалы дела представлены оригиналы актов №7986 от 22.01.2021, №7979 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 105-1080, содержащие  подпись представителя ответчика ФИО4, являющегося до 29.09.2023 работником ответчика, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 27.09.2023 №534-лс (т. 1 л.д. 92).

Также при допросе ФИО4 в качестве свидетеля (видеозапись от 03.10.2024 т. 2 л.д. 4 cd-диск), ФИО4 пояснил, что соответствующие акты подписаны им лично в тот же день, в который проводилась проверка после ее завершения, в момент проведения проверки непосредственно сам не присутствовал, доступ к помещениям был обеспечен работниками ответчика, которым ФИО4 дал указание по телефону о необходимости обеспечить соответствующий доступ в подвальные помещения, проверка проводилась в присутствии указанных работников (слесарей), акты были подписаны после проведения осмотра.

При этом суд считает необходимым указать, что доводы ответчика об отсутствие полномочий на подписание у ФИО4 соответствующих актов об обследовании подвалов в данном случае не имеют правового значения, поскольку подвальные помещения, в которых производился осмотр трубопроводов теплоснабжения представителями истца, являются техническими помещениями жилого дома, свободный доступ к которым ограничен.

Соответственно, факт обследование системы теплоснабжения домов представителями истца подтверждает факт присутствия при этом представителей ответчика и наличия у них полномочий на подписание соответствующих актов от имени общества, что явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Доводы ответчика об отсутствии его уведомления о проведении проверки отклоняются судом, поскольку такое уведомление, как правило, требуется для обеспечения представителям ресурсоснабжающей организации доступа в помещение.

Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Многоквартирные жилые дома № 103, 821, 323 находятся на обслуживании Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунального управления» (Ответчик) на основании Договора управления многоквартирным домом № 146 от 30.06.2017; №90 от 30.06.2017; №56 от 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации.

Таким образом, в состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил №491 включается и рассматриваемый спорный объект.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Поэтому, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец исходил из того, что ответчик должен следить за переданным ему в управление общим имуществом МКД.

Законодательством установлен прямой запрет для собственников помещений МКД на слив теплоносителя из системы отопления без разрешения ресурсоснабжающей организации (подпункт б пункта 35 Правил № 354).

В данном случае «сбросник» расположен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, ответчик как управляющая организация, несет ответственность за слив сетевой воды из системы теплоснабжения, как в случае действий самого ответчика, так и собственников МКД.

Факты незаконного вмешательства в общедомовую систему теплоснабжения и отъема теплоносителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Соответствующие доказательства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вина управляющей компании и причинно-следственная связь между ее поведением и возникновением у истца убытков являются доказанными.

По расчету, произведенному истцом, размер убытков в виде стоимости утраченного теплоносителя составил 92710,39 руб.

Подробный расчет истца изложен в пояснительной записке (т. 2 л.д. 89-92).

Судом установлено, что расчет цены иска произведен как бездоговорное потребление горячей воды из расчета двух компонентов: компонента холодная вода плюс компонент тепловая энергия, поскольку сетевая вода в системе отопления по сути таковой и является.

Несанкционированный слив горячей воды из системы отопления приводит к разбалансировке системы, нарушению гидравлического и теплового режимов, восстановление которых требует дополнительных затрат, в данном случае нагрев дополнительной подпиточной воды.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан  арифметически и методологически верным.

Расчет произведен за период с 21.04.2021 по 30.04.2021.

Возражения ответчика в части устранения выявленных нарушений в этот же день 21.04.2021, 22.04.2021 документально не подтверждены.

Так, в соответствии с актом обследования от 30.04.2021  установлено, что в подвалах жилых домов №103,323,821 сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию не прекращены (т. 1 л.д.52, 109 оригинал акта).

Актом обследования от 04.05.2021 установлено, что сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию прекращены путем закрытия запорной арматуры на сбросных устройствах (т. 1 л.д. 53).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер по устранению слива теплоносителя из трубопровода тепловой сети в трубопровод канализации, уведомлении ОКЭР АО «РИР», ранее 04.05.2021.

Задолженность ответчиком не оплачена.

В данном случае доказан факт причинения действиями ответчика убытков, доказана причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования истца вытекают из положений договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №100-10-05/24865 от 28.01.2016 являются несостоятельными, противоречат существу заявленных требований, поскольку указанный договор регламентирует отношения сторон между сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией, в то время как несанкционированный слив теплоносителя из системы отопления был произведен на сетях внутридомового инженерного оборудования в границах многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии у специалистов ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск, полномочий на проведение соответствующих проверок судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом  1.3.7. агентского договора от 04.06.2021 № 307/11959-Д/100-10-05/39139 агент в установленном законом порядке осуществляет контроль за учетом объема потребления товаров и услуг абонентами, а также фактических потерь товаров и услуг.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве,  проверены судом, однако они не опровергают правомерность заявленных убытков, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил по платежному поручению от 29.08.2023 №17990  государственную пошлину в размере 3748 руб. (т. 1 л.д. 71).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 3708 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 3708 руб. Государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 92710,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2023 №1790 государственную пошлину в сумме 40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова