Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-82808/2016

104/2023-281085(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-62898/2022 № 09АП-63491/2023

г. Москва Дело № А40-82808/16 09.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-82808/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., по жалобе конкурсного управляющего ФИО2

на действия арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Баэр-Финанс»

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.09.2023 от ООО «СК АРСЕНАЛЪ» - ФИО5 по дов. от 22.12.2022 ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО «Баэр-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БаэрФинанс». Конкурсным управляющим ЗАО «БаэрФинанс» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 отстранен арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Баэр-Финанс».

Определением суда от 19.05.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 (с учетом их уточнений), просил признать незаконными его действия

по непроведению анализа сделок должника – договоров мены №№ 1 - 5 от 01.07.2017 акций ЗАО УБГ «Инвест», принадлежащих ЗАО «Баэр-Финанс», на векселя №№ 001-005, выпущенные аффилированным лицом ОсОО «ФВА Финанс» (г. Бишкек Киргизской Республики), заключенных бывшим руководителем должника с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без одобрения временного управляющего и акционеров ЗАО «Баэр-Финанс»;

2 А40-82808/16

по организации и проведению торгов в процедуре банкротства должника по реализации ценных бумаг - векселей №№ 001-005, выпущенных аффилированным лицом ОсОО «ФВА Финанс» (г. Бишкек Киргизской Республики), без предоставления участникам торгов сведений о финансово-хозяйственном состоянии векселедателя - ОсОО «ФВА Финанс» и определения рыночной стоимости ценных бумаг,

по непроведению оценки рыночной стоимости 5 ценных бумаг - векселей №№ 001-005, выпущенных аффилированным лицом ОсОО «ФВА Финанс» (г. Бишкек Киргизской Республики) (общей номинальной стоимостью: 2 577 065 155 руб. (по 525 600 000,00 руб. каждый));

в уклонении от передачи конкурсному управляющему ФИО2 договоров мены №№ 1 – 5 от 01.07.2017 акций ЗАО УБГ «Инвест», принадлежащих ЗАО «Баэр-Финанс»,

о взыскании с него убытков в размере 2 576 676 655 руб.

Определением суда от 15.08.2023 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего в части непроведения анализа сделок должника – договоров мены №№ 1 – 5 от 01.07.2017 акций ЗАО УБГ «Инвест», принадлежащих ЗАО «Баэр-Финанс», на векселя №№ 001-005, выпущенных аффилированным лицом ОсОО «ФВА Финанс» (г. Бишкек Киргизской Республики), заключенных бывшим руководителем должника с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без одобрения временного управляющего и акционеров ЗАО «БаэрФинанс»; непередачи ФИО2 договоров мены №№ 1 – 5 от 01.07.2017 акций ЗАО УБГ «Инвест», принадлежащих ЗАО «Баэр-Финанс». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в той части, которой в удовлетворении его требований судом отказано, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

С определением суда не согласился также арбитражный управляющий ФИО3, подал апелляционную жалобу, просит конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3, ООО «СК АрсеналЪ» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить. Оба возражали против удовлетворении апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ООО «СК АрсеналЪ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

3 А40-82808/16

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, кроме того, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Баэр-Финанс» заключен с ЗАО «Заман» договор купли-продажи ценных бумаг № 2 от 01.09.2015 на приобретение акций эмитента - ЗАО «УБГ Инвест» (свидетельство 45652 3300 - OAO Министерство юстиции КР дата основания 16.04.2015, адрес: <...>).

Согласно сведениям специализированного регистратора ЗАО «Телесат» (<...>) по состоянию на 10.05.2017 ЗАО «Баэр-Финанс» принадлежало 7, 548 % доли в уставном капитале от размещенных акций ЗАО «УБГ Инвест».

Согласно сведениям базы данных Контур Фокус на 09.02.2022 ЗАО «Баэр-Финанс» принадлежало 76, 1 % доли в уставном капитале от размещенных акций ЗАО «УБГ Инвест» (дата выверки 18.10.2018).

Акции ОАО «УБГ Инвест», приобретенные и находящиеся в собственности ЗАО «БаэрФинанс», в процедуре банкротства не инвентаризировались и в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО3 не включались.

Руководителем должника, ЗАО «Телесат», ОАО «УБГ Инвест», ЗАО «Заман» на запросы конкурсного управляющего сведения о количестве принадлежащих ЗАО «Баэр-Финанс» акций не предоставлены.

В дальнейшем руководителем должника в процедуре наблюдения без одобрения временного управляющего приобретено 5 простых векселей, выпущенных ОсОО «ФВА Финанс» г. Бишкек Кыргызской Республики (ИНН <***>, регистрационный номер 150744-3301- ООО, <...>) (дата выдачи 01.01.2017, дата предъявления - не ранее 01.07.2021) путем мены на акции ОАО «УБГ Инвест»:

договор мены ценных бумаг № 1, заключённый между ЗАО «ФИНЭКС» и ЗАО «БАЭРФинанс» от 01.07.2017, акт приема-передачи простого векселя № 001 от 01.07.2017,

договор мены ценных бумаг № 2, заключённый между ЗАО «ФИНЭКС» и ЗАО «БАЭРФинанс» от 01.07.2017, акт приема-передачи простого векселя № 002 от 01.07.2017,

договор мены ценных бумаг № 3, заключённый между ЗАО «ФИНЭКС» и ЗАО «БАЭРФинанс» от 01.07.2017, акт приема-передачи простого векселя № 003 от 01.07.2017,

договор мены ценных бумаг № 4, заключённый между ЗАО «ФИНЭКС» и ЗАО «БАЭРФинанс» от 01.07.2017, акт приема-передачи простого векселя № 004 от 01.07.2017,

договор мены ценных бумаг № 5, заключённый между ЗАО «ФИНЭКС» и ЗАО «БАЭРФинанс» от 01.07.2017, акт приема-передачи простого векселя № 005 от 01.07.2017.

Общая номинальная стоимость векселей составила 2 577 065 155 руб. (по 525 600 000,00 руб. каждый).

Материалами дела установлена аффилированность между ЗАО «Баэр-Финанс» и ОсОО «ФВА Финанс»: директором и учредителем ОсОО «ФВА Финанс» является ФИО7, он же - директор ОАО «УБГ Инвест», акционером которого являлся ЗАО «Баэр-Финанс».

Обмен ликвидных активов на неликвидные активы - векселя ОсОО «ФВА Финанс» произведен в процедуре наблюдения без одобрения временного управляющего ФИО8, которая в судебном заседании 10.03.2023 (согласно аудиопротоколу) пояснила, что одобрения на совершение указанной сделки, равно как и иных сделок, не давала.

ФИО3 как конкурсным управляющим должника не проведен анализ указанных сделок - договоров мены в пределах установленного срока на предмет их действительности и законности в интересах конкурсных кредиторов, не проведен анализ ликвидности реализуемого актива.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности утверждения заявителя о непроведении анализа сделок должника – договоров мены №№ 1 – 5 от 01.07.2017 акций ЗАО УБГ «Инвест», принадлежащих ЗАО «Баэр-Финанс», на векселя №№ 001-005, выпущенных аффилированным лицом ОсОО «ФВА Финанс» (г. Бишкек Киргизской Республики), заключенных бывшим руководителем должника с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без одобрения временного управляющего и акционеров ЗАО «БаэрФинанс».

Относительно доводов о незаконных действиях ФИО3, выразившихся в организации и проведении торгов в процедуре банкротства должника по реализации ценных бумаг - векселей №№ 001-005, выпущенных ОсОО «ФВА Финанс» (г. Бишкек Киргизской Республики),

4 А40-82808/16

без предоставления участникам торгов сведений о финансово-хозяйственном состоянии векселедателя - ОсОО «ФВА Финанс».

Функции организатора торгов по продаже векселей №№ 001-005, выпущенных ОсОО «ФВА Финанс», осуществляло ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка» на основании договора поручения о проведении торгов № 39-2019 от 14.06.2019, заключенного с должником.

Торги проводились на сайте оператора электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом», размещенном в сети Интернет по адресу: www.lot-online.ru (коды торгов: РАД182646 - РАД-182650).

Проведение торгов было предусмотрено тремя этапами: первый аукцион, повторный аукцион и продажа в форме публичного предложения.

В заявке на проведение торгов № 94539, размещенной на сайте оператора ЭТП, организатором торгов указан порядок ознакомления с лотами: «Ознакомиться с имуществом по месту его нахождения и дополнительной информацией о реализуемом имуществе можно, связавшись с организатором торгов или обратившись по адресу: <...>, предварительно согласовав по тел. <***> или по электронной почте shah- i@mail.ru».

К участию в проведении торгов в форме публичного предложения были допущены ФИО9, ФИО10

Претендентам предлагались для ознакомления документы, свидетельствующие о финансовом состоянии векселедателя: копия бухгалтерского баланса ОсОО «ФВА Финанс» по состоянию на 31.12.2016; копия справки о составе активов ОсОО «ФВА Финанс» по состоянию на 30.09.2017 (приложения №№ 6, 7 к отзыву от 28.02.2023 на заявление ФИО2 о взыскании убытков).

Жалобы или заявления участников торгов либо участников дела о банкротстве о признании торгов недействительными в связи с нарушением организатором торгов порядка ознакомления с лотами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены допустимые доказательства непредоставления участникам торгов сведений о финансово-хозяйственном состоянии векселедателя - ОсОО «ФВА Финанс».

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя, в том числе, начальную цена продажи имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5 А40-82808/16

Пунктом 2 ст. 130 Федерального закона предусмотрены случаи, когда привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным: при продаже имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Должник (ЗАО «Баэр-Финанс») не является унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Требования о проведении оценки векселей от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа не поступали.

В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения оценки произвольно, по собственной инициативе.

Подобные неразумные действия с учетом того, что проведение оценки осуществляется за счет имущества должника, могли бы повлечь обоснованные жалобы кредиторов с требованием о возмещении должнику убытков в размере стоимости проведенной оценки.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Федерального закона ответчиком было представлено комитету кредиторов должника Предложение № 2 о порядке продажи и начальной цене имущества должника - простых векселей, выпущенных ОсОО «ФВА Финанс» (далее – Предложение).

Начальная цена лотов была сформирована на основании максимальной стоимости векселей (в соответствии с номиналом) в размере 2 577 065 155 руб., что опровергает доводы апеллянта о продаже имущества должника по заниженной цене.

Заседанием комитета кредиторов должника от 12.04.2019 единогласно утверждено Предложение о порядке продажи векселей, а также начальная цена, предложенная конкурсным управляющим.

Решения, принятые комитетом кредиторов, участниками дела о банкротстве не оспорены. Надлежащая оценка изложенным обстоятельствам дана в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков, указал, что заниженная стоимость продажи имущества должника, на которую ссылается апеллянт, обусловлена тем, что участник торгов обязан проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, так как реализация векселей не гарантирует перспективы взыскания вексельного долга, соответственно, есть большой риск не удовлетворить свой экономический интерес от приобретения такого актива.

По общему правилу конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество ЗАО «Баэр-Финанс» по более высокой цене, либо о том, что арбитражным управляющим ФИО3 имущество должника реализовано по заниженной стоимости апеллянтом не представлено (стр. 5 - 6 определения суда).

Конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства того, что ответчиком нарушен порядок проведения торгов, осуществлена продажа векселей по заниженной стоимости, причинены убытки кредиторам.

По существу обращение ФИО2 в суд с апелляционной жалобой выражает его несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, являться не может.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-82808/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

6 А40-82808/16

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов