Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-19480/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19480/22-34-102
г. Москва
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕРНОВОЙ ЦЕНТР"

117218, <...>, ЭТАЖ 5 КАБ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

к ФИО3, ФИО4

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ"

394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 366401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5,

Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании солидарно убытков в размере 346 532 929 руб. 38 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 08.11.2021;

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕРНОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 346 532 929 руб. 38 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВЭЙ", ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Третьи лица представили письменные пояснения, Федеральная служба по финансовому мониторингу ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась генеральным директором ООО "ТК "ЗЕРНОВОЙ ЦЕНТР" (далее - общество) с июля 2019 по сентябрь 2021, что подтверждается представленными в дело доказательствами, сведениям ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано на заключение договора уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2020, договора поставки № 20210312-1 от 12.03.2021, соглашения № 15-03 от 15.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по контракту № 0912 от 09.12.2019, заключенному между цедентом и Agro Cultivuz Group FZE (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на получения оплаты в рамках контракта, процентов, штрафных санкций; общая сумма требований на дату заключения договора составляет 3 676 854,50 долларов США; цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 263 207 629,38 руб.; оплата по договору осуществляется в течение 2 банковских дней со дня поступления переуступленной суммы от должника на счет цессионария.

Платежными ордерами № 1 от 11.08.2020 общество перечислило ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ" 263 204 627,38 руб. и 3 002 руб.

Согласно условиям контракта № 0912 от 09.12.2019 Agro Cultivuz Group FZE (продавец) продает ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ" (покупатель) пшеницу продовольственную, урожая 2019 года, страна происхождения - Россия; общая сумма контракта составляет 5 500 000 долларов США; предварительная оплата в сумме 850 000 долларов США переводится банковским переводом на основании коммерческого инвойса в срок до 13.12.2019; предварительная оплата в сумме 2 650 000 долларов США переводится банковским переводом на основании коммерческого инвойса в срок до 17.12.2019; период поставки с 15.01.2020 по 25.02.2020. В соответствии с приложением № 2 от 31.03.2020 к контракту, продлен период поставки товара до 15.10.2020; предварительная оплата 90% стоимости товара производится банковским переводом на основании коммерческого инвойса в срок до 15.10.2020; контракт действует до 30.10.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2020 к контракту, стороны договорились не производить поставку товара, продавец обязался возвратить предоплату 3 676 854,50 долларов США до 14.08.2020, что составляет 264 437 904,90 руб., плательщиком является компания Центральный банк Сирии.

В дело представлено платежное поручение № 1 от 11.08.2020 (плательщик ЦБС, получатель общество), выписка по счету на сумму 764 032 702 руб. 30 коп., из которых 11.08.2020 перечислено 263 204 627,38 руб. и 3 002 руб. Из пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу следует, что согласно сведениям, предоставленным ПАО Промсвязьбанк, ПАО ВТБ имеется сведения о перечислении 11.08.2020 денежных средств истцом третьему лицу ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ" по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2020.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении обществом ООО "ГРИНВЭЙ" денежных средств за период с марта по июнь 2021, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору поставки № 20210312-1 от 12.03.2021".

Истцом в обоснование заявленного иска указано, что документы о поставке муки по договору поставки № 20210312-1 от 12.03.2021 на сумму 37 340 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с соглашением № 15-03 от 15.03.2021 общество (компания) уполномочивает Agro Cultivuz Group FZE (агент) проводить работу по организации доставки грузов (мука пшеничная); отгрузка осуществляется с 29.03.2021 до 20.12.2021; общая стоимость соглашения составляет 93 770 000 руб.; соглашение действует до 31.12.2021 в части исполнения агентом работы и в части расчетов между сторонами.

Согласно ведомости банковского контроля ООО НКО "Русское финансовое общество" произведена оплата в размере 45 750 000 руб.: 17.06.2021 - 10 000 000 руб., 21.06.2021 - 17 500 000 руб., 24.06.2021 - 18 250 000 руб.

Как следует из трудового договора № 13 от 01.10.2019 между обществом и ФИО4, приказа № 13 от 01.10.2019, приказа № 1 от 01.01.2021, ответчик принят на работу в обособленное подразделение консультантом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-202423/21, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования общества к ФИО3 о понуждении передать документы общества, а также на обстоятельства того, что ФИО4 одновременно являлся исполняющим обязанности директора (пункт 8.7 устава, утвержденного решением единственного участника № 4 от 31.08.2020), коммерческим директором ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ" (трудовой договор с заместителем директора № 4 от 11.07.2016), владельцем компании Velado Agricultural Limited - единственным акционером (100% акций) Agro Cultivuz Group FZE (решение акционера от 22.10.2017); ФИО3 является генеральным директором НПАО "ТПХ "СЛАВЯНСКИЙ", 60% в котором принадлежит сыну ФИО4 - ФИО7 (решение единственного участника ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ" № 4 от 31.08.2020, список владельцев ценных бумаг НПАО "ТПХ "СЛАВЯНСКИЙ" по состоянию на 03.12.2021).

Судом при рассмотрении спора по делу № А40-202423/21 установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2021 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, генеральным директором общества избран ФИО2.

Как следует из пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО8 являлась с 16.01.2017 по 15.10.2020 учредителем ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ", ФИО5 - учредителем с 21.12.2020 и генеральным директором с 01.07.2016, признаки аффилированности не выявлены.

ФИО3 является генеральным директором НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "СЛАВЯНСКИЙ" с 06.12.2021, которое в ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ" с 11.06.2021 участником не является, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ на 10.06.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскании с ответчиков убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия ответчика ФИО3 по заключению сделок входили в компетенцию ответчика как генерального директора общества.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 заключила договоры с целью их неисполнения, и ее действия выходили за пределы обычного делового риска, материалы дела не содержат.

Заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства невозможности получения исполнения по сделкам не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО3 по передаче документов, наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Более того, спор о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2020 в виде взыскания неосновательного обогащения (встречный иск общества к ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ") находится в производстве суда (дело № А14-16895/21).

Довод истца о том, что статус ФИО4 как консультанта ООО "ТК "ЗЕРНОВОЙ ЦЕНТР" предполагает распространение действия норм статей 53 и 53.1 ГК РФ судом отклоняется, так как истцом не представлено доказательств в обоснование того, что данный ответчик своими действиями причинил убытки обществу; истцом не представлено доказательств того, какими действиями или бездействием он причинил убытки обществу, ввиду того, что судом из материалов дела установлено, что договоры от имени общества он не заключал, указаний по перечислению платежей не давал.

Ссылки истца в этой части не свидетельствуют о необходимости проверки и оценки его действий, совершенных как консультантом общества, по правилам статей 53, 53.1 ГК РФ, в связи с чем представленные истцом пояснения ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, равно как и заявления участников общества ФИО10, ФИО11 об отсутствии корпоративного одобрения сделок. Доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 как лицом, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица, за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы истца не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами. Соответствующий приговор суда по обвинению ответчика отсутствует.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлении от 07.06.2022 о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков и факта причинения ими убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления № 62, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГРИНВЭЙ" отсутствуют, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая также, что договор поставки № 20210312-1 от 12.03.2021 в дело не представлен.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГРИНВЭЙ" отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕРНОВОЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.