Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А12-31248/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31248/2020
г. Саратов
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-31248/2020 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Определением суда от 19.02.2021 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

20.08.2021 в суд от временного управляющего ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» поступили отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 18.08.2021, анализ финансового состояния, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 по делу № А12-31248/2020 в части открытия конкурсного производства в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий ФИО4 не уведомил должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов; данное собрание было проведено в г. Рязань, в то время как ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», как и основная масса кредиторов общества, находится в г. Волгоград.

Представитель ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общая сумма кредиторской задолженности должника, установленная судом, составляет 5 385 458,00 руб. (три кредитора третьей очереди: ИП ФИО3, ФНС России, ООО «ЗападУралЭнергострой»).

Временный управляющий, анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, признавая ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом), открывая в отношении должника конкурсное производство и утверждая конкурсного управляющего, исходил из того, что ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» не способно удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как указал суд, 18.08.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов. Собрание кредиторов созвано временным управляющим и проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 67,72-74 Закона о банкротстве, на собрании принял участие один из трех кредиторов с размером требований 1 533 363,47 руб. из 3 003 670,55 руб. или 51,050 % голосов.

Суд пришел к выводу о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов.

Кроме того, согласно протоколу первого собрания, кредитором должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсным управляющим ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указал суд первой инстанции, из анализа финансового состояния должника следует, что финансовое положение оценено как неудовлетворительное, возможность восстановить платежеспособность отсутствует, должник хозяйственную деятельность не ведет, размер кредиторской задолженности не изменился, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, у должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Кроме того, судом отмечено, что у должника имеется достаточно средств для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства (три единицы транспортных средств).

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, отсутствия хозяйственной деятельности, наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, позволяющих суду ввести в отношении должника реабилитационные процедуры, не представлено. Решение о заключении мирового соглашения не принято.

Апелляционным судом также отмечается, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, проведения собрания в г. Рязань подлежит отклонению, поскольку решение первого собрания кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-31248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

Ю.А. Комнатная