Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А33-13419/2018

193/2019-22750(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13419/2018к13
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеком»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2019 года по делу № А33-13419/2018к13, принятое судьей Краснопеевой Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Индустриальная Тепловая Изоляция» (далее – должник, ООО «СИТИ») несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 614 521 рубля 36 копеек, в том числе налог 8 772 694 рубля 11 копеек, пени 795 524 рубля 01 копейка, штраф 6 303 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2018 года заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СИТИ».

08.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – заявитель, ООО «Дау Изолан») о вступлении в дело о банкротстве. Заявитель просил признать ООО «СИТИ» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 117 317, 34 евро по курсу ЦБ на текущую дату (01.06.2018) - 8 514 892 рубля 54 копейки, в том числе 115 634,09 евро основного долга (8 392 722 рубля 25 копеек по курсу евро на дату составления заявления), 1 683,25 евро неустойки (122 170 рублей 29 копеек по курсу евро на дату составления заявления), 63 117 рублей государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2018 года заявление ООО «Дау Изолан» принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А33-13419/2018 после проверки обоснованности заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович (далее – временный управляющий Суртаев Н.Х.).


Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

02.11.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (далее – апеллянт, ООО «ЭЛЕКОМ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 610 859 рублей 75 копеек - основного долга и 1 657 927 рублей 89 копеек - процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-13419/2018к13 в удовлетворении заявления ООО «ЭЛЕКОМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭЛЕКОМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Закон о банкротстве допускает возможность включения в реестр требований кредиторов должника аффилированных с должником лиц,

- отказ в удовлетворении заявления лишает кредитора возможности на удовлетворение его требований, вытекающих не из факта аффилированности, а из обычных хозяйственных сделок должника.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 3 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.06.2019 12:57:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

31 мая 2019 года от ООО «ЭЛЕКОМ» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «ЭЛЕКОМ» (заимодавец) и ООО «СИТИ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1/3-16, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 8 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что передача денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется в срок до 15.04.2016 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался единовременно возвратить сумму займа и начисленные проценты 14.04.2017.

В пункте 3.1 договора указано, что за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты до наступления срока возврата в размере 8 % годовых.

Сумма займа в размере 8 800 000 рублей перечислена заимодавцем заемщику 14.04.2016 по платежному поручению № 8. В материалы дела также представлен акт получения денежных средств от 14.04.2016, подписанный между заимодавцем и заемщиком, из содержания которого следует, что заимодавец передал, а заемщик получил


14.04.2016 денежные средства в размере 8 800 000 рублей согласно пункту 1.1 договора денежного займа с процентами от 14.04.2016 № 1/3-16.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на дату, предшествующую указанной в договоре дате возврата суммы займа и уплаты процентов - 13.04.2017, сумма начисленных процентов по договору от 14.04.2016 № 1/3-16 составила 700 695 рублей 83 копейки.

Кредитором произведен расчет процентов по договору от 14.04.2016 № 1/3-16 до дня, предшествующего оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника - до 17.09.2018. Размер таких процентов составил 1 004 065 рублей 57 копеек.

26.05.2016 между ООО «ЭЛЕКОМ» (заимодавец) и ООО «СИТИ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 2/3-16, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что передача денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется в срок до 30.05.2016 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался единовременно возвратить сумму займа и начисленные проценты 27.05.2017.

В силу пункта 3.1 договора за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты: до наступления срока возврата в размере 8 % годовых.

Сумма займа в размере 6 000 000 рублей перечислена заимодавцем заемщику 27.05.2016 по платежному поручению № 10. В материалы дела также представлен акт получения денежных средств от 27.05.2016, подписанный между заимодавцем и заемщиком, из содержания которого следует, что заимодавец передал, а заемщик получил 27.05.2016 денежные средства в размере 6 000 000 рублей согласно пункту 1.1 договора денежного займа с процентами от 26.05.2016 № 2/3-16.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на дату, предшествующую указанной в договоре дате возврата суммы займа и уплаты процентов - 25.05.2017, сумма начисленных процентов по договору от 26.05.2016 № 2/3-16 составила 477 901 рубль 63 копейки.

Кредитором произведен расчет процентов по договору от 26.05.2016 № 2/3-16 до дня, предшествующего оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника - до 17.09.2018. Размер таких процентов составил 628 196 рублей 72 копейки.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в виде процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 023 541 рубля 97 копеек и 634 385 рублей 92 копеек, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался статьями 1, 8, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что сложившиеся между должником и кредитором ООО «ЭЛЕКОМ» правоотношения по договорам займа фактически носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника. На момент заключения договоров займа между заинтересованными контрагентами у должника имелись неисполненные обязательства в пользу иных кредиторов - в частности, муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью


«Красноярский стрелковый клуб «Кубеково», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2019 года по делу № А33-13419/2018к13 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума № 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем ООО «ЭЛЕКОМ» является Кусиньш Я.Я., который является директором и участником ООО «Профит-центр» (ИНН 2466115635). В свою очередь ООО «Профит-центр» является единственным участником ООО «СИТИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2019.

На основании изложенного, факт аффилированности кредитора должнику является установленным.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 № 301-ЭС18-21183, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения,


повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит


бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель действовал не как обычный кредитор-заимодавец, преследующий цель в виде получения прибыли от предоставления денежных средств в займ и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд, а в целях получения прибыли от деятельности ООО «СИТИ». Так, в материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора в период после истечения установленных договорами сроков возврата заемных денежных средств - 13.04.2017 и 27.05.2017 с требованиями к должнику об исполнении принятых обязательств, взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров займа между заинтересованными контрагентами у должника имелись неисполненные обязательства в пользу иных кредиторов - в частности, Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский стрелковый клуб «Кубеково», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир».

На основании изложенного, сложившиеся между должником и кредитором ООО «ЭЛЕКОМ» правоотношения по договорам займа фактически носят корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15- 3973 по делу А33-16866/2013).

В этой связи довод заявителя о допустимости включения в реестр требования аффилированного должнику кредитора, подлежит отклонению, поскольку судом установлен корпоративный, а не гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Довод заявителя о том, что требования ООО «ЭЛЕКОМ» к должнику возникли из гражданско-правовых сделок с должником, является несостоятельным. В частичности, в материалы дела не представлены сведения о том, что должник заключал договоры займа на схожих условиях с третьими лицами (то есть практика по получению заемных денежных средств была для должника сложившейся). Поведение сторон также не свидетельствует о возникновении обязательств из гражданского договора (задолженность не оплачивалась должником длительное время, а кредитор не предпринимал мер по ее взысканию во внесудебном и судебном порядке).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр кредиторов налоговым законодательством не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2019 года по делу № А33-13419/2018к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Д.А. Усипова Судьи: В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай