Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А38-13092/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-13092/2017
г. Владимир
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2018 по делу N А38-13092/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 (сроком на три года), ФИО4 по доверенности от 09.08.2018 (сроком на три года);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.08.2017 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «Первая транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 098 252 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Первая транспортная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что решение УФАС по Республике Марий Эл по делу №03-24/04-2016, оставленное в силе решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2018 по делу №А38-13164/2017, является достоверным доказательством факта совершения ответчиком правонарушения в форме незаконной перевозки и противоправности его действия.

Полагает, что незаконная деятельность ответчика состоит в прямой причинной связи с неполучением истцом доходов.

Апеллянт отмечает, что им в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды на сумму 5 098 252 руб. 75 коп. Одновременно указывает, что установить точные тарифы о количестве перевезенных ответчиком пассажиров и вырученных им денежных средств возможно лишь имея первичные документы учета ответчика, однако ответчик уклонился от предоставления данных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что сумма упущенной выгоды по его расчету составит 11 015 628 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Определениями от 14.01.2019, от 24.01.2019, от 28.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложений представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель от истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Первая транспортная компания» на основании паспорта автобусного маршрута, внесенного в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерством транспорта России 04.08.2014 №1239715, осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусом по маршруту № 715 «г. Йошкар-Ола-г. Нижний Новгород» (АВ г. Йошкар-Ола - АВ «Щербинки» г. Нижний Новгород).

Между тем в период с 31.03.2016 по июль 2017 года по маршруту «г. Йошкар-Ола - г. Нижний Новгород» также осуществляла регулярную перевозку пассажиров индивидуальный предприниматель ФИО2, без включения маршрута в реестр регулярных маршрутов и получения разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок.

Истец, полагая, что осуществление ответчиком рейсов по одному маршруту с истцом и недобросовестное осуществление перевозки без включения в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, приводит к возникновению на его стороне как перевозчика убытков в форме упущенной выгоды - недополученных доходов, обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями предпринимателя и возникшими у истца убытками.

Как утверждает истец, в результате осуществления ответчиком незаконных регулярных перевозок пассажиров ООО «Первая транспортная компания» понесло убытки в размере утраченной выручки (упущенной выгоды).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 33-34), расчет упущенной выгоды на сумму 5 098 252 руб. 75 коп. произведен истцом путем определения выручки от продажи билетов по собственным перевозкам за период с 31 марта 2016 по 31 июля 2017 года на основании отчетов комитенту ООО «Щербинки».

Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода за спорный период равна выручке, полученной им в тот же период от реализации услуг по перевозке пассажиров. Вместе с тем фактически полученная истцом выручка не является тождественной понятию упущенной выгоды. Упущенная выгода – это тот доход, который истец не смог получить в результате противоправного поведения ответчика, но на получение которого объективно рассчитывал при стабильном ведении хозяйственной деятельности. В связи с чем указанный расчет не соответствует абз.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет (т.2 л.д. 122-123) основан на данных о максимальной загруженности использованных истцом транспортных средств и фактически перевезенных пассажиров. По расчету истца он мог дополнительно за спорный период перевезти 19 045 человек, что при указанной истцом средней стоимости билета в размере 578,40 руб. составит 11 015 628 руб. упущенной выгоды.

Оценив представленный в суд апелляционной инстанции расчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что использованные в расчет исходные данные не подтверждены истцом документально.

Так, ссылаясь на тот факт, что перевозка осуществлялась 2 транспортными средствами марки Богдан А20111 и 1 транспортным средством Hyundai Country Kuzbas YDU (запасной) общей вместительностью 30 посадочных мест, истец не подтвердил ни факт использования именно данных средств при перевозке в спорный период, ни факт принадлежности их на каком-либо законном праве, ни их технические характеристики относительно пассажировместимости. Документального подтверждения стоимости билетов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять представленные истцом расчеты в подтверждении размера упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой прчинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (упущенной выгоды).

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что ООО «Первая транспортная компания» должно было получить доходы в заявленном размере и только исключительно действия ответчика послужили причиной их неполучения.

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств и документально подтвержденного анализа ранее получаемой выручки до выявления в установленном порядке момента осуществления ИП ФИО2 незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок (с 31.03.2016), при том, что истец осуществляет деятельность по данному маршруту с 04.08.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что по маршруту «г. Йошкар-Ола-г. Нижний Новгород» (АВ г. Йошкар-Ола - АВ «Щербинки» г. Нижний Новгород) деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа осуществляла также ИП ФИО6 (т.2 л.д. 61 - 76).

Также из представленных в материалы дела только 4 бланков билетов ИП ФИО2 (т.2 л.д. 132-133) усматривается, что ответчиком в качестве маршрута перевозки указан г.Йошкар-Ола – г.Москва – г. Йошкар-Ола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не учел (не исключил) реальных причин уменьшения выручки от перевозки платных пассажиров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что уменьшение выручки истца от осуществления перевозок в спорный период не находится в причинно- следственной связи с действиями ответчика, как единственным препятствием, не позволившим ООО «Первая транспортная компания» получить упущенную выгоду в заявленной сумме. И поскольку совокупность условий для возложения на ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды не нашла свое подтверждение в судебном заседании, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2018 по делу № А38-13092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Волгина

Ж.А. Долгова