Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-17674/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17674/2018
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «А-Девелопмент»: ФИО3 – по доверенности от 17.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1546/2024) общества с ограниченной ответственностью «А Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-17674/2018 (судья Нетосов С.В.),


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, ИНН <***>);

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – ООО «А Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

о взыскании,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина» (далее – Институт) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение пункта 4.4 охранного обязательства от 09.09.2005 № 5933 (далее – Охранное обязательство), обязании исполнить Охранное обязательство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены, в том числе суд обязал Институт в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета, а также согласованной с Комитетом проектной документации выполнить реставрацию здания площадью 5454,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013105:3012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. Д (далее – Объект).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда от 12.04.2018 оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом первой инстанции выданы исполнительные листы от 15.10.2018 серии ФС № 029252871, 029252870, от 29.12.2018 серии ФС № 029404097.

Ссылаясь на то, что согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) новым правообладателем Объекта является общество с ограниченной ответственностью «А Девелопмент» (далее – Компания), Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем замены Института на Компанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 заявление Комитета удовлетворено, произведена замена ответчика по настоящему делу на Компанию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 06.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, основания для замены ответчика по настоящему делу отсутствуют, поскольку сам по себе факт передачи Объекта в собственность Компании не свидетельствует об обязательном переходе к последней обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на предыдущего собственника – Институт, нарушившего условия Охранного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Института просил в удовлетворении жалобы отказать, кроме того, указал на пропуск Компанией срока на подачу настоящей апелляционной жалобы в суд.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению Института апелляционным судом установлено, что настоящая апелляционная жалоба на определение суда от 06.12.2023 направлена Компанией в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 29.12.2023, соответственно, предусмотренный статьей 188 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы Компанией не пропущен, а потому указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход долговых обязательств возможен в силу закона. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 закона № 73-ФЗ).

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В обоснование заявленного ходатайства Комитет указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.10.2023 правообладателем спорного Объекта культурного наследия на праве собственности является Компания, соответственно, к новому собственнику в силу закона перешли не только права, но и неисполненные обязанности прежнего собственника, связанные с содержанием (обременением) имущества.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы Комитета, удовлетворил заявление истца о замене в порядке процессуального правопреемства Института на Компанию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по условиям пункта 6 Охранного обязательства в редакции соглашений от 03.06.2010 № 1, от 30.09.2016 № 2 оно прекращает свое действие при прекращении права оперативного управления с момента передачи Объекта по акту от пользователя третьему лицу, а также при изменении формы собственности на Объекта, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству и имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку спорный Объект был передан в собственность Компании.

Из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ следует, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства».

Таким образом, обязанность нового собственника объекта культурного наследия по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения им акта с утвержденным охранным обязательством, как это следует из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

При этом, как указано Компанией и не опровергнуто Комитетом, 21.03.2023, Распоряжением Комитета утверждено новое охранное обязательство в отношении спорного Объекта № 54-об/23.

Следовательно, несмотря на то, что в данной ситуации Компания, являясь новым собственником объекта культурного наследия, не освобождается от соблюдения установленных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ требований к содержанию и использованию такого объекта, указанное не свидетельствует, что к нему именно в силу закона, следуя судьбе охранного обязательства перешли неисполненные обязанности Института как предыдущего собственника спорного объекта по приведению объекта в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией.

Таким образом, при прекратившем свое действие охранном обязательстве наличие непосредственно в договоре купли-продажи недвижимости от 19.04.2022 № И-01/2022 оговорки (пункт 1.1.8), возлагающей на нового собственника обязанность заключить с Комитетом охранное обязательство на объект не свидетельствует о переводе долга на Предпринимателя в силу закона по ранее неисполненным обязательствам.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга по соглашению между сторонами договора купли-продажи требовал согласия Комитета как кредитора, которое не было получено (доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено).

При этом, апелляционный суд учитывает, что решением суда от 12.04.2018 с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение условий Охранного обязательства, доказательств уплаты которого Институтом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные Комитетом в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика по настоящему делу, поскольку сама по себе передача здания не свидетельствует об обязательном переходе к новому собственнику – Компании по отношению к прежнему собственнику – Институту обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на бывшего недобросовестного собственника (Институт) как на лицо, нарушившее условия охранного обязательства, и не освобождает бывшего собственника от исполнения данных обязанностей.

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворении заявления Комитета о замене ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2023 по делу № А56-17674/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего заявления истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Компании из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 № 121.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-17674/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу № А56-17674/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров