Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-201665/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16219/2025

Дело № А40-201665/24
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация СРО «Экспертстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 г по делу № А40- 201665/24 по иску ПАО «НПО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциация СРО «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «Руст-строй», о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по взысканию суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциация СРО «Экспертстрой» с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 8 382 916,31 рублей и процентов в размере 1 048 783,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, были заключены договоры от 9 октября 2019 г. № 6/19-2833 (№ 31908284329-19), от 11 сентября 2019 г. № 6/19-2764 (№ 31908175858-19), от 11 сентября 2019 г. № 6/19-2760 (№ 31908173234-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г. по делу А40-68683/22-27-447 в связи с неисполнением спорных договоров с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 8 382 916,31 рублей и проценты в размере 1 048 783,52 рублей.

По делу А40-68683/22-27-447 17 марта 2023 г. был выдан исполнительный лист.

Как указал истец требования о возврате аванса, выплате процентов подрядчиком не исполняются более 2-х лет с момента получения претензии и более 1,5 лет с момента вынесения решения суда по делу А40-68683/22-27-447 (в т.ч. в принудительном порядке).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Вопреки доводам ответчика основанием иска является не спорные договоры с третьим лицом, а вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-68683/22-27-447. Таким образом, доводы ответчика о недействительности корректировочных актов, договоров, злоупотреблении правом заказчиком правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, а также указано, что данные доводы могли быть рассмотрены при исследовании доказательств по делу А40-68683/22-27-447.

Как указывает истец, ООО «Руст строй» является членом Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой».

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст.13 Закона о СРО.

В соответствии с статьёй 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключённым от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 г. по делу А40-27440/23 и от 24 мая 2024 г. по делу А40-293899/22, возврат аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Предоплата и начисленные на неё проценты по статье 395 Гражданского кодекса подпадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса, статья 399 Гражданского кодекса не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Достаточно направления досудебной претензии и неполучения исполнения.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок» (постановление кассационной инстанции от 16 сентября 2014 г. по делу А40-130871/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2012 г. по делу А40-117337/10).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом судом первой инстанции отмечено, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса подлежат начислению не на всю сумму, взысканную по делу А40-68683/22-27-447, а на сумму неосновательного обогащения, так как именно указанная сума является основным обязательством, а начисление процентов на проценты (сложные проценты) противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права (ст. 399 ГК РФ) о порядке привлечения СРО к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 399 ГК РФ, ст.60.1. ГрК РФ не требуют перед обращением к СРО присудить задолженность основного должника и направить исполнительный лист в ФССП.

Согласно ст. 399 ГК РФ достаточно направить досудебное требование основному должнику. В случае отказа (или отсутствия ответа) и невозможности взыскания средств путем зачета либо бесспорного взыскания кредитор вправе сразу обратиться к субсидиарному должнику.

Ст. 399 ГК РФ не устанавливает обязанность предварительно просуживать требование к основному должнику и тем более обязанность направлять исполнительные листы в ФССП.

Градостроительным кодексом РФ иной порядок, отличный от ст. 399 ГК РФ, не установлен.

Ссылка апеллянта на ненаступление условий для привлечения СРО к субсидиарной ответственности противоречит ст. 399 ГК РФ, 60.1 ГрК РФ.

Специальная процедура привлечения СРО к субсидиарной ответственности не установлена. Обратное не доказано.

Общие требования ст. 399 ГК РФ Истцом соблюдены:

1) направлены претензии с требованиями к основному должнику, требования не исполнены, более того, получены судебные решения, подтверждающие нарушения основного должника и неисполнение им требований.

2) у Истца нет оснований для проведения зачета или для бесспорного взыскания денежных средств с основного должника. Ответчиком не представлены доказательства обратного.

Банкротство основного должника никак не влияет на предъявление требований к субсидиарному должнику и не противоречит ст. 399 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Истца включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника, в связи с чем, обращение к СРО до завершения процедуры банкротства является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нахождение требования Истца в реестре требований кредиторов никак не влияет на обращение к субсидиарному должнику и не приводит к двойному удовлетворению требований Истца. Это прямо следует из статьи 399 ГК РФ, правоприменительной практики и природы субсидиарной ответственности.

Таким образом, Истец не должен дожидаться завершения процедуры банкротства для обращения к СРО, нахождение требования в реестре кредиторов не препятствует исполнению СРО законом установленной обязанности субсидиарного должника, а даже дополнительно подтверждает наличие и размер задолженности основного должника.

Ссылка апеллянта на наличие имущества у ООО «Руст-Строй» и возможность оспаривания сделок на стадии конкурсного производства является несостоятельной.

Истец, с учетом бремени доказывания по спорам о привлечении субсидиарного должника к ответственности, не должен доказывать больше, чем установлено ст. 399 ГК РФ, т.е. не обязан доказывать недостаточность имущества у основного должника. Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, подтверждающим участие истца в процессе банкротства ООО «Руст-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возвращения встречных исковых заявлений судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2021 N 305-ЭС21-4476 по делу N А40-89934/2020).

В силу пункта 32 ПП ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч.2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Судом первой инстанции при возвращении исковых заявлений верно учтено, что предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречным искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количествадоказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет кнеоправданному затягиванию разрешения дела.

Кроме того ответчиком поданы одновременно два взаимоисключающих встречных иска, что не предусмотрено законом;

Также ответчиком при подаче встречных исков представлено в незаверенной копии только одно платёжное поручение на 50 000 рублей, что соответствует государственной пошлине за один иск и только за одно нематериальное требование, в то время как ответчиком заявлены десять самостоятельных требований по пяти договорам в двух исках.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, что было сделано ответчиком, а именно подан самостоятельный иск, возбуждено дело А40-310066/24.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-201665/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина