Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А53-35631/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35631/2022
город Ростов-на-Дону
20 мая 2024 года
15АП-5981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», акционерного

общества «Федеральная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-35631/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2021 N 2021.116988 в размере 2 612 195,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами46 041,71 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 197 284,48 руб. и увеличив сумму процентов за период с 27.07.2022 по 28.03.2023 до 90 336,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере

64 318,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 306,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 222 000 руб., транспортных расходов в размере 81 788,70 руб., расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 37 934,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» взысканы судебные расходы в размере 232 231,65 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 15 477,20 руб., ссылаясь на то, что транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении кассационной жалобы, были указаны истцом в заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов. Ответчик также полагает, что транспортные расходы были включены сторонами в стоимость услуг. Кроме того, истец имел возможность приобретения железнодорожных билетов на поезда прямого следования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.10.2022, акт оказанных услуг от 16.10.2023, платежное поручение № 5557 от 24.10.2023 на сумму 222 000 руб., договор от 04.10.2022, дополнительное соглашение от 04.10.2022, а также документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 232 231,65 руб., в том числе 138 820,35 руб. (62 916,35 руб. + 75 904 руб.) за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 35 477,2 руб. (20 000 руб. + 15 477,2 руб.) за участие в суде кассационной инстанции и 47 934,1 руб. (37934,1 руб. + 10 000 руб.) за рассмотрение настоящего заявления.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции истца обоснованной.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что транспортные расходы включены сторонами в стоимость услуг, противоречат положениям договора.

Так, согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан за свой счет оплачивать проезд и проживание лица, назначенного исполнителем, для оказания юридических услуг по настоящему договору от места его проживания к месту проведения судебных заседаний и обратно.

В цену услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях входят суточные в дни участия представителя в судебных заседаниях и проезда к месту участия в судебных заседания и обратно (п.3.3 договора).

Таким образом, в цену услуг сторонами включены суточные, а не транспортные расходы.

Доводы ответчика о необоснованности транспортных услуг, в том числе по приобретению авиабилетов по маршруту Сочи-Москва, а также на то, что истец имел возможность приобретения железнодорожных билетов на поезда прямого следования, отклоняются апелляционным судом с учетом закрытия аэропорта в городе Краснодар, а также отсутствия доказательств наличия билетов на поезда прямого следования в даты проведения судебных заседаний.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов в размере 15 477,20 руб., отклоняются.

Как следует из заявления (т.3, л.д.117-120) истцом действительно указано на несение транспортных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 477,20 руб., однако, при сложении сумм транспортных расходов истцом указанная сумма не включена в общий размер транспортных расходов; фактически истец просил взыскать транспортные расходы в размере 81 788,70 руб., указанная сумму соответствует понесенным истцом расходов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма транспортных расходов в суде первой инстанции составляет 66 311,5 руб., в суде кассационной инстанции 15 477,2 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов – 37 934,1 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требования удовлетворены в размере 62 916,35 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-35631/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина