Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-31219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3990/2023

Дело № А55-31219/2022
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции финансового управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А55-31219/2022

по заявлению (вх.№84077 от 13.03.2023) финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 03.07.2018; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого дома, площадью 207,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:08:0111021:127; земельного участка, площадью 564,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:08:0111021:29.

Решением Арбитражного суда от 06.07.2023 в деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 производство по заявлению (вх. №84077 от 13.03.2023) финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к новому рассмотрению, в порядке статьи 66 АПК РФ от Нотариальной палаты Самарской области в материалы дела истребованы  наследственное дело, открытое в отношении  ФИО2, дата рождения - 02.02.1966, умершего 04.03.2023; сведения о наследниках, принявших наследство ФИО2, умершего 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание сведения о наличии у ФИО2 иного имущества; сведения о том, что на дату рассмотрения спора наследник ФИО2 – его сын, ФИО3, предпринял меры по принятию наследства, ФИО3 зарегистрирован по иному адресу,  в связи с чем, заявитель полагает, что выводы судов о том, что дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не соответствуют материалам дела; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,  спорная сделка повлекла недостаточность имущества должника, жилой дом приобрел статус единственного жилья; на момент заключения договора дарения сын одаряемого был несовершеннолетним; заявитель полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между должником ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель (ФИО2) подарил, а одаряемый (ФИО3) принял в дар жилой дом, площадью 207,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:08:0111021:127 и земельный участок, площадью 564,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:08:0111021:29.

Согласно свидетельства о смерти, должник ФИО4 скончался 04.03.2023.

По сведениям  Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО4, нотариусами Самарской области не заводилось.

Обращаясь с заявлением о признании сделки дарения недействительной, финансовый управляющий указывал, что сделка заключена при злоупотреблении правом, в результате ее совершения причинен вред кредиторам; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по решению суда, сделка является мнимой, ссылаясь при этом на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции,  пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), установив, что поскольку оспариваемая сделка совершена должником 03.07.2018, то есть после указанного срока (11.10.2015), приоритетно подлежат применению при рассмотрении настоящего спора специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом суды указали, что по общему правилу, направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что оспариваемый договор дарения между должником и его сыном  заключен 03.07.2018, более, чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2022), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для оценки сделки по специальным нормам Закона о банкротстве; факт заключения указанного договора подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 14.02.2023; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3 05.07.2018, что подтверждает реальность оспариваемой сделки.

Согласно записи акта о рождении от 29.11.2002 № 1592, ФИО3 является сыном должника.

Судами было установлено, что наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, и сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя на момент смерти отсутствовали.

Судами установлено, что в настоящее время спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО5 (пункт 3 статьи 213.25, пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве; статья 446 ГПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справки о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Дело о банкротстве ФИО2 рассматривается по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 открыто не было.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В этой связи суды указали, что в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника, при этом отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Применение иного подхода способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной, и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации; Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8)).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом существа заявленных, суды пришли к выводу, что доводы финансового управляющего о недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

По мнению судов, правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованного лица, должник сохранил  право на имущество.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия совокупности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказанностью заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Так же, суды указали, что, обращаясь с заявлением о признании сделки мнимой  по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не доказал, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой и совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; приводя доводы о ничтожности (мнимости), арбитражный управляющий не обосновал, в чем именно заключаются сомнения относительно реальности исполнения, поскольку материалами дела подтверждается реальность сделки – имущество перешло в собственность одаряемого – сына должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должник, имея на момент совершения оспариваемой сделки задолженность по решению суда от 07.02.2018, заключил сделку с несовершеннолетним сыном (который в силу своего возраста находился под влиянием отца и знал о его неплатежеспособности) договор дарения,  данный договор заключен в интересах группы лиц (семьи должника), сделка ничтожна в силу статьи 10 ГК РФ, суды исходили из того, что пороки сделки а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, подпадают под признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку  совокупность условий для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что ФИО5 (одаряемый) зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем, полагает ошибочными  выводы судов о том, что спорное жилое помещение является для него единственным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, с учетом фактического проживания должника и членов его семьи, а не места регистрации по месту жительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 N 303-ЭС21-10092 по делу N А73-12818/2019).

Доводы о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки и на момент смерти иного недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения спора судами было установлено отсутствие иного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; приведенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы о мнимом характере сделки и иные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  заявителем в материалы  дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А55-31219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                           М.В. Егорова