Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А27-21581/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-21581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3404/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21581/2023 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (630063, <...>, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


без участия сторон (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 054 446 руб. долга, 23 785 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2023 по 14.02.2024, с дальнейшим начислением до фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Фотон» взыскано 1 054 446 руб. долга, 23 785 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 81 658 руб. 86 коп., 23 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка составляет 22 942,22 руб. с учетом зачета на сумму 1 194,67 руб. по спецификации № 24/КЕА от 05.04.2023. Просит решение суда изменить в части взыскания пени, удовлетворив исковые требования на сумму 22 942,22 руб. в части неустойки.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, в том числе предоставления сторонами пояснений относительно спорного расчета неустойки в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 20.06.2024, затем судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 17.07.2024 09 час. 10 мин, о чем в картотеке арбитражных дел опубликованы соответствующие извещение от 13.06.2024 и определение от 20.06.2024.

В рамках отложения от сторон письменных пояснений не поступило, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фотон» (поставщик) и АО «УК «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № СК-190/20 от 14.04.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора подписаны спецификации № 24/КЕА от 05.04.2023, № 25/КЕА от 17.04.2023, № 26/КЕА от 17.04.2023, в соответствии с которыми определены наименована и стоимость товара, порядок поставки, срок оплаты установлен в течение 30 дней со дня получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фотон» покупателю согласно универсально-передаточным документам (УПД) № 163 от 10.05.2023, № 282 от 25.07.2023, № 283 от 25.07.2023 поставлен товар, обязательства по оплате которого АО «УК «Северный Кузбасс» не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 055 688 руб., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после - в суд с иском.

Поскольку истец по спецификациям № 19/КЕА от 14.10.2021, № 24/СЕЮ от 21.07.2022, № 25/СЕЮ от 07.10.2022, № 24/КЕА от 05.04.2023, № 26/КЕА от 17.04.2023, № 1/21/ПНА от 01.04.2021 по договору № СК-190/20 от 14.04.2020 поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик начислил и предъявил к зачету неустойку в сумме 1 241 руб. 93 коп.

Истцом по требованию ответчика в ходе судебного разбирательства произведен зачет встречных требований, что отражено в уточненном расчете от 13.03.2024, таким образом, сумма долга, предъявленная истцом на дату заседания, составила 1 054 446 руб. (1 055 688 руб. - 1 241 руб. 93 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Истцом в качестве доказательства поставки товара представлены УПД № 163 от 10.05.2023, № 282 от 25.07.2023, № 283 от 25.07.2023.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара.

В связи с нарушением АО «УК «Северный Кузбасс» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 23 785 руб. 74 коп., начисленная по каждому УПД за периоды, начиная с 12.06.2023 по 14.02.2024.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о зачете встречных требований, поскольку в рамках спорного договора истцом допущена просрочка в поставке товара, что опосредовало начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки. Размер ответственности поставщика по данному пункту не может превышать 10% от стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6 следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статьей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554).

Апелляционным судом установлено, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, что подтверждается спецификациями № 24/КЕА от 05.04.2023, № 25/КЕА от 05.04.2023, № 26/КЕА от 17.04.2023, № 1/21 ПНА от 01.04.2021, № 19/КЕА от 14.10.2021, № 24/СЕЮ от 21.07.2022, № 25/СЕЮ от 07.10.2022, а также универсальными передаточными документами.

Спецификация № 24/КЕА от 05.04.2023.

Сумма поставки – 252 018 руб. (пункт 1).

Стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1).

Срок поставки товара: в течение 13 недель с момента подписания спецификации (пункт 3.3), т.е. до 05.07.2023 (включительно).

Поставка осуществлена 25.07.2023 (УПД № 283 от 25.07.2023), т.е. с пропуском срока, в связи с чем, ответчик имел право начислить неустойку за период с 06.07.2023 по 25.07.2023 в сумме 504 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), однако им начислена неустойка в размере 478, 83 руб., что не нарушает прав истца.

С учетом пункта 2.1 спецификации и даты поставки товара (25.07.2023), ответчик должен был произвести оплату до 25.08.2023 (включительно), соответственно истец имеет право начислить неустойку за период с 26.08.2023 по 14.02.2024.

Спецификация № 25/КЕА от 05.04.2023.

Сумма поставки – 736 158 руб. (пункт 1)

Стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1).

Срок поставки товара: в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3.3), т.е. до 10.04.2023 (включительно).

Поставка осуществлена 10.05.2023 (УПД №163 от 10.05.2023), т.е. с пропуском срока, в связи с чем, ответчик имел право начислить неустойку за период с 11.04.2023 по 10.05.2023, однако неустойка начислена не была, в связи с тем, что задержка в поставке была вызвана инициативой менеджеров ответчика, что отражено в уточненном отзыве на исковое заявление (процессуальная позиция стороны представлена в электронном виде 12.03.2024).

С учетом пункта 2.1 спецификации и даты поставки товара (10.05.2023), ответчик должен был произвести оплату до 09.06.2023 (включительно), соответственно истец имеет право начислить неустойку за период с 10.06.2023 по 14.02.2023, однако период начисления неустойки истцом определен с 12.06.2023 по 14.02.2024, что не нарушает прав ответчика.

Спецификация № 26/КЕА от 17.04.2023.

Сумма поставки – 67 512 руб. (пункт 1)

Стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1).

Срок поставки товара: в течение 13 недель с момента подписания спецификации (пункт 3.3), т.е. до 17.07.2023 (включительно).

Поставка осуществлена 25.07.2023 (УПД № 282 от 25.07.2023), т.е. с пропуском срока, в связи с чем, ответчик имел право начислить неустойку за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в сумме 54, 01 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), однако им начислена неустойка в размере 47, 26 руб., что не нарушает прав истца.

С учетом пункта 2.1 спецификации и даты поставки товара (25.07.2023), ответчик должен был произвести оплату до 24.08.2023 (включительно), соответственно истец имеет право начислить неустойку за период с 25.08.2023 по 14.02.2024.

Спецификация № 1/21 ПНА от 01.04.2021.

Сумма поставки – 123 600 руб. (пункт 1)

Срок поставки товара: в течение 15 дней с момента подписания спецификации (пункт 3.3), т.е. до 16.04.2021 (включительно).

Поставка осуществлена 27.04.2021 (УПД № 152 от 27.04.2021), т.е. с пропуском срока, в связи с чем, ответчик имел право начислить неустойку за период с 17.04.2021 по 27.04.2021 в сумме 135, 96 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), однако им начислена неустойка в размере 135, 95 руб., что не нарушает прав истца.

Спецификация № 19/КЕА от 14.10.2021.

Сумма поставки – 86 640 руб. (пункт 1)

Срок поставки товара (поз. № 2): в течение 50 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3.3), т.е. до 03.12.2021 (включительно).

Как указывает ответчик товар по строке 2 спецификации (манометр электронный ЭКМ-2005) на сумму 81 840 руб. был поставлен 17.12.2021 по УПД № 521, в связи с чем, он начислил неустойку за период с 03.12.2021 по 17.12.2021 в размере 122, 76 руб.

Факт поставки товара 17.12.2021 по УПД № 521, истцом не оспорен.

Однако при расчете неустойки (отражен в уточненном отзыве на исковое заявление) ответчиком не учтена сумма товара по строке 2 спецификации (манометр электронный ЭКМ-2005) – 68 200 руб., кроме того 03.12.2021 является конечной датой периода исполнения истцом обязательств по поставке, соответственно, ответчик имел право начислить неустойку на сумму 68 200 руб. за период с 04.12.2021 по 17.12.2021, размер которой составляет 95, 48 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Спецификация № 24/СЕЮ от 21.07.2022.

Сумма поставки – 82 800 руб. (пункт 1)

Срок поставки товара: в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3.3), т.е. до 30.08.2022 (включительно).

Поставка осуществлена 11.10.2022 (УПД № 282 от 25.07.2023), т.е. с пропуском срока, в связи с чем, ответчик имеет право начислить неустойку за период с 31.08.2022 по 11.10.2022 в сумме 347, 76 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Спецификация № 25/СЕЮ от 07.10.2022.

Сумма поставки – 165 480 руб. (пункт 1)

Срок поставки товара: в течение 35 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3.3), т.е. до 11.11.2022 (включительно).

Поставка осуществлена 25.11.2022 (УПД № 479 от 17.11.2022), т.е. с пропуском срока, в связи с чем, ответчик имеет право начислить неустойку за период с 12.11.2022 по 25.11.2022 в сумме 231, 67 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), однако ответчиком начислена неустойка в размере 109, 37 руб., что не нарушает прав истца.

Из указанного следует, что на момент возникновения (10.05.2023) у ответчика обязанности по оплате задолженности по спецификации № 25/КЕА от 05.04.2023 (активное требование), у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства по оплате неустойки (пассивное требование) по спецификациям № 1/21 ПНА от 01.04.2021, № 19/КЕА от 14.10.2021, № 24/СЕЮ от 21.07.2022, № 25/СЕЮ от 07.10.2022 на общую сумму 688,56 руб. (135, 95 руб. + 95, 48 руб. + 347, 76 руб. +109, 37 руб.).

При указанных обстоятельствах расчет неустойки по спецификации № 25/КЕА от 05.04.2023 за период с 10.06.2023 по 14.02.2023 необходимо рассчитывать с учетом произведенного зачета, т.е. на сумму конечного сальдо между имеющейся задолженности ответчика и неуплаченной истцом суммы неустойки – 735 469, 44 руб. (736 158 руб. - 688,56 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что по спецификациям № 24/КЕА от 05.04.2023, № 26/КЕА от 17.04.2023 истцом также был нарушен срок в поставке товара, что опосредовало начисление ответчиком неустойки за период с 06.07.2023 по 25.07.2023 в размере 478, 83 руб., за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 47,26 руб., соответственно.

Неустойка за нарушение срока в поставке товара по указанным спецификациям, с учетом соответствующих периодов, подлежит зачету при расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика по спецификации № 25/КЕА от 05.04.2023 за период с 10.06.2023 по 14.02.2023.

Принимая во внимание факт того, что результатом расчета ответчика является сумма отличная в меньшую сторону от суммы, которую он мог взыскать с истца, учитывая неизменность суммы от которой рассчитана неустойка в порядке пункта 5.2 договора, апелляционный суд считает верным рассчитать неустойку подлежащую зачету за каждый день ее начисления.

По спецификации № 26/КЕА от 17.04.2023 ответчиком начислена неустойка за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 (8 дней) в размере 47, 26 руб., что составляет 5, 9 руб. в день (47, 26 руб. / 8).

По спецификации № 24/КЕА от 05.04.2023 ответчиком начислена неустойка 06.07.2023 по 25.07.2023 (20 дней) в размере 478, 83 руб., что составляет 47, 26 руб. в день (478, 83 руб. / 20).

Учитывая произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, апелляционным судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым взысканию подлежит неустойка в сумме 23 763, 07 руб. (18 228, 45 руб. + 4 359, 91 руб. + 1 174, 71 руб.) за период с 12.06.2023 по 14.02.2024 (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

К взысканию заявлены требования в размере 1 078 231,74 (1 054 446 + 23 785,74), при которых государственная пошлина в федеральный бюджет составляет 23 782 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 691 руб., что следует из платежного поручения № 818 от 07.11.2023. В федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 91 руб.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины не рассмотрел.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования подержат удовлетворению частично – в размере 1 078 209,07 руб. (1 054 446 + 23 763, 07), что составляет 99,99% от заявленных исковых требований.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» № 46 от 11.07.2014, результатом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов будет являться возмещение истцу за счет ответчика государственной пошлины в размере 23 691 руб., взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив первые и вторые абзацы решения в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21581/2023 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив первые и вторые абзацы решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (<***>, ИНН <***>) 1 054 446 руб. долга, 23 763,07 руб. неустойки, с ее дальнейшем начислением на сумму основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 81 658 руб. 86 коп., 23 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

Е.С. Сластина