Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А05-1402/2023

137/2023-21542(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1402/2023
г. Вологда
04 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рацио» ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацио» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по делу

№ А05-1402/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рацио»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 160004, <...>; далее –

ООО «Рацио», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.02.2023 № 04-03/646/23 по делу № РНП-29-10, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).


Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения № 04-03/646/23 от 06.02.2023 по делу № РНП-29-10 и приказа № 18/23 от 09.02.2023, принятых УФАС.

В дальнейшем, 22.02.2023, общество вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 06.02.2023 № 04-03/646/23 по делу

№ РНП-29-10 и приказа управления от 09.02.2023 № 18/23 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также об исключении общества из РНП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также об исключении ООО «Рацио» из РНП. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнение оспариваемого решения УФАС привело к ограничению права общества на осуществление его основного вида деятельности и невозможности исполнения уже заключенных восьмидесяти контрактов на общую сумму 7 312 059 руб. 12 коп. Кроме того, указывает на то, что в случае признания ходатайства о принятии обеспечительных мер необоснованным заявитель понесет значительные убытки в размере неполученной прибыли от контрактов, которые мог бы заключить в ближайшее время. Также ссылается на тот, что законодательство не запрещает приостанавливать действие актов, которые исполняются.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы, дополнительно заявили довод о том, что обжалуемое определение, по мнению заявителя, вынесено в незаконном составе, поскольку заявление о признании незаконным решения УФАС принято к производству судьей Арбитражного суда Архангельской области Поповым Ю.А., тогда как определение от 28 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А05-1402/2023 вынесено судьей этого суда Тарасовой А.С. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае имеется безусловное основание для отмены обжалуемого определения, предусмотренное пунктом 1 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, представители общества устно заявили о том, что исполнение вышеназванных решения и приказа управления подлежит обязательному приостановлению в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).


Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2

статьи 272 АПК РФ).

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 данного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.


Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В данном случае предметом заявленного обществом к рассмотрению требования по настоящему делу является решение управления от 06.02.2023

№ 04-03/646/23 по делу № РНП-29-10, которым решено включить сведения об обществе в РНП.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что сведения об ООО «Рацио» включены в РНП 09.02.2023 (номер реестровой записи 19004590).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи в арбитражный суд через ресурс «Мой арбитр» заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения УФАС (22.02.2023)


сведения о заявителе уже включены в РНП, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть оспариваемое решение управлением уже фактически исполнено, то есть реализовано, а не находится в процессе исполнения, как ошибочно полагает апеллянт.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, на момент обращения в суд 22.02.2023 с вышеназванным заявлением утрачена актуальность принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения УФАС.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения приказа управления от 09.02.2023 № 18/23, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такая истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения названного приказа УФАС, в нарушение требований пункта 10 Постановления № 55, не связана с предметом заявленного требования (оспаривание решения управления

от 06.02.2023 № 04-03/646/23), так как указанный выше приказ не заявлен в числе ненормативных правовых актов, оспариваемых обществом в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование ходатайства общество сослалось на то, что размещение сведений в отношении заявителя в РНП на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения управления повлечет значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, которая связана с выполнением работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и приведет к невозможности участия в будущих торгах (заявки общества на участие в закупках могут быть отклонены по причине включения сведений об обществе в РНП) либо уже привело к отклонению заявок общества на участие в торгах по причине включения сведений о нем в РНП.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы заявителя, поскольку они имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный материальный ущерб.


Участие (неучастие) общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует.

Вопреки доводам апеллянта, включение заявителя в РНП не влияет на его права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов со стороны заказчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923.

При этом исключение общества из РНП, напротив, может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Само по себе включение лица в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба оспариваемым решением антимонопольного органа.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого и уже исполненного решения антимонопольного органа с целью продолжения участия в государственных и муниципальных закупках.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения заявления общества сведения об обществе внесены в РНП, испрашиваемые обеспечительные меры являются недопустимыми, так как преследуют достижение того результата, который возможен только по результатам рассмотрения спора по существу.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-КГ18-4235, от 28.02.2022

№ 307-ЭС21-29724, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21958, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2020 года по делу

№ А55-474/2020.

Вероятный отказ в допуске лиц к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в РНП является правом заказчика и не влияет на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оспариваемым решением управления УФАС

от 06.02.2023 № 04-03/646/23, а также факт обжалования ООО «Рацио» данного решения в судебном порядке сами по себе не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер оценка законности и обоснованности оспариваемого


ненормативного правового акта не производится, так как относится к существу основного спора.

Ссылка представителей общества на то, что исполнение вышеназванных решения и приказа управления подлежит обязательному приостановлению в силу положений статьи 52 Закона о защите конкуренции, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная ввиду следующего.

Частью 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При этом в силу части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ такое предписание выдается комиссией антимонопольного органа ответчику по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

Между тем оспариваемое в настоящем деле решение УФАС от 06.02.2023 № 04-03/646/23 по делу № РНП-29-10, которым сведения об обществе включены в РНП, принято управлением на основании части 7 статьи 104

Закона № 44-ФЗ и не является предписанием, предусмотренным статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, нормы статьи 52 Закона № 135-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод представителей общества о наличии, по их мнению, безусловного основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 1 частью 4 статьи 270 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Действительно, как усматривается в материалах дела, определение

от 15 февраля 2023 года о принятии заявления общества об оспаривании решения управления принято к производству судьей Арбитражного суда Архангельской области Поповым Ю.А.

Обжалуемое определение от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, вынесено судьей Арбитражного суда Архангельской области Тарасовой А.С.

При этом частью 5 статьи 18 АПК РФ прямо определено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Подлинный экземпляр определения, имеющийся в материалах дела, подписан судьей Тарасовой А.С.

При таком положении следует признать, что рассмотрение судьей Тарасовой А.С. заявления общества о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 22.02.2023, вместо судьи Попова Ю.А., которому


распределено дело № А05-1402/2023, свидетельствует о совершении неотложных процессуальных действий (рассмотрение заявления об обеспечении иска) в порядке взаимозаменяемости и не противоречит требованиям статьи 18 АПК РФ.

При этом неотражение в определении от 28 февраля 2023 года информации о том, что данное определение вынесено судьей Тарасовой А.С. в порядке взаимозаменяемости с судьей Поповым Ю.А., в производстве которого находится дело, не свидетельствует о нарушении положений части 5 статьи 18 АПК РФ и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по делу № А05-1402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна