Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А75-18883/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-18883/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18883/2023 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 25.03.2024; Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – ФИО4 по доверенности от 13.11.2024.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – организация, водоканал, ответчик) о взыскании 1 859 065,57 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору от 12.02.2020 № 27 (далее - договор) тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (далее – третье лицо).

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят отказ от иска в части требований о взыскании 72 229,93 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; требования удовлетворены, с организации в пользу предприятия взыскано 1 786 835,64 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в деле допустимых доказательств выхода узлов учета тепловой энергии из строя и наличия недостатков в их работе, опосредующих применение расчетного способа определения объемов потребленного ресурса, с учетом в том числе поведения истца, в разные месяцы то принимающего их показания, то использующего расчетный метод; должной оценки судом апелляционной инстанции последовательного завышения предприятием объемов фактического теплопотребления объектами ответчика в неоднократных уточнениях исковых требований изменением методики расчета (по договорным нагрузкам (1); по пункту 72 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) (2), по пунктам 61, 66, 69 - 70 Методики № 99/пр (3)); не соответствии примененной истцом методика расчета, воспринятой апелляционным судом, содержанию документов, представленных в обоснование правомерности таковой (в частности, по ГКНС-1 в октябре 2020 года, по прибору учета (далее - ПУ) ВКТ-7 № 263767 (Заячий остров) – декабрь 2020 года); искусственном создании предпосылок для невозможности применения приборного способа учета поставленного ресурса путем анализа суточных параметров показателей работы за календарный период вместо установленного договором отчетного; неправомерности применения повышающего коэффициента при возникновении в работе ПУ нештатных ситуаций, не являющихся основанием для вывода о выходе такого прибора из строя без проведения экспертизы.

Отзыв предприятия в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам кассационного производства.

Определением от 17.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для дополнительного изучения доводов сторон.

В составе суда определением от 04.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судей Игошиной Е.В., Крюковой Л.А. на судей Мальцева С.Д., Мельника С.А.

Представленные сторонами к судебному заседанию объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа находит доводы организации заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и водоканалом (потребитель) заключен договор в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от собственной сети до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию с учетом авансового платежа производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры, акта выполненных работ или универсального передаточного документа (далее - УПД), выставленных ТСО с 1 по 4 число месяца, следующего за расчетным.

Перечень объектов потребителя, подключенных к тепловым сетям ТСО, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Объекты оборудованы узлами коммерческого учета тепловой энергии.

Система теплоснабжения объектов согласно актуализированной по состоянию на 2017 год схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут до 2026 года закрытая без отбора теплоносителя из тепловой сети.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 предприятием на объекты водоканала поставлена тепловая энергия, сформированные по факту поставки УПД от 31.10.2020 № 25282, от 30.11.2020 № 28844, от 31.12.2020 № 32748 подписаны последним с разногласиями по объему тепловой энергии по объектам: КНС-2, КНС-5, КНС-9, КНС-90, ГКНС-1, остров Заячий, улица Гидростроителей (далее совместно – спорные объекты) в связи с непринятием к учету показаний установленный в них ПУ, мотивированным ТСО некорректной работой приборов, объемы ресурса определены расчетным путем.

Организация оплатила потребленный ресурс в неоспариваемом объеме, зафиксированном ПУ.

Не получив оплаты за тепловую энергию в исчисленных в УПД объемах, предварительно направив претензию от 22.05.2023 № 4407, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 14, 86, 89, 90, 95, 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 32, 92, 115 Методики № 99/пр.

Проанализировав приведенные предприятием в обоснование некорректной работы доказательства, исследовав заявленные основания отступления от приборного способа учета, установив их соответствие положениям Методики № 99/пр, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, дополнительно руководствовалась статьями 308, 422, 426 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ),  пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 3, 74, 75, 83, 97, 114 Правил № 1034, пунктами 56, 65 Методики № 99/пр, правовыми позициями, приведенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Приняв отказ предприятия от иска в части требований о взыскании основного долга в размере, превышающем 1 786 835,64 руб., констатировав разницу в расчетах сторон связанной с порядком определения объема тепловой энергии при возникновении неисправности и нештатных ситуаций в работе ПУ тепловой энергии, определив фактическое предъявление потребителю в одном расчетном периоде к количеству ресурса, определенному в штатном режиме на основании показаний ПУ, дополнительного количества тепловой энергии в объеме, исчисленном расчетным способом за период работы ПУ в нештатных ситуациях, признав правильным как определение объема исходя из календарного месяца по пункту 34 Правил № 808 и с учетом даты формирования УПД за полный календарный месяц, так и период неработоспособности ПУ спорных объектов, и применение повышающего коэффициента, установив, что расчет выполнен истцом за октябрь 2020 года в отношении объектов КНС-2, КНС-5, КНС-90 на основании пунктов 69 - 70 Методики 99/пр; в отношении ГКНС-1 – по пункту 66 Методики 99/пр; в отношении объекта КНС-9 - по пункту 61 Методики 99/пр; за ноябрь 2020 года в отношении объекта ГКНС-1 - по пункту 61 Методики 99/пр; за декабрь 2020 года по объекту Заячий остров - по пункту 69 - 70 Методики 99/пр, по объекту улица Гидростроителей – по пункту 61 Методики 99/пр, проверив арифметическую правильность, суд апелляционной  инстанции отменил решение в части, прекратив производство по делу, в части удовлетворения исковых требований о взыскании остальной суммы задолженности счел выводы суда первой инстанции правильными, изложив резолютивную часть решения с учетом результата рассмотрения заявления истца об отказе от иска.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда по существу спора преждевременными.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 5 Правил № 1034 также следует, что по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ; неисправности ПУ; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

В силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя ПУ, входящего в состав узла учета.

Под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

По пункту 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

В пункте 56 Методики № 99/пр содержатся аналогичные положения.

При этом в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 - 74 Методики № 99/пр).

Пунктом 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в Гкал количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

Пунктом 61 Методики № 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов (в том числе указанных в пункте 57 Методики № 99/пр) и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что для определения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого ПУ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В настоящем деле с учетом предмета иска и переданных суду на разрешение разногласий о порядке определения объема поставленной истцом ответчику тепловой энергии бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределяется на общих основаниях, установленных статьей 65 АПК РФ, обоснование расчета заявленных исковых требований относится на истца.

Приведенные выше нормативные положения Методики № 99/пр и Правил № 1034, определяющие расчет тепловой энергии при неисправности ПУ, свидетельствуют о том, что в основание изложенных в них последствий невозможности приборного учета объема поставленного ресурса положены разные основания такового – выход ПУ из строя или его нештатная работа.

Иными словами, до разрешения вопроса о применении конкретных формул расчета, приведенных в Методике № 99/пр, необходимо, в первую очередь, установить фактические причины, опосредующие подлежащий применению способ расчета, что требует исследования доказательств, положенных в основание выводов о неработоспособности ПУ.

Водоканал последовательно в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал правомерность произведенной предприятием квалификации неработоспособности ПУ спорных объектов, приводя собственные расчеты.

Принципиальным отличием в приведенных апелляционным судом в обжалуемом постановлении пунктов 61, 66, 69 – 70 Методики № 99/пр является порядок определения базового показателя для расчета тепловой энергии, необходимость использования фактических показаний (при доучете) и количество часов работы в нештатном режиме.

Из обжалуемого постановления, в частности, следует признание судом апелляционной инстанции правомерности расчетов по КНС-2 на основании пунктов 69 -70 Методики 99/пр.

Судом установлено, что на КНС-2 после запуска системы отопления узел учета 2 дня работал корректно, в последующие дни произошло занижение расхода по расходомеру на подающем трубопроводе, при выполнении третьим лицом ряда наладочных работ внутренней системы отопления узел учета стал работать корректно. В связи с обнаруженным в показаниях ПУ ВТК-7 № 205389, установленного на объекте «КНС-2», значительным расхождением массы теплоносителя в подающем (М?) и обратном (М?) трубопроводах, допустимая суммарная погрешность расходомеров превышена, ПУ считается вышедшими из строя.

В пункте 59 Методики № 99/пр приведен порядок определения временного баланса, рассчитываемого по формуле: Тнш = Топ - Траб, ч. При неодновременном действии нештатных ситуаций: Тнш = Тmin + Тmax + Тдельтаt + Тэп + Тф, ч, где: Тнш - суммарное время действия нештатных ситуаций, ч; Топ - время отчетного периода, ч; Траб - время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч; Тдельтаt - время, в течение которого разность температур была меньше допустимой нормированной разности температур для теплосчетчика, определенной в паспорте теплосчетчика, ч; Тэп - время отсутствия электропитания, ч; Тф - время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии, ч. Во время действия нештатных ситуаций Тдельтаt; Тэп; Тф расчет тепловой энергии не производится.

Количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается по приведенной в пункте 61 Методики № 99/пр формуле. При суммарном значении показателей теплосчетчика Тдельтаt + Тф+ Тэп, превышающем 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункт 62 Методики № 99/пр).

Водоканал указывал на период нештатной работы такого ПУ по данным о суточных параметрах теплоснабжения 15 дней.

Со ссылкой на пункт 92 Методики № 99/пр, а также подпункт «ж» пункта 75 Правил № 1034 зафиксированная ПУ в течение 15 дней нештатная ситуация квалифицирована апелляционным судом как выход ПУ из строя.

Однако при буквальном толковании положений пункта 92 Методики № 99/пр такой вывод не следует, указано лишь на необходимость за период, когда M? > M? и M? - M? больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды, количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Применительно к указаниям подпункта «ж» пункта 75 Правил № 1034 о выходе из строя ПУ в случае работы с отклонением нормированных показателей (15 дней) в течение большей части расчетного периода (31 день) период такого превышения судом не установлен.

Таким образом, вывод апелляционного суда об обоснованности расчета по КНС-2 не основан на установленных им обстоятельствах.

Далее, по КНС-5 в постановлении указано, что почасовые показания установленного на объекте ВТК-7 № 217912 свидетельствуют о штатной работе данного прибора всего в течение 23 часов за отчетный период (октябрь 2020 года).

На основании представленного в дело письма третьего лица судом установлено, что на КНС-5 произошел сбой вычислителя ВТК-7 № 17912 по причине выхода из строя порта RS-232, который заменен.

Указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о выходе из строя ПУ.

Вместе с тем доказательства, на основании которых сделан такой вывод, судом не приведены, отчет о суточных показаниях за период до 19.10.2020 не представлен, выяснение обстоятельств возникновения и фиксации заявленной истцом неисправности судами не предпринято.

В целом подобный анализ применительно к использованной истцом методике расчета в отношении спорных объектов в обжалуемом постановлении отсутствует, несмотря на то, что по пункту 61 Методики № 99/пр объем апелляционным судом признан определенным только по КНС-9 (октябрь 2020 года), ГКНС-1 (ноябрь 2020 года) и объекту по улице Гидростроителей (декабрь 2020 года), в остальных случаях применительно к нештатной работе ПУ следовало мотивировать вывод о выходе прибора из строя, а также актирование его последующего допуска к учету.

Одним из принципиальных разногласий в настоящем деле, влияющих на порядок определения объема тепловой энергии по спорным объектам, является определение отчетного периода, анализ показаний ПУ которого предопределяет методику расчета.

При разрешении разногласий сторон в указанной части апелляционный суд обоснованно исходил из цели комбинированного приборно-расчетного способа определения объема тепловой энергии как более точного, максимально приближенного фактическим объема при ординарной работе средства измерения, соблюдения баланса интересов сторон, учтя положения пункта 4.1 договора, формирования УПД в последний день календарного месяца, сочтя таковым календарный месяц.

Вместе с тем суду недостаточно просто определить отчетный периода, учитываемый для определения времени неработоспособности ПУ, надлежит проверить расчеты на соответствие таковому.

Из объяснений предприятия, представленных в электронном виде 16.01.2025 суду апелляционной инстанции, следует, что по объекту по улице Гидростроитель по пункту 61 Методики № 99/пр за декабрь 2020 года объем определен при суммировании показаний прибора за время работы в штатном режиме за периоды с 16.11.2020 по 23.11.2020 и с 03.12.2020 по 15.12.2020 и нештатном – с 24.11.2020 по 02.12.2020.

Транслируемая истцом логика определения отчетного периода в приведенном примере расчетов по объекту по улице Гидростроитель не применена, что не получило должной оценки апелляционного суда.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, выводы апелляционным судом сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушением норм процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, установить имеющие значения для правильного определения способа учета объема тепловой энергии обстоятельства выхода их строя ПУ или его работы в нештатном режиме, после чего пообъектно за каждый месяц искового периода определить порядок расчета, соответствующий установленным обстоятельствам, произвести арифметический расчет и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18883/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев


С.А. Мельник