Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-108794/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36361/2023-ГК

Дело № А40-108794/21
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новинки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

по делу № А40-108794/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новинки»

(ОГРН: <***>, 115470, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по

недвижимости, АО «Истгрупп», ГБУ города Москвы Мосгор БТИ,

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и 09.12.2022, диплом

ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, диплом ВСА 009967

от 08.07.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новинки» (далее – ООО «Новинки», ответчик) о признании здания, площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Новинки» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО «Новинки» на здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ООО «Новинки» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 429,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Новинки» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Новинки» на здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что не дана оценки доводам ответчика о том, что ООО «Новинки» обратилось в Симоновский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО4 об административном правонарушении № 1948-ЗУ/9058560- 21 от 20.04.2021, которым ООО «Новинки» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях «за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативноправовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документации, определяющей условия использования земельного участка» и суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Решением суда от 19 октября 2022 года жалоба на постановление Госинспекции по недвижимости удовлетворена, постановление об административном правонарушении по ч.1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы отменено, дело прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, судами не установлено, был ли изменен объект после введения его в эксплуатацию, а также установить какие документы оформлялись после ввода в эксплуатацию некапитального объекта в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а ил 1б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 с учетом определения суда от 20.04.2023 об исправлении опечатки признано здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Суд обязал в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на расходов.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>.

Взыскано с ООО «Новинки» в пользу Департамента 390 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 взыскано с ООО «Новинки» в пользу Департамента 50 000 рублей расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.02.2021 № 9058560 установлено, что по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 440 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:38 (разрешенное использование: строительство и дальнейшая эксплуатация павильона-блока № 1 в составе центра торгово-бытового обслуживания).

Ранее на указанный земельный участок ООО «Новинки» был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2002 № М-05-504863 для проектирования, строительства и эксплуатации павильона-блока № 1 в составе центра торгово-бытового обслуживания. Дополнительным соглашением от 25.07.2003 договор аренды земельного участка расторгнут с 25.07.2003.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.2003 № 01-41-1896 на указанный земельный участок ООО «Новинки» оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 № М-05-020570 для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока №1 в составе центра торгово-бытового обслуживания сроком действия до 31.07.2017 (договор действует).

На данный земельный участок разработано градостроительное заключение от 29.08.1997 № 083-42/1519 на строительство временного торгового павильона (замена существующего). В соответствии с пунктом 4.4 раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА»

Арендатор обязан после оформленной в установленном порядке проектной документации в соответствии с Законом города Москвы от 09.12.1998 № 29, статья 11 (редакция от 06.02.2002 №6) «О торговой деятельности в городе Москве» получить разрешение Правительства Москвы на строительство объекта. Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы застройщику ООО «Новинки» оформлено разрешение на строительство от 14.07.2004 № 19812/1 на производство работ по объекту «Временный торговый павильон №1».

Объект «Временный торговый павильон №1» по адресу: <...>, введен в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 28.09.2005 № 1507, утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 19.10.2005 №01-41-2914.

Проведенным обследованием установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004008:38 размещается двухэтажное нежилое здание площадью 429,9 кв. м с адресным ориентиром: <...> (к/н 77:05:0004008:1021) 2005 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Новинки» (запись в ЕГРН от 28.04.2006 № 77-77-05/054/2006-267).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы полагают, что здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.02.2023г. назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО5 и/или ФИО6. Экспертами был дан ответ на поставленный судом вопрос: «Изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь, этажность, площадь застройки, состав помещений) и конструктивные характеристики (материал фундамента, наружных стен, несущих конструкций) здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: <...> за период с даты сдачи в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 28.09.2005 № 1507 по настоящее время?» Ответ: Индивидуально-определенные признаки (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: <...> за период с даты сдачи в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 28.09.2005 № 1507 по настоящее время не изменились. Состав помещений и конструктивные характеристики (материал фундамента, наружных стен, несущих конструкций) здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: <...> в акте приемки в эксплуатацию от 28.09.2005 № 1507 не указаны. Представитель истцов ходатайствовал о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства истцов о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возражал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. По собственной инициативе вызвал в судебное заседание 13.04.2023 в 14 час. 50 мин. для допроса экспертов ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" ФИО5 и/или ФИО6. Суд обязал экспертов ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" ФИО5 и/или ФИО6 подготовить письменный ответ на вопрос: - «Соответствует ли объект по адресу: <...> по конструктивным характеристикам (материал фундамента, наружных стен, несущих конструкций, перекрытий) заключению Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 № 178-4/02 МГЭ по рабочему проекту временного павильона № 1?» являвшемуся предметом исследования при составлении заключения № 380 от 23.06.2022 по настоящему делу и полученному 05.05.2022 в Арбитражном суде города Москвы с сопроводительным письмом от 26.04.2022 по настоящему делу. Эксперт ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" ФИО5 был допрошен судом в судебном заседании 13.04.2023, представил письменный ответ на вопрос суда. Ответ: Ниже в таблице выполнено сравнение конструктивных характеристик (материал фундамента, наружных стен, несущих конструкций, перекрытий), отраженных в заключении Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 №178-4/02МГЭ по рабочему проекту временного павильона №1, и фактических конструктивных характеристик объекта на момент проведения экспертизы, отраженных в заключении экспертов №380 от 23.06.2022.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что фактические конструктивные характеристики фундаментов объекта, а также глубина их заложения, не соответствуют данным, отраженным в заключении Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 №178-4/02МГЭ

Судом первой инстанции установлено, что фундамент объекта не соответствует конструктивным характеристикам, отраженным в заключении Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 №178-4/02МГЭ, так как является не сборным, из железобетонных блоков без заглубления в грунт, а монолитным, железобетонным с глубиной заложения от поверхности земли в месте измерения - не менее 0,4 м.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие вывод о тождественности объекта, введенного в эксплуатацию по акту приемки Государственной приемочной комиссией законченного строительством не капитального объекта от 28.09.2005 № 1507, утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 19.10.2005 №01-41-2914, спорному объекту.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решение Симоновского районного суда от 19.10.2002, поскольку судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о возможности строительства объекта капитального строительства на земельном участке, выдавалось ли разрешение на строительство капитального объекта, факт принятия объекта как некапитального, следовательно, решение Симоновского районного суда не доказывает факт отсутствия у объекта признаков самовольного строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами исполнительной власти был принят некапитальный объект.

Объект капитального строительства органами исполнительной власти Москвы не принимался, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

По мнению суда первой инстанции в настоящем споре срок исковой давности не может исчисляться с даты внесения записи ЕГРН, а исчисляется с момента обследования земельного участка, ввиду чего оснований для применения срока исковой давности не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав решение Симоновского районного суда и представленные документы, которые оформлялись при вводе в эксплуатацию постройки, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Вопросы градостроительной деятельности, в частности, применения норм и правил при строительстве объектов недвижимого имущества регулируются нормами Градостроительного Кодекса, Гражданского Кодекса, отдельными нормативно-правовыми актами субъектов РФ, а также специальными нормами и правилами в сфере градостроительства.

На момент разработки исходно-разрешительной документации действовал градостроительный Кодекс от 7 мая 1997 года № 73-ФЗ.

Разработанная проектная документация на рассматриваемый объект утверждена положительным заключением Госэкспертизы от 22.10.2002, исходно-разрешительная документация № 083-42/1519 от 28.08.1997 (продлено до 15 октября 2002 года).

Разрешение на производство работ ИГАСН выдано от 14.07.2004.

Заключением ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 18.11.2005 года № 350-02-254 объекту завершенного строительства присвоен адрес владение 12 А.

Право собственности на завершенный объект строительства зарегистрировано Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, что подтверждается свидетельством от 28.04.2006.

В соответствии с экспертным техническим заключением Москомархитектуры от 2006 года здание может быть отнесено к капитальному, поскольку фундаменты железобетонные, колонны стальные перекрытия и покрытия монолитные железобетонные. Обеспечено центральными коммуникациями. Перемещение существующего здания с имеющей конструктивной схемой невозможно без соразмерного ущерба.

Согласно заключению Архитектурно-планировочного управления Южного административного округа города Москвы от 04.03.2003 № 083-16-1019/3 предоставление земельного участка на правах долгосрочной аренды возможно при условии осуществления корректировки красных линий, проходящих по участку, относившихся к трассе «4-го кольца» с их переносом с участка строительства объекта ООО «Новинки», который в соответствии с разработанными предпроектными предложениями отвечает требованиям, представленным к капитальным объектам.

Соответственно, особые условия долгосрочного договора аренды указанного земельного участка были выполнены. Договор действующий.

Согласно распоряжению Префекта ЮАО от 24 июня 2002 года №01-41-981 (правовой акт городской администрации) как основание для проектирования была разработана проектная документация в соответствии с установленными ТЭПами, а именно: площадь застройки - 338, кв м, общая площадь здания- 421 кв м, строительный объем - 2127 куб м. Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 22 октября 2002 года установлено: «проект разработан в соответствии с заданием на проектирование и градостроительным заключением ГлавАПУ МКА; соответствует нормам окружающей среды».

Согласно статье 1 Градостроительного Кодекса 1997 года «объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

Таким образом, разработанная проектная и разрешительная документация, полученные согласования, в частности, заключение Госэкспертизы, разрешения соответствовали требованиям градостроительных норм и правил, действующих до вступления в силу Градостроительного Кодекса 2004 года, а именно, нормам Градостроительного Кодекса РФ от 7.05.1998 № ФЗ - 73.

То есть, на момент «выявления» действовали иные требования градостроительного регулирования.

Приведенная в решении суда первой инстанции редакция статьи 222 ГК РФ вступила в силу и действует с 1 сентября 2006 года. Ранее возможность признания права собственности на постройку за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, связывалась с условием, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

С указанной даты абзац первый пункта 3 исключен из статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, ранее для признания права на возведенную постройку являлось выяснение обстоятельств возникновения какого-либо титула на земельный участок.

Определяющим явилось то, что участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Симоновского районного суда подтвержден факт отсутствия нарушения целевого использования земельного участка.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.2003 № 01-41-1896 на земельный участок площадью 440 кв.м. ООО «Новинки» оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 № М-05- 020570 для строительства и дальнейшей эксплуатации павильон-блока М 1 в составе центра торгово-бытового обслуживания.

Соответственно, положения действующего на момент возведения и регистрации права на рассматриваемый объект недвижимого имущества соблюдены правообладателем.

Также, на момент возведения объекта, его завершения действовали и продолжают действовать нормы Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-Ф3.

Согласно пункту 8 статьи 39.8 ЗК РФ

«Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается:

1) на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи;

2) на срок до сорока девяти лет для размещения линейных объектов;

3) на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства».

Учитывая вышеизложенное, требования земельного законодательства в отношении порядка и условий заключения договора на строительство здания также были соблюдены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Вопрос к экспертной организации: «Изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь, этажность, площадь застройки, состав помещений) и конструктивные характеристики (материал фундамента, наружных стен, несущих конструкций) рассматриваемого здания за период с даты сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 28.09.2005 года по настоящее время?».

Согласно представленному заключению дополнительной экспертизы, таблица Том 7, стр. 40, по индивидуально-определенным признакам, а именно: фактическая площадь объекта соответствует акту ввода, этажность - соответствует, площадь застройки и состав помещений - нет данных».

Согласно представленному дополнительному заключению экспертной организации (том 7, стр. 37) для разработки экспертного заключения использовалась, в частности, документация БТИ (Технический паспорт, поэтажные планы и экспликация от 06.09.2005 года), а также акт приемки в эксплуатацию).

Согласно данным технического паспорта (том 1, стр. 141) указана площадь застройки - 290, 9 кв.м.

Состав помещений определен в экспликации казанного в экспертизе года (том 1, стр. 144-148; Том 4, стр. 37-40).

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 308 от 23 июня 2022 года «планировочное и конструктивное решение объекта на момент подготовки заключения соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 06.09.2005 года». Фундамент монолитный железобетонный, несущие конструкции - металлический каркас. Наружные стены: сэндвич панели. Перекрытия и покрытие - монолитное железобетонное по металлическому профилированному листу (стр. 21, 22 Экспертного заключения, Том 5, стр. 23-24). Фактические технические характеристики объекта, в настоящее время следующие:

Площадь 429, 9 кв.м.

Этажность 2 этажа

Площадь застройки - 290, 9 кв.м.

Объем - 1912 куб.м. (стр. 45 заключения, том 5 стр. 47 «Выводы»). Реконструкция - это «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема)».

Таким образом, рассматриваемый объект соответствует фактическим техническим характеристикам, а также материал стен, кровли с даты его ввода на дату проведения экспертизы и на сегодняшний момент, объект является капитальной постройкой, тогда как требования земельного законодательства в отношении порядка и условий заключения договора на строительство здания были соблюдены.

Объект был возведен на основании разработанной проектной, исходно-разрешительной документацией, согласованной в установленном действующим законодательством на период проектирования, согласования, строительства и сдачу в эксплуатацию порядке согласно нормам градостроительства.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного объекта самовольным не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-22980/2018, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-211090/2018, от 20.04.2018 по делу № А40-233432/16, от 11.08.2014 по делу № А40-84842/13-150-800).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно выписке из ЕГРН объект введен в эксплуатацию в 2005 году, право собственности зарегистрировано на ООО «Новинки» 28 апреля 2006 года, запись регистрации 77-77-05/054/2005-267.

В соответствие с выпиской ЕГРН введенное в эксплуатацию здание поставлено на кадастровый учет, к/н 77:05:0004008:1021, дата присвоения кадастрового номера 26.05.2012 согласно документации БТИ (инвентарный номер3572/3) площадью 429,9 кв.м, назначение нежилое.

С учетом обращения истца с настоящим иском 25.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску, апелляционной жалобы и расходы на оплату проведения экспертизы подлежит отнесению на истцов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-108794/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новинки» (ОГРН: <***>, 115470, <...>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Алексеева Е.Б.