Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А65-11314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11314/2017

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань к ответчикам – Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, УФССП РФ по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) – ООО «Омет», г.Казань, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по нарушению п/п 1. п.6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 69210/16/16004-ИП от 04.07.2016 г. не позднее дня, следующего за днем вынесения), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по нарушению п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не возвращение взыскателю исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС № 007052510 от 04.05.2016 г.),

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2016 №1/юр ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2017 ФИО1, удостоверение;

от УФССП РФ по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Омет» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ответчик), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по нарушению п/п 1. п.6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 69210/16/16004-ИП от 04.07.2016 г. не позднее дня, следующего за днем вынесения), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по нарушению п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не возвращение взыскателю исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС № 007052510 от 04.05.2016 г.).

Определением от 03.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено – УФССП РФ по РТ, г. Казань.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) привлечено – ООО «Омет», г.Казань.

УФССП РФ по РТ, ООО «Омет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы (отчеты об отслеживании отправлений согласно представленной ответчиком почтовой квитанции приложенного к реестру отправлений).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что иного доказательства кроме представленного ранее реестра отправки представить не может.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-30124/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омет», г.Казань, (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ», г.Казань (ИНН <***>) суммы задолженности в размере 15444 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 14525 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

04.05.2016, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-30124/2015 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №007052510.

На основании указанного исполнительного листа, 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №69210/16/16007-ИП в отношении должника – ООО " Омет ".

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес общества не поступили.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в виде не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направляется взыскателю.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен Реестр отправки почтовых отправлений, согласно которому им было отправлено 35 отправлений, пунктом №10 в данном реестре указано отправление в адрес «ТД РОССИЧ КАЗАНЬ СОЛДАТСКАЯ Д 8».

Однако в данном реестре отправки имеется отметка почтовой службы от 07.11.2016, согласно которой отправлений было 32, а не 35 как указано в реестре, данный факт подтверждается квитанцией приложенной к представленному реестру.

При отслеживании почтовых отправлений (почтовых идентификаторов, трек номеров с 42119930122856 по 42199304123167) указанных в приложенной квитанции, судом установлено, что в адрес заявителя почтовые отправления по указанной квитанции не направлялись.

Аналогичные сведения представлены в суд заявителем 18.05.2017, который также проверил все отправления по представленной ответчиком квитанции от 07.11.2016 и не установил факта направления корреспонденции в свой адрес.

По указанной квитанции в г. Казань (местонахождение взыскателя) было лишь одно отправление с указанием получателя «МАК» и иным почтовым индексом, чем у заявителя.

Отправление, указанное за №10 в представленном реестре и квитанции было направлено по иному адресу в иную организацию.

Как указал ответчик в ходе судебного заседания, иного доказательства направления постановлении об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю, кроме представленного реестра отправки и квитанции, представить не может. Уведомления о вручении письма у ответчика также не имеется, поскольку, как указывает ответчик, отправка осуществлялась заказным письмом без уведомления. Кроме того, ответчик пояснил, исполнительный лист в отделе отсутствует.

Таким образом, доказательств надлежащего отправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 69210/16/16004-ИП от 04.07.2016 г. и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС № 007052510 от 04.05.2016 г., ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие оспариваемых взыскателем бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившихся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 69210/16/16004-ИП от 04.07.2016 г. не позднее дня, следующего за днем вынесения, и не возвращении взыскателю исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС № 007052510 от 04.05.2016 г., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 69210/16/16004-ИП от 04.07.2016 г. не позднее дня, следующего за днем вынесения, и не возвращении взыскателю исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС № 007052510 от 04.05.2016 г.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов