Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-55420/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55420/2021
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/со.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30840/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по обособленному спору № А56-55420/2021/со. (судья М.А. Заварзина), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столица»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2024 с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Столица» взыскано 520 043 руб. 58 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании с неё денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать. Податель жалобы ссылается на то, что основанием для её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило наличие у неё статуса участника, а также заключение должником с ООО «Глебовская ферма», которым она руководила в тот период, договора беспроцентного займа, признанного недействительным. При этом в ходе рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности апеллянт настаивает, что имеются основания для уменьшения в отношении неё размера субсидиарной ответственности или её освобождения от таковой по причине того, что какие-либо решения ей не принимались, сделок с имуществом должника ФИО3 не одобряла, документов не подписывала, лично участия в хозяйственной деятельности должника не принимала, всем руководил её бывший супруг. Аналогичная ситуация была и с руководством ООО «Глебовская ферма».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Петротракинг» о признании ООО «Столица» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Столица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 ООО «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

05.03.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с ФИО4 в размере 2 366 600 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 в одно производство объединены обособленные споры №№ А56-55420/2021/уб.1 и А56-55420/2021/уб.2, объединенному обособленному спору присвоен № А56-55420/2021/уб.1/уб.2.

Определением от 17.11.2022 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столица», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 производство по обособленному спору № А56- 55420/2021/уб.1/уб.2 возобновлено.

09.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 указанное заявление принято к производству, заявлению присвоен № А56-55420/2021/со.

Определением от 30.05.2023 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столица», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 производство по обособленному спору № А56-55420/2021/со. возобновлено, обособленные споры №№ А56-55420/2021/уб.1/уб.2 и А56-55420/2021/со. объединены в одно производство с присвоением № А56-55420/2021/со.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности, исходя из размера непогашенных реестровых требований, который составил 520 043 руб. 58 коп.

Отклоняя доводы ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 судом не установлено притом, что наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столица» установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им устанавливался только размер субсидиарной ответственности, возможность солидарного привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактические же обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно за заключение должником в период его неплатежеспособности договора беспроцентного займа с ООО «Глебовская ферма», который являлся существенным для деятельности должника.

Доводы ФИО3 об уменьшении размера субсидиарной ответственности до минимально допустимого отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения сделки по договору беспроцентного займа, совершения этой сделки от имени ООО «Глебовская Ферма» ФИО3 преюдициально установлены вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-55420/2021/со. При этом доводы ответчика о том, что она названный договора займа не подписывала, могли быть заявлены при рассмотрении вопроса о привлечении её к субсидиарной ответственности по существу. В настоящее время названные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, участник должника и руководитель ООО «Глебовская Ферма». Названные обстоятельства также преюдициально установлены определением от 30.05.2023 по делу № А56-5420/2021/со, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении вопроса об установлении размера ответственности контролирующего должника лица.

Ссылки ФИО7 на то, что полученные от должника по недействительной сделке денежные средства были в течение незначительного периода времени перечислены ФИО8, основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика не являются, поскольку благодаря этой информации никакое имущество должника обнаружено не было, а конкурсная масса не пополнилась. Более того, на момент перечисления денежных средств ФИО8 – матери ФИО4 и свекрови ФИО6, ответчики находились в браке, т.е. распределение денежных средств осуществлено в пределах семьи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Таких доказательств ФИО7 не приведено. Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, выразившимися в совершении (одобрении) этим лицом сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, не была опровергнута.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов, которыми установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столица», что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по обособленному спору № А56-55420/2021/со. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов