Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А75-20965/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20965/2024
г. Тюмень
19 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-20965/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (191144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2024 № 81/24/86000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бачурин Е.Д.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв банка), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, управлением не было допущено нарушение процедуры привлечения банка к административной ответственности, поскольку проверка проведена по обращению гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; указание суда апелляционной инстанции на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении банка протокола от 23.09.2024 № 81/24/86000-АП об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом при рассмотрении обращения ФИО1 (далее – ФИО1) факт несоблюдения банком при совершении действий по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 02.10.2023, заключенному с ФИО1, требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения банка к административной ответственности.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вышеуказанные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, носят гарантийный характер и не предполагают произвольного их применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае оспаривается постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999, пункт 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272).

Статьей 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01.02.2024) предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом (часть 1).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных названным Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3).

В силу положений части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление от 30.03.2021 № 9-П, определение от 29.09.2015 № 2315-О).

Вопреки доводам административного органа, суд апелляционной инстанции верно указал, что с 01.02.2024 организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, банк c 22.06.2021 включен в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (размещен на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов).

Поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) решался должностным лицом управления 23.09.2024, то есть уже после вступления в силу вышеуказанных норм административный орган не вправе был игнорировать внесенные в Закон № 230-ФЗ изменения, так как согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении банком положений Закона № 230-ФЗ (поступило в управление 15.07.2024) оценка достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении могла быть осуществлена административным органом только по результатам проведенного в соответствии с Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правоотношении возбуждено в отношении банка без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20965/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                С.Т. Шохирева