Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А45-23775/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23775/2014
г. Томск
10 апреля 2018 года
29 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2017),

от конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» - ФИО3 (доверенность от 05.02.2018),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8587/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу № А45-23775/2014 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (630092, г. Новоси- бирск, ул. Геодезическая, 2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4 о замене кредитора закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» на правопреемника ФИО4 в порядке процессуального пра- вопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 11.08.2015) должник - закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Ситех-Жилстрой»

признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

29.08.2015 в газете «Коммерсантъ» № 157 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

13.09.2017 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ситех-Жилстрой» поступило заявление ФИО4 о замене кредитора ЗАО «Корпорация СИТЕХ» на правопреемника ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 произведена замена кредитора закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» на правопреемника ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (630092, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями в размере 5 316 482 рубля 53 ко- пейки основного долга в реестре требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, по- давший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, отказать в удовлетворении заявления о замене кредитора. В обоснование заявленного требования указывает, что сделка уступки совершена с целью устранения заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику. Сделка мнимая. Действия

ФИО7 не направлены на достижение результата. Он на условиях оплаты приобрел право требования, которое будет погашаться только через 3 – 5 лет. ФИО4 не предпри- нимались действия по осуществлению своих прав как кредитора. Не представлены доказательства оплаты ФИО4 уступленного права.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ФИО8 как бывший руководитель должника преследует свои цели в связи с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности. Бывший руководитель ЗАО «Корпорация СИТЕХ» обращался к ФИО9 как временному управляющему за согласием на уступку. Сведения о состоявшейся уступке увидел из картотеки арбитражных дел уже после составления отчета от 25.09.2017, проведения первого собрания кредиторов.

В письменных пояснениях ФИО8 указывает, что спорный договор датирован 28.12.2016. после этого состоялось 4 собрания кредиторов. ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и ФИО4 в них не участвовали. В иных спорах по делу, за исключением настоящего спора, представители этих лиц также не участвовали. В отчете конкурсного управляющего

ЗАО «Корпорация СИТЕХ» факт оплаты уступленного права отражен, но это не исключает мнимости сделки.

В дополнениях к отзыву ФИО4 ссылается на то, что оплата уступленного права

произведена. С момента замены судом кредитора, участвовал в деле о банкротстве, знако-

мился с материалами дела, участвовал в рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего. ФИО8 пытается отстранить невыгодного конкурсного управляющего в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что договор цессии мнимый. ЗАО «Корпорация СИТЕХ» своими правами как кредитор не пользовалось, в собраниях кредиторов и судебных заседаниях не участвовало. Квитанции об оплате за уступленное право в суде первой инстанции не предъявлялись.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» возражал про- тив удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным отзыве. Прояснил, что ФИО1 бывший руководитель должника и других лиц, находящихся в банкротстве.

Представитель ФИО4 доводы отзыва поддержал. Пояснил, что до замены кредитора ФИО4 не мог участвовать в судебных заседаниях по делу и собраниях кредиторов. Право требования перешло к новому кредитору с момента заключения договора, а не с даты оплаты.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надле- жащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридиче- ских лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются ар- битражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на заключение договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016.

Апеллянт ФИО1 ссылается на мнимый характер данной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 07.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд откладывал

рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе в части осу- ществления или неосуществления Адаевым А.И. полномочий кредитора по принятому праву требования, факту оплаты или неоплаты уступленного права требования в соответствии с пунктом 2.2. договора цессии от 28.12.2016, а также Адаеву А.И. представить подлинники договора цессии (уступки права требований) от 28.12.2016, согласия на заключение договора уступки прав требований от 27.12.2016.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из об- щего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или до- говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у ЗАО «Корпорация СИТЕХ» уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по делу № А45-23775/2014 включено требование ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в размере 1 836 450 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Ситех-Жилстрой», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу № А45-23775/2014 включено требование ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в размере 3 480 032,53 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Ситех-Жилстрой», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016 ЗАО «Корпорация СИТЕХ» уступает Адаеву Александру Игоревичу все права требования к должнику ЗАО «Ситех-Жилстрой» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу № А45-23775/2014, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по делу № А45-23775/2014. Сумма передаваемых требований со-ставляет 5 316 482,53 руб.

За уступленное право ФИО4 уплачивает ЗАО «Корпорация СИТЕХ» 159 388,15 руб.

В материалы дела представлено согласие временного управляющего ФИО9 на заключение договора уступки прав требований от 27.12.2016.

Из отчета № 8088-2016 об оценке рыночной стоимости права требования от 26.12.2016 следует, что рыночная стоимость права требования составляет 159 388,15 руб.

ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 № 17 об оплате в размере 159 387,15 руб. по договору цессии.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» сведения о произве- денной оплате за уступленное право требования отражены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу о том, что заявителем ФИО4 доказан переход к нему права требования к должнику.

Доводы апеллянта арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Содержание договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016 соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам данного вида. Апеллянтом не указано поро- ков оформления сделки.

Ссылка апеллянта на нерыночный характер сделки опровергается материалами дела. Из отчета № 8088-2016 об оценке рыночной стоимости права требования от 26.12.2016 следует, что согласованная сторонами стоимость уступаемого права требования соответствует рыночной цене.

Оплата уступленного права заявителем подтверждена и в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» отражена.

Конкурсный управляющий ФИО9 подтвердил факт дачи согласия на уступ- ку права требования в период исполнения обязанностей временного управляющего должника. Само письменное согласие представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ЗАО «Корпорация СИТЕХ» после заключения договора цессии продолжало осуществлять полномочия кредитора.

ФИО4 представлены пояснения относительно осуществления им прав кредитора после заключения договора цессии.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве было прекращено определением арбитражного суда от 23.11.2016, то есть до заключения 28.12.2016 договора цессии.

Данное определение отменено Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.02.2017.

Замена кредитора осуществлена лишь в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах возможности ФИО4 осуществить свои полно- мочия как кредитора были ограничены.

Доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении спорного договора цессии судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добро- совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотноше- ний и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянтом таких доказательств не представлено. Мнимость сделки также не подтверждена доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ни- чтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения со- здать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформля- ют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен огра- ничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или от- сутствия фактических отношений по сделке.

Суд для установления данных обстоятельств откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал апеллянту представить соответствующие доказательства.

Однако, доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие у сторон сделки намерения осуществить переход права требования, а также наличия у сторон иных целей, не представлено.

Доводы о том, что совершение сделки направлено на устранение заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику являются предполо- жением апеллянта и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, заявленные доводы апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де- ла, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материально- го права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу № А45-23775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова