Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А32-59112/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59112/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2025 года
15АП-5386/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-59112/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-23»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»; ФИО2

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-23» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление), в котором просит признать незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении действий по внесению в ЕГРН сведений о запрете совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»; ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 суд признал не соответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий по внесению в ЕГРН сведений о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 30.12.2021 по делу № А32-8808/2021-38/21-СО. Также с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что разделы ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0308028:61, 23:43:0308028:91, 23:43:0308028:92, 23:43:0308028:93 на момент проведения правовой экспертизы не содержали сведений о государственной регистрации арестов, запретов на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества. При этом изначально, направленное в адрес управления определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-8808/2021, согласно резолютивной части которого был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не содержало реквизиты физических лиц. Вопреки доводам заявителя, управление не бездействовало, а направляло в адрес суда запросы с указанием на необходимость представления реквизитов указанных лиц. После поступления уточнённых сведений в адрес управления, определение суда было исполнено.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель находит доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8808/2021 от 15.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» введена процедура наблюдения. Указанным определением требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ-23» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 6 505 441 руб. 22 коп., в том числе 5 468 326 руб. 16 коп. основного долга, 976 515 руб. 06 коп.

пени, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 53 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 года по делу № А32-8808/2021-38/21-СО принято к рассмотрению заявление ООО «СТМ-23» (ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО СМУ «Гражданстрой» ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 в рамках дела о банкротстве ООО СМУ «Гражданстрой» № А32-8808/2021 удовлетворено заявление ООО «СТМ-23» о принятии обеспечительных мер: «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самих гражданин и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах суммы 212 631 905,46 рублей. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 <...>) совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350058 <...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

19.10.2023 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А32-8808/2021 ООО «СТМ-23» стало известно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 надлежаще не исполнило, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не установило.

Из материалов дела о банкротстве ООО СМУ «Гражданстрой» следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 о принятии обеспечительных мер направлено Арбитражным судом Краснодарского края в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю определение Арбитражного суда Краснодарского края 12.08.2022 (почтовый идентификатор 35093176042628), которое вручено 15.08.2022.

В материалах дела о банкротстве содержится ответное письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 № 16-050706/22, зарегистрированное 24.08.2022, в котором управление сообщает, что исполнить требования, содержащиеся в судебном акте не представляется возможным, так как в определении недостаточно данных для внесения сведений в ЕГРН, а именно отсутствуют реквизиты физических лиц. В

письме Управление просило направить копии судебного акта с указанием реквизитов правообладателей физических лиц (даты рождения).

В результате неправомерного бездействия управления по исполнению требования суда и наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении физических лиц, на объекты, принадлежащие ФИО2, был зарегистрирован переход права собственности к иному лицу.

С учётом изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости при наличии оснований, перечень которых является исчерпывающим и содержится в части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-8808/2021 о принятии обеспечительных мер было опубликовано в системе Картотека арбитражных дел 31.12.2021 в 09:41:13.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 определение от 30.12.2021 по делу № А32-8808/2021 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в пределах суммы 212 631 905,46 рублей, за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере ежемесячного

прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства».

Определение с учетом постановления апелляционного суда поступило в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю 15.08.2022 (почтовый идентификатор 35093176042628).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН или направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, сведения в ЕГРН на основании определения о принятии обеспечительных мер должны были быть внесены государственным органом до 05.09.2022.

24.08.2022 в арбитражный суд поступило письмо от управления, в котором указано, что исполнить требования, содержащиеся в судебном акте, не представляется возможным ввиду недостаточных данных для внесения сведений в ЕГРН, а именно отсутствуют реквизиты физического лица (т.д. 1 л.д. 16, т.д. 2 л.д. 59).

Как указано в пункте 54 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее - Порядок ведения ЕГРН), действовавшем в рассматриваемый период, при описании правообладателя, в частности, указываются в отношении физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, - фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии), дата и место рождения, гражданство, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также при наличии страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с отсутствием в определении указанных сведений управление просило направить в его адрес копию судебного акта с указанием реквизитов правообладателей - физических лиц (даты рождения).

Письмом от 11.10.2022 за подписью судьи Кунейко А.Н. в адрес управления направлены персональные данные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т.д. 2 л.д. 60). Письмо поступило в адрес Росреестра 14.10.2022 (почтовый идентификатор 3509917561572) - т.д. 2 л.д. 114, соответственно, регистрационные действия должны быть произведены до 04.11.2022.

Однако, как установлено ООО СМУ «Гражданстрой» позднее, сведения в ЕГРН не были внесены, что повлекло за собой последствия в виде перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно представленным по запросу суда сведениям, в том числе выпискам, из ЕГРН 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, отчуждены, а переход права собственности покупателя на них зарегистрирован 12.12.2022, то есть после получения управлением всех необходимых для регистрации сведений в отношении физических лиц

Поскольку обоснованных доказательств законности своего бездействия управление не представило, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что из текста апелляционной жалобы, а также пояснений управления следует, что управление в соответствии с пунктом 24 Приказа Росреестра от 28.06.2022 № П/0254 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел, книг учета документов, а также документов, подлежащих выдаче заявителям после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимость, но не полученных ими», государственным регистратором прав 19.10.2022 в книгу учета арестов была внесена запись КУВД-001/2022-45957453 о наложении, ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы 212 631 905,46 рублей.

Учитывая изложенное, управление на момент проведения правовой экспертизы государственного перехода прав на объекты недвижимого имущества принадлежащего ФИО2, 18.02.1953, обладало информацией о наличии ареста недвижимого имущества ФИО2, однако данный запрет проигнорировало и произвело государственную регистрацию перехода права собственности.

Доводы ФИО2 заявленные в суде первой инстанции о том, что заявитель знал о неисполнении управлением определения суда носят предположительный характер, достоверно не подтверждены документально. Узнать о неисполнении регистрирующим органом определения можно было из материалов дела о банкротстве при ознакомлении с ним, то есть 19.10.2023 (что документально подтверждено), либо обратившись в Росреестр за выпиской из ЕРГН. Непосредственная обязанность отслеживать исполнение судебных актов в деле о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, а не кредиторов.

Поскольку заявитель обратился в суд 30.10.2023 в отсутствие достоверных доказательств о том, что кредитор узнал об этом ранее 19.10.2023, заявителем не пропущен срок на обращение с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-8808/2021-38/21-СО управлением, хотя и несвоевременно, но исполнено, вопрос о восстановлении прав заявителя судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-59112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО5