Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-13912/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13912/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рынок» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 11, литер. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о расторжении договора, выселении

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2016,

от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 02.11.2016,

2) ФИО3 – доверенность от 01.07.2017,

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (далее – Ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2010 № 15/ЗК-002052 и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 14 (восточнее д. 21, литер. Д по Крестовскому пр.).

В судебном заседании 04.05.2017 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении оснований иска.

Заявленное уточнение оснований иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рынок» (далее – Общество).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Комитет, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Комитета.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 15/ЗК-002052 от 17.05.2010 (далее – Договор) Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 985 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14, (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.) (далее – Участок).

Согласно п. 4.3.13 Договора арендатор при использовании Участка обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

В соответствии с п. 6.3 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора:

«6.3.5. При несоблюдении обязанностей, предусмотренных пп. 4.3.8,4.3.13, 4.3.17 Договора».

28.09.2010 Комитет и Общество подписали охранное обязательство № 9774 по обеспечению сохранности Участка, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (далее - Памятник) и предоставленного пользователю по договору аренды от 17.05.2010 № 15/ЗК-002052.

В 2013 и 2016 годах Комитетом проведена проверка в отношении арендатора и выявлены нарушения условий охранного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-85202/2014, согласно которым с Ответчика в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, суд обязал Ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию Участка в соответствие с проектом «Пляжно - спортивного комплекса», согласованного Комитетом 18.06.2007 (peг. № 3-3555 от 17.05.2007).

12.01.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 1939-32/17 от 12.01.2017, в которой указано на нарушение условий Договора аренды, в связи с чем Истец настаивает на расторжении Договора по обоюдному согласию. Требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены.

10.11.2016 Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга (далее -Администрация) обнаружено, что на территории Участка допущено нарушение п. 3.2.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами 8/16 осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 10.11.2016, об административном правонарушении от 14.11.2016, а также постановлением от 23.11.2016 № 1308 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Указанные материалы также свидетельствуют о нарушении п.п. 4.3.13, 4.3.17 Договора.

На основании соглашения от 12.04.2017 Ответчик передал права и обязанности арендатора по Договору Обществу. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок передан Ответчиком Обществу по акту приема-передачи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о расторжении Договора и выселении Ответчика и Общества с Участка.

Оценивая обоснованность заявленных требований о расторжении Договора и обязании освободить Участок, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и условий охранного обязательства.

Требование о расторжении договора аренды является крайней мерой ответственности за нарушение арендатором договорных обязательств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по содержанию Участка в надлежащем состоянии и условий Охранного обязательства в связи с включением Участка в состав объекта культурного наследия регионального значения, по мнению суда, является по смыслу ст. 450 ГК РФ существенным основанием для расторжения Договора.

Кроме того, в п. 6.5 Договора, как указано выше, стороны четко указали, что признают данные нарушения Договора существенными.

Требование Истца о выселении арендатора с земельного участка суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что права и обязанности арендатора по Договору переданы Ответчиком Обществу, в связи с чем требование о выселении подлежит удовлетворению в отношении Общества.

В иске к Ответчику следует отказать.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчиков о несоблюдении Истцом претензионного порядка в отношении Общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, в данном случае уступка прав и обязанностей арендатора по Договору произведена между Ответчиком и Обществом в процессе рассмотрения дела, в связи с чем арбитражный суд был обязан в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечь Общество к участию в деле в качестве второго ответчика. При таких обстоятельствах соблюдение претензионного порядка в отношении Общества является необязательным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованными требования Истца, предъявленные к Обществу. В иске к Ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.05.2010 № 15/ЗК-002052.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рынок» с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14, (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.).

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Гамма» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.