Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А17-289/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-289/2025
г. Иваново
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ИНН: <***>; ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>; ОГРН <***>) от 02.10.2024 № 27/764/37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании:

от Администрации – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

от Управления – представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2025, диплом, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2025, паспорт),

установил:

Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 02.10.2024 № 27/764/37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (с учетом заявления об уточнении требований от 05.03.2025, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что по итогам внеплановой выездной проверки Управлением в адрес Администрации выдано Предписание № 27/764/37 от 02.10.2024, которым Администрации были вменены, в том числе следующие нарушения: на объекте «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» допущено принятие объекта с отступлением от проектной документации ввиду того, что на объекте отсутствует необходимое оборудование (пункт 2 Предписания);

Администрацией не представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год (пункт 3 Предписания); на указанном объекте на момент осмотра колодцев один из колодцев частично заполнен водой, предположительно грунтовыми водами, что свидетельствует о том, что не реализованы проектные решения (пункт 4 Предписания). По мнению заявителя, пункт 2 Предписания является незаконным, поскольку при приемке объекта имелось все необходимое оборудование, а, оборудование, признанное Управлением отсутствующим, было передано Администрацией на хранение АО «Водоканал» по причине консервации объекта. Администрация полагает, что пункт 3 Предписания является незаконным, поскольку плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить лица, эксплуатирующие указанные объекты. Объект «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» не эксплуатируется, не поставлен на учет как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, Администрация не осуществляет самостоятельно деятельность на подобных объектах. Также, по мнению заявителя, незаконен и пункт 4 Предписания, поскольку причины проникновения воды в колодец № КК-13 при проведении проверки не устанавливались, кроме того, СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» допускает попадание поверхностных вод в канализационный колодец через люк.

Управление в представленных в суд отзывах возражало против доводов Администрации, настаивало на законности обжалуемого Предписания.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленных в суд заявлении и отзывах, дополнительных пояснениях сторон и поддержаны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 24.01.2025 заявление Общества принято к производству.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз – на 20.10.2025.

Заявление Администрации рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Заказчик) и АО «Водоканал» (Подрядчик) подписан акт № 9 по форме КС-2 о приемке выполненных работ в отношении дизель генератора TSS SDG 6000ЕНЗА – 1 шт., дизельного генератора ТСС ЭД-20-Т400 (Рном = 20 кВт) в погодозащищенном кожухе на прицепе – 2 шт., дизельного генератора ТСС ЭД-200-Т400 (Рном = 200 кВт) в погодозащищенном кожухе на прицепе – 1 шт.

Также указанными лицами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 48.11 от 05.07.2022 (в отношении монтажа КНС 1), № 50.11 от 21.07.2022 (в отношении монтажа КНС 2) и № 58.11 от 23.09.2022 (в отношении КНС 3).

В отношении всех четырех канализационных насосных станций Заказчиком (Администрацией), Застройщиком (ФБУ «Росстройконтроль») и Подрядчиком (АО «Водоканал») подписаны акты комплексного опробования КНС и приемки в эксплуатацию № 1 от 24.11.2022, № 2 от 24.11.2022, № 3 от 26.11.2022 и № 4 от 06.12.2022.

Также указанными лицами 14.12.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении строительства централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в

централизованную систему г.о. Кинешма.

Поскольку на момент завершения строительства указанного объекта работы по строительству коллектора в г. Кинешма не начаты, Администрацией было принято решение о консервации объекта.

23.01.2023 между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Заказчик) и АО «Водоканал» (Подрядчик) заключен договор № 4, предметом которого являются работы по консервации объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма». Согласно акту приема-передачи демонтированного имущества к договору консервации в перечень демонтированного оборудования, принятого Заказчиком от Подрядчика, включены насосы канализационные Grundfos SEG, 40.12.2.50В, CNP 100WQ60-9-3AC(1), CNP 100WQ100-15-7.5AC(1), VDK-S1-200.

01.01.2024 между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Поклажедатель) и АО «Водоканал» (Хранитель) заключен договор хранения № 302, предметом которого является хранение следующего имущества Поклажедателя:

- дизель генератор TSS SDG 6000ЕНЗА – 1 шт.;

- дизельный генератор ТСС ЭД-20-Т400 (Рном = 20 кВт) в погодозащищенном кожухе на прицепе – 2 шт.;

- дизельный генератор ТСС ЭД-200-Т400 (Рном = 200 кВт) в погодозащищенном кожухе на прицепе – 1 шт.;

- материалы, оборудование, демонтаж которых производился при выполнении работ по консервации объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» согласно приложенному перечню (приложение № 1 к договору). Также сторонами подписан акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.09.2024 № 669 в период с 19.09.2024 по 02.10.2024 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), результаты которой оформлены актом от 02.10.2024 № 428/764/37.

В ходе проверки Управлением выявлены допущенные Администрацией нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем Управлением в адрес Администрации выдано Предписание от 02.10.2024 № 27/764/37 об их устранении.

Полагая данное Предписание незаконным, Администрация обжаловала его в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. По результатам рассмотрения жалобы Службой вынесено решение от 13.11.2024, согласно которому пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9 признаны подлежащими отмене и исключению из Предписания, а пункты 2, 3, 4 признаны не подлежащими отмене.

Указанными пунктами Администрации вменены следующие нарушения норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ):

- на объекте «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» допущено принятие объекта с отступлением от проектной документации и обязанности эксплуатации с 14.12.2022 по настоящее время ввиду того, что на объекте отсутствует необходимое оборудование в виде насосов на КНС №№ 1 – 4(Grundfos SEG, 40.12.2.50В, CNP 100WQ60-9-3AC(1), CNP

100WQ100-15-7.5AC(1), VDK-S1-200), дизельных электрогенераторов (пункт 2 Предписания);

- на объекте негативного воздействия на окружающую среду магистральный канализационный коллектор, транспортирующий сточные воды от г. Наволоки до г.о. Кинешма «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма», за 2023 год декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду не представлена (пункт 3 Предписания);

- на объекте «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» на момент осмотра колодцев 23.09.2024 колодец № КК-13, поворотный, на самотечной линии, вновь построенный, частично заполнен водой, предположительно грунтовыми водами, на данном основании не реализованы проектные решения (пункт 4 Предписания).

Не согласившись с решением Службы в части признания не подлежащими отмене пунктов 2, 3, 4 Предписания, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области первоначально с заявлением о признании недействительным пункта 3 Предписания. Впоследствии заявлением от 05.03.2025 Администрация уточнила заявленные требования и просила признать незаконными также пункты 2 и 4 Предписания.

Управление возражало против уточненных требований, полагая, что Администрацией пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обжалование Предписания в части пунктов 2 и 4.

Рассмотрев заявление Администрации об уточнении требований, заслушав позицию Управления, суд пришел к следующему выводу.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Первоначально заявление об оспаривании Предписания Управления было подано в суд Администрацией в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем деле указанное право было реализовано заявителем через уточнение предмета заявленного требования путем включения в предмет еще двух пунктов спорного Предписания.

Суд принимает во внимание, что Предписание Управления представляет собой единый ненормативный правовой акт, об обжаловании которого Администрация обратилась с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ срока, следовательно, не является основанием для признания данного срока пропущенным уточнение впоследствии заявителем своевременно поданного заявления путем включения в просительную часть заявления требования о признании незаконными иных пунктов данного Предписания.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписание выдается контролируемому лицу в случае установления при проведении контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано Обществу по итогам такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка, проведенного в рамках экологического надзора (контроля). Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Относительно нарушения, вменяемого Управлением Администрации согласно пункту 2 Предписания, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений (в том числе письменных) Администрации и не отрицается Управлением, при проведении проверки представителям Управления

предлагалось провести осмотр оборудования, переданного на хранение АО «Водоканал» и находящегося на территории последнего, однако от проведения осмотра представители Управления отказались.

Также Управлению и суду заявителем были представлены следующие документы:

1) заключенный 23.01.2023 между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Заказчик) и АО «Водоканал» (Подрядчик) договор № 4, предметом которого являются работы по консервации объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма»;

2) акт приема-передачи демонтированного имущества к договору консервации, согласно которому в перечень демонтированного оборудования, принятого Заказчиком от Подрядчика, включены насосы канализационные Grundfos SEG, 40.12.2.50В, CNP 100WQ60-9-3AC(1), CNP 100WQ100-15-7.5AC(1), VDK-S1-200;

3) заключенный 01.01.2024 между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Поклажедатель) и АО «Водоканал» (Хранитель) договор хранения № 302, предметом которого является хранение следующего имущества Поклажедателя:

- дизель генератор TSS SDG 6000ЕНЗА – 1 шт.;

- дизельный генератор ТСС ЭД-20-Т400 (Рном = 20 кВт) в погодозащищенном кожухе на прицепе – 2 шт.;

- дизельный генератор ТСС ЭД-200-Т400 (Рном = 200 кВт) в погодозащищенном кожухе на прицепе – 1 шт.;

- материалы, оборудование, демонтаж которых производился при выполнении работ по консервации объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» согласно приложенному перечню (приложение № 1 к договору);

4) акт приема-передачи имущества к договору хранения (приложение № 2 к договору);

5) подписанный Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Заказчик) и АО «Водоканал» (Подрядчик) акт от 17.12.2021 № 9 по форме КС-2 о приемке выполненных работ в отношении дизель генератора TSS SDG 6000ЕНЗА – 1 шт., дизельного генератора ТСС ЭД-20-Т400 (Рном = 20 кВт) в погодозащищенном кожухе на прицепе – 2 шт., дизельного генератора ТСС ЭД-200-Т400 (Рном = 200 кВт) в погодозащищенном кожухе на прицепе – 1 шт.;

6) подписанные указанными лицами акты освидетельствования скрытых работ № 48.11 от 05.07.2022 (в отношении монтажа КНС 1), № 50.11 от 21.07.2022 (в отношении монтажа КНС 2) и № 58.11 от 23.09.2022 (в отношении монтажа КНС 3);

7) подписанные в отношении всех четырех канализационных насосных станций Заказчиком (Администрацией), Застройщиком (ФБУ «Росстройконтроль») и Подрядчиком (АО «Водоканал») акты комплексного опробования КНС и приемки в эксплуатацию № 1 от 24.11.2022, № 2 от 24.11.2022, № 3 от 26.11.2022 и № 4 от 06.12.2022.

Доказательств того, что на момент проведения проверки перечисленное выше оборудование каким-либо образом утрачено, материалы дела не содержат.

Кроме того, Заказчиком (Администрацией), Застройщиком (ФБУ «Росстройконтроль») и Подрядчиком (АО «Водоканал») 14.12.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении строительства централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки Администрация располагала всем необходимым для функционирования построенного объекта оборудованием, в том числе - спорным (поименованными выше насосами, дизельными генераторами), в связи с чем пункт 2 оспариваемого Предписания подлежит признанию недействительным.

Суд также отклоняет довод Управления о возможном нарушении порядка документального оформления консервации указанного выше объекта строительства, поскольку это не опровергает фактического наличия имущества (оборудования), отсутствие которого при приемке объекта вменяется в вину Администрации.

Относительно нарушения, вменяемого Управлением Администрации согласно пункту 3 Предписания, суд приходит к следующим выводам.

Законом № 7-ФЗ установлены основания и порядок взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.2 указанного Закона информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из состава указанной декларации, при ее заполнении, в том числе подлежат указанию характеристика самого объекта, суммы платежей, их расчет.

Согласно статье 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (пункт 1). Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случаях, предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта) признается календарный год (пункт 2).

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма установлены Приказом Минприроды России от 10.12.2020 N 1043.

По мнению Администрации, требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) не распространяются на Администрацию как на орган местного самоуправления, поскольку Администрация не осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Судом данный довод признается несостоятельным, поскольку до передачи соответствующего объекта лицу, уполномоченному на его эксплуатацию, Администрация остается лицом, ответственным за данный объект как заказчик строительства объекта и его балансодержатель. Факт учета на балансе Администрации построенного объекта «Централизованная система водоотведения г. Наволоки с подключением в

централизованную систему г.о. Кинешма» подтверждается представленными в материалы дела документами – инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, оборотно-сальдовой ведомостью.

В подтверждение своей позиции об отсутствии обязанности по сдаче указанной выше декларации Администрация указывает на то, что спорный объект не поставлен на учет как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Между тем, основанием для признания объекта оказывающим либо не оказывающим негативное воздействие на окружающую среду являются определенные критерии, то есть фактические характеристики объекта, к числу которых, например, относятся уровень воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности; уровень токсичности загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, и т.д. В свою очередь, произведенная в соответствии с Законом постановка объекта на соответствующий учет способствует правовой определенности в вопросе наличия у объекта соответствующего статуса, влекущего ряд правовых последствий для владельца такого объекта. Очевидно, что такой объект как канализационный коллектор – вне зависимости от постановки на указанный учет – является объектом, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду, что, в свою очередь, предполагает необходимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае функционирования объекта.

При этом суд отмечает, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется администратором платы при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Законом № 7-ФЗ. Предметами контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы за негативное воздействие, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 N 881, возложена на лицо, обязанное вносить плату. Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления, своевременности внесения платы за негативное воздействие. С целью обеспечения администратором платы контроля за исчислением платы в случаях, когда платежная база в отчетном периоде является нулевой, соответствующая информация также подлежит отражению в декларации, подаваемой по итогам отчетного периода.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3 оспариваемого Предписания недействительным.

Также суд отмечает, что из акта выездной внеплановой проверки от 31.01.2025 № 53/9009/37 следует, что 22.01.2025 Администрация представила в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год.

Относительно пункта 4 Предписания суд полагает следующее.

По мнению Администрации, указанное в пункте 4 Предписания нарушение вменено незаконно, поскольку СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» допускает попадание поверхностных вод в канализационный колодец через люк.

В материалах дела имеется выкопировка из Проектной документации на объект «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в

централизованную систему г.о. Кинешма», параграфом 2.8 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 6 которой определено следующее:

- «При эксплуатации объекта, при соблюдении правил эксплуатации, проектируемый водопровод не оказывает негативного воздействия на растительный мир, т.к. является герметичной системой, заглубленной в грунт»;

- «При эксплуатации объекта, при соблюдении правил эксплуатации, проектируемый водопровод не оказывает негативного воздействия на животный мир, т.к. является герметичной системой, заглубленной в грунт».

Наличие у какого-либо объекта или системы характеристики «герметичный» означает непроницаемость, в том числе для жидкостей.

Кроме того, Администрацией в материалы дела не представлены доказательства того, что обнаруженная в колодце вода проникла в канализационный колодец именно через люк. При этом, по смыслу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствующими органами или должностными лицами не освобождает иных лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет ссылку Администрации на судебные акты судов общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2025 по делу № 12-104/2025, которым отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям в отношении главы Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района о привлечении к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, решение Ивановского областного суда от 05.08.2025 по делу № 21-144/2025, которым решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2025 по делу № 12-104/2025 оставлено без изменения), поскольку дела № 12-104/2025 и № А17-289/2025 имеют разные предметы рассмотрения (различные правоотношения, имеющие соответственно различное правовое регулирование). Решение, принятое судом общей юрисдикции, в данном случае не может выступать в качестве преюдиции, поскольку норма части 3 статьи 69 АПК РФ признает обязательным для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, однако, не распространяется на оценку имеющихся в делах доказательств, даваемую каждым судом самостоятельно.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 оспариваемого Предписания недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2024 № 27/764/37 в части возложения на Администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района обязанности устранить нарушение, отраженное в пункте 2 предписания.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.