Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А14-10588/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10588/2017
г. Воронеж
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, ООО «Вудэкспорт» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Вудэкспорт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу №А14-10588/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника – ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 12.03.2018 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 15.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Эльбрус», ФИО7, ООО «Вудэкспорт», ФИО3

Определением суда от 22.05.2020 заявление принято к производству.

Впоследствии в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Эльбрус», ФИО7, ООО «Вудэкспорт», ФИО3 в пределах 3 820 364 584 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Эльбрус», ФИО7, ООО «Вудэкспорт», ФИО3 в пределах 3 820 364 584 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вудэкспорт», ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В п.п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Эльбрус», ФИО7, ООО «Вудэкспорт», ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора должника и причинению ему значительного ущерба.

Как следует из ст.ст. 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ст.ст. 10, 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Испрашиваемые обеспечительные меры по наложению ареста ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом (не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им) в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 №309-ЭС15-16895 (2)).

В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Таким образом, указанными лицами могут быть совершены действия по отчуждению их собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в случае его удовлетворения, предполагается за счет его имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что обеспечительная мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Вудэкспорт» и ФИО3 о том, что судом не было учтено отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, как и отсутствие доказательств, что ответчики предпринимают какие-либо меры по выводу имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда по основаниям, изложенным выше.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении, в том числе ООО «Вудэкспорт» и ФИО3, к субсидиарной ответственности, действия указанных лиц по распоряжению денежными средствами и принадлежащим им имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не должны в обязательном порядке представляться именно бесспорные доказательства имущественного положения ответчиков, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, какие-либо документы, свидетельствующие о намерении отчуждать или об отчуждении имущества ответчиками в период рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.

При этом принятие истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста в рамках рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у ответчиков достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так как обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры не могут быть оценены как соразмерные и обеспечивающие баланс интересов заинтересованных сторон и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ, не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц, несостоятельны и не подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, запрашиваемые меры связаны с предметом заявленного спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Вудэкспорт» и ФИО3 о том, что суд первой инстанции не учел, что по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО4 в Арбитражном суде Астраханской области рассматривается дело №А06-8364/2020 о признании ООО «Вудэкспорт» несостоятельным (банкротом) и ФИО3 не являлся руководителем, учредителем, либо контрагентом OOО «ЗPM «Эртильский», несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как уже сказано выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков.

Принятые обеспечительные меры законны, обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в обоснование своего ходатайства. Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2020, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО8

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу №А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1