Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А57-20456/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20456/2023
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 16 июля 2024 года по делу № А57-20456/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Еруслан Федоровского р-на Саратовской обл., адрес регистрации: 413400, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2023 года по делу № А57-20496/2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО1, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 279061,36 руб., прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить без освобождения от долгов перед ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора в полном объёме, при этом ссылается на то, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник при подаче заявления признавал задолженность в размере 1 977 670, 31 рублей перед следующими кредиторами:

АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору в размере 59 597, 97 руб.,

ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22.04.2019 в размере 659 264,69 руб.

ООО «Столичное АВД» по кредитному договору от 03.10.2019 в размере                  27 229 руб.

ООО «Феникс» по кредитному договору от 28.10.2022 в размере 26 796, 26 руб. -ООО «АРС Финанс» по кредитному договору от 15.10.2019 в размере 31 499,58 руб.

ООО МКК «Русинтерфинанс» по кредитному договору от 02.10.2019 размере 21 000 руб.

ФИО1 по решению Спасского районного суда Пензенской области по делу №2-352023 от 21.03.2023 в размере 1 068 500 руб.

ООО «Бюро финансовых споров» по судебному приказу №2-768/2019. - Управлением Федеральной службой судебных приставов в размере 83 782,81 руб.

Гражданин ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

Гражданин ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности водителя, ежемесячный размер заработной платы составляет 25 457,86 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены уведомления о признании гражданина банкротом и ведение процедуры реализации имущества и запросы о предоставлении сведений о должнике, а также получены ответы.

По результатам проведенных мероприятий имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ПАО «Сбербанк России» в размере 647 393,68 рублей, из которых: 563 997,98 руб. -просроченный основной долг, 73 699,70 руб. - просроченные проценты, 9 696,00 руб. -госпошлина, для удовлетворения в третью очередь

ООО «Феникс» в размере 26 796,26 рублей для удовлетворения в третью очередь.

ФИО1 в размере 353 326,08 руб. для удовлетворения в первую очередь, в размере 688 500 руб. для удовлетворения в третью очередь

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в размере 45 000 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 28 642,50 руб. - проценты, 1 357,50 руб. - комиссия, для удовлетворения в третью очередь.

Реестровая задолженность сформирована в сумме 1 761 016,02 руб., требования удовлетворены на сумму 74 264,72 руб. (4,1%) за счет поступлений от заработной платы.

Текущие расходы составили 11 634,70 руб., погашены в полном объеме.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок гражданина ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлено.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные нормы были применены в отношении требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, в период трудоспособности исходя из своего финансового положения, должник осуществлял оплату долга.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от обязательств, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 признаны обоснованными требования кредитора ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 353 326,08 руб. для удовлетворения в первую очередь, в размере 688 500 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 решением Спасского районного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № 2-35/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: 380 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, 670 500 рублей в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП; 18 000 рублей за судебные расходы в виде средств по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

На основании вышеуказанного решения Федоровским РОСП ГУ ФССП по Саратовской области возбуждены исполнительные производства № 28121/23/64037. №28122/23/64037, №28120/23/64037.

Вышеуказанные факты подтверждаются постановлениями о возбуждении трех исполнительных производств от 20.06.2023, вынесенными судебным приставом-исполнителем Федеровского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО6

Общий размер задолженности ФИО2 перед кредитором составил 1 068 500 рублей.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 по вышеуказанному судебному акту взыскано 26 673 руб. 92 коп. в счет компенсации морального вреда, по остальным требованиям взысканий с ФИО2 в пользу кредитора не производились.

На дату рассмотрения требований кредитора, ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО1, а именно: 353 326,08 рублей в счет компенсации морального ущерба, 670 500 рублей в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП; 18 000 рублей за судебные расходы в виде средств по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Согласно приговору Спасского районного суда Пензенской области от 23.11.2022 по делу №1-24/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Соответственно, суд счёл, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения закона об освобождении от исполнения обязательств на требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве, вне зависимости от того, установлено или нет злоупотреблением должником своими правами в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что в настоящем случае требования ФИО1 к должнику представляют собой задолженность в виде ущерба, понесенного в результате ДТП, и тесно связаны с личностью должника, виновного в совершении ДТП, первая очередь реестра частично погашена на сумму 74 264,72 руб., суд первой инстанции счёл возможным не применять правила об освобождении от обязательств ФИО1, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 279 061,36 руб.

Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения по иным обязательствам перед ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Апеллянт настаивает на том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора в полном объёме, при этом ссылается на то, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. ФИО2 совершил умышленное преступление в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вред здоровью был причинен по неосторожности, а вред имуществу – повреждение автомобиля, по мнению апеллянта, причинён вследствие умышленных нарушений ПДД по грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Однако уголовно наказуемое деяние совершено ФИО2 по неосторожности (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данный факт установлен решением Спасского районного суда Пензенской области от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-35/2023. Так, определяя форму вины ФИО2 суд указал на причинение действиями ответчика вреда по неосторожности (абзац 6 на стр. 5 решения). Грубой неосторожности в действиях должника суд общей юрисдикции не установил.

Оснований для переоценки выводов Спасского районного суда Пензенской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Умысла на причинение вреда имуществу ФИО1 должник не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевшего не преследовал. Доказательства обратного суду не представлены. Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО1, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 279 061,36 руб.

 Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу № А57-20456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук