Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-15260/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19859/2023


г. Москва Дело № А40-15260/19

25.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-15260/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АквилонСтройМонтаж»,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.05.2022 г.,

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по дов. от 26.05.2021 г.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 ООО «АквилонСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «МИДУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АквилонСтройМонтаж» утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2022 поступило ходатайство ФИО3 об утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами должника.

Определением от 17.02.2023 суд в удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отказал.

Единственный участник ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения мирового соглашения нарушаются права ООО «Инвест Юнион», ООО «Направление ИР», АО «СУЭК-Красноярск», поскольку по условиям представленного мирового соглашения включенные в реестр требований кредиторов требования указанных организаций в части штрафных санкций будут погашены лишь на 25 %. ООО «Направление ИР» на предшествующем собрании возражало против утверждения аналогичного мирового соглашения, а АО «СУЭК-Красноярск» не обладает правом голоса, поскольку не имеет требований в части основного долга.

Из указанного также следует, что одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

ООО «АквилонСтройМонтаж» находится в процедуре конкурсного производства с 10.08.2020. Все имущество общества реализовано посредством торгов, сотрудники уволены, большая часть дебиторской задолженности взыскана. В настоящий момент активами должника выступают: дебиторская задолженность ООО «Паритет-2008» в общем размере 3 150 735,45 руб., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-86090/22, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-263901/21; дебиторская задолженность ООО «Оптимумхолод», установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года А40-15260/2019; дебиторская задолженность ФИО2, установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу А40-15260/2019.

Иные активы и имущество у должника в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АквилонСтройМонтаж».

В обоснование возможности исполнения мирового соглашения ФИО2 представляет справки о заработной плате в размере 120 000 руб. ежемесячно, подписанные им самим, справку об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «АСМ», которое является подконтрольной ФИО2 организацией, договоры займа, заключенные ФИО2 с ФИО8 на сумму 3 000 000 руб., ФИО9 на сумму 2 000 000 руб., а также предварительные договоры, заключенные им от имени должника с ООО «Космос», ООО «Дана Инжиниринг», гарантийные письма о готовности сотрудничества от ООО «МосКранСтрой», ООО «ПП Уникон», ООО «ПРК Логистик».

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность справок о заработной плате, указав, что они составлены и подписаны самим ФИО2, который является учредителем и руководителем зеркального по отношению к должнику ООО «АСМ», а, следовательно, указанная в них сумма может не соответствовать действительности. Для подтверждения действительного дохода ФИО2 в ООО «АСМ» справки должны быть представлены и заверены налоговым органом.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ФИО2 не указывает, какую сумму денежных средств из своей заработной платы готов выделить на погашение требований.

Указывая заработную плату в размере 120 000 руб., ФИО2 не учитывает, что из указанной суммы вычитается подходный налог, прожиточный минимум ФИО2, прожиточный минимум лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетнего ребенка).

После вычета указанных сумм из заработной платы ФИО2 для погашения требований могут быть направлены денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО2 не представлена кредитная история, позволяющая исключить наличие иных кредитных платежей и обязанности производить иные платежи за счет заработной платы.

Указанный ФИО2 остаток на расчетном счете ООО «АСМ» также не может выступать гарантом погашения требований кредиторов. Указанные денежные средства ФИО2 не принадлежат, денежные средства являются средствами общества и могут быть перечислены в пользу ФИО2 или должника только на основании какого-либо договора, к примеру, договора займа, что не будет являться целесообразным. Кроме того, 2 000 000 руб. не является значительной суммой для юридического лица и на момент рассмотрения мирового соглашения денежные средства уже могут отсутствовать на счете.

Представленные в подтверждение платежеспособности ФИО2 договоры займа на 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., что составляет 11% от суммы задолженности, которую ФИО2 обязуются погасить, напротив свидетельствуют о его неплатежеспособности и невозможности погасить 11% от суммы мирового соглашения. Указанные денежные средства не являются безвозвратными и безвозмездными, а, следовательно, получая дополнительные денежные средства в кредит, ФИО2 лишь увеличивает свою кредиторскую задолженность.

Предварительные договоры и гарантийные письма не могут свидетельствовать о безусловном основании получения должником денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению.

В подтверждение намерения в материалы дела представлены финансовая (бухгалтерская) отчетность по ООО «Космос», ООО «МКС», ООО «Дана Инжиниринг», ООО «АСМ», ООО «ПРК Логистик», источник предоставления которых не указан, документы не заверены надлежащим образом. Данные документы не свидетельствуют о платёжеспособности данных организаций и не могут служить доказательством платежеспособности ФИО2 Кроме того, в случае заключения договора Должник будет вынужден будет нести расходы в значительном размере, представленный ФИО2 расчет прибыли является примерным, ничем не подтвержден, а следовательно возможность ее получения носит лишь предположительный характер. Кроме того, указанные контракты могли быть заключены ФИО2 и с ООО «АСМ» (ИНН <***>), которое занимается аналогичной Должнику деятельностью, в рамках указанных контактов ФИО2 имел возможность извлекать прибыть и гасить задолженность Должника, однако таких действий ФИО2 не предпринял.

Кроме того даже при наличии заработной платы, ведения предпринимательской деятельности посредством ООО «АСМ» возможности получения займов, до настоящего времени задолженность ФИО2, образовавшаяся в результате взыскания с него определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу А40-15260/2019 убытков не погашена, ФИО2 не предпринимались какие-либо меры для ее погашения, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у ФИО2 не имеется достаточного имущества и активов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами должника в соответствии с условиями мирового соглашения, а возможность восстановления платежеспособности должника при учете нахождения ООО «АквилонСтроймонтаж» в процедуре конкурсного производства ФИО2 документально не подтверждена. Более того, ФИО2 не указан, как гарант исполнения мирового соглашения, это следует лишь из представленных им документов, следовательно ФИО2 может отказаться от условий мирового соглашения, равно как и те лица, на платежеспособность которых он ссылается.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - дело №А40-242937/2022, кредиторами по делу выступают: ООО «Вологодская осетровая компания» и ООО «АСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, при признании его несостоятельным (банкротом) все обязательства будут считаться наступившими, ФИО2 не сможет исполнять ни обязательства по договору займа, ни обязательства по мировому соглашению.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие у должника возможности рассчитаться по всем своим обязательствам.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание размер их требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, у суда не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова