Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-98478/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98478/20-3-724
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105094, <...>, СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.К.С." (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115487, <...>)

о взыскании 5 658 433 руб. 06 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 03.07.2020 г. (паспорт, диплом)

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 20.08.2019 г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «М.К.С.» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ» суммы неосновательного обогащения в размере 4 550 183 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 02.06.2020. в размере 1 108 249 руб. 93 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям , устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору за несвоевременное исполнение работ, а также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора с 16.09.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство о взыскании пеней, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Учитывая, что одновременное изменение предмета и основание иска является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ, суд не принял указанные уточнения к рассмотрению, что отражено в протокольном определении от 24.07.2020.

Требования подлежат рассмотрению по первоначальным требованиям, с учетом уменьшения периода процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2019 по 02.06.2020

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117578/17-74-179 «Б», от 06.02.2019 г. (рез.часть от 05.02.2019г.) ООО «СМУ-4 Метростроя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 105094, <...> ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, СРО - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е; ИНН <***>, ОГРН <***>).

09.11.2016 между ООО «СМУ-4 Метростроя» (Подрядчик, Истец) и ООО «М.К.С.» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № 15 СП-СМР-2016.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок разработать проект производства работ (далее «ППР»), и выполнить комплекс работ по проекту: 1. ЛД-64-1ОВ1.1 Отопление, теплоснабжение (вест. № 1); 2. ЛД-64-1ОВ1.2 Вентиляция (вест. №1); 3. ЛД-64-1ОВ1.3 кондиционирование воздуха (вест. № 1); 4. ЛД-64-1ОВ13 Отопление и вентиляция ФИО5 ДЭУ (вест. № 1); 5. ЛД-64-1ВК1 Водопровод и канализация (вест. № 1) на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Станция «Бутырская». Вестибюль № 1, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, что подтверждено платежными поручениями№428 от 07.12.2016, 498 от 27.12.2016, 101 от 18.04.2017 214 от 15.05.2017.

Согласно п. 2.1. Работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, указанные в Графике производства работ, являющегося неотъемлемым приложением к Договору.

Вместе с тем, Субподрядчик свои обязательства по Договору в установленный срок выполнил частично, не отработав полученный аванс на сумму 7 387 307,00 руб

На основании изложенного ООО «СМУ-4 Метростроя» заявило о расторжении Договора № 15 СП-СМР-2016 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Станция «Бутырская». Вестибюль № 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-237887/19 с ООО «М.К.С.» в пользу ООО «СМУ-4 Метростроя» взыскано 2 837 123,87 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, у ООО «М.К.С.» возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 4 550 183,13 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишается права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, либо о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку как указывает ответчик, в производстве арбитражного суда, имеется вступившее в законную силу дело №А40-237887/19-15-1766 по спору между теми же лицами, о том же предмете и о по тем же основаниям, судом рассмотрены и отклонены, поскольку судом установлено, что предметом рассмотрения требований в рамках дела №А40-237887/19-15-1766 были требования о взыскании иной части неотработанного аванса, настоящие требования не были предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, либо доказательства оказания услуг в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 550 183 руб. 13 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 02.06.2020.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным по периоду начисления процентов.

Поскольку из буквального толкования п.п. 17.3 договора следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом стороне за 20 календарных дней до даты расторжения договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной, а в случае ее отсутствия по юридическому адресу или почтовому адресу – с даты возврата почтовой корреспонденции.

Как следует из распечатки отслеживания отправлений претензия №24-П от 21.06.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке (почтовый идентификатор 11519136168448), была направлена в адрес ответчика и возвращена отправителю – 16.09.2019.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, а также условия договора, момент расторжения договора и возникновение неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за период с 08.10.2019 по 02.06.2020 в сумме 183 440 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Доводы ответчика со ссылкой на преюдициальность вышеуказанного решения, судом рассмотрены и отклонены, поскольку преюдицией являются не выводы суда, а установленные судом фактические обстоятельства,

В порядке ст. 102, 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочкой госпошлина подлежит распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 395, 450- 453, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 49, 101, 106, 110, 148, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.К.С." (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115487, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105094, <...>, СТР.2) сумму неосновательного обогащения в размере 4 550 183 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто восемьдесят три) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 г. по 02.06.2020 г. в размере 183 440 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105094, <...>, СТР.2) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 188 (Сто восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.К.С." (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115487, <...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 46 575 (Сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин