Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А79-497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-497/2022


26 января 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

«Теплоэнерго» ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А79-497/2022


по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

«Теплоэнерго» ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) ФИО1 (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Отделение) от 29.12.2021 № 920/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 29.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управляющий не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 1.5 КоАП РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управляющему поступал запрос в отношении Предприятия.

Кроме того, Управляющий является единоличным исполнительным органом должника, поэтому не является субъектом спорного правонарушения.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2023.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2017 по делу № А79-6198/2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1

В Отделении находится сводное исполнительное производство № 36383/14/21002-СД о взыскании задолженности с должника – Предприятия в пользу взыскателей.

Управление направило Управляющему запросы от 26.08.2021 о предоставлении сведений в отношении должника в исполнительном производстве № 21002/21/678461 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Старко» и № 21002/21/678468 относительно Предприятия. Управляющему предложено в семидневный срок с момента получения запроса предоставить сведения о мерах, применяемых для погашения задолженности в пользу взыскателей; о перспективах взыскания по вышеуказанному сводному исполнительному производству; сведения об имуществе, входящем в конкурсную массу, с приложением подтверждающих документов.

Управляющий предупрежден о том, что в случае непредставления информации по требованию судебного пристава-исполнителя в установленный срок, будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России (ШПИ 42897162233515) запрос получен ФИО1 03.09.2021 по адресу осуществления деятельности: Россия, <...>.

Требование Отделения Управляющий в установленный срок не исполнил, сведения о невозможности исполнения либо о наличии уважительных причин неисполнения требования не предоставил.

В отношении Управляющего составлен протокол от 22.11.2021 № 920/02.

Постановлением от 29.12.2021 № 920/02 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управляющий обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, Федеральным закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управляющий не является субъектом ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4.5, 2.9 и 4.1.1, КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 5 Законом № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В рассматриваемом случае Управляющий привлечен к административной ответственности в связи с непредставлением по требованию судебного пристава-исполнителя в установленный срок информации относительно должника.

Апелляционный суд установил, что должником по сводному исполнительному производству является юридическое лицо – Предприятие, а не физическое (должностное) лицо ФИО1

Суд округа не может согласится с указанным выводом в силу следующего.

Должником в исполнительном производстве в соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В рассматриваемом случае по требованию Управляющий обязан был предоставить сведения в отношении должника в исполнительном производстве. В данном случае Управляющий является фактически единоличным исполнительным органом должника, поэтому в случае не предоставления сведений в отношении имущества должника Управляющий не является субъектом спорного правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что должник не является субъектом правонарушения, ответственность, которая предусмотрена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не может быть вменена Управляющему.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А79-497/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 29.06.2022 по настоящему делу.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2022 № 4038.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева