Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-137236/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49905/2018-ГК

Дело № А40-137236/17
город Москва
24 октября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-137236/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Запад» третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018г.; по доверенности от 27.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Запад» (далее – ответчик) о:

- о признании самовольной постройкой здания по адресу, <...> площадью 1313 кв.м.

- об обязании ООО «Запад» снести здание площадью 1313 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Запад» на объект с адресным ориентиром: <...>, об обязании ООО «Запад» освободить от объекта с адресным ориентиром: <...> земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу данного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением суда от 17.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.1997 г. между Москомземом (арендодатель) и ООО «Мираж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Предметом договора является земельный участок №06/01/02619 площадью 420 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> предоставляемая в аренду под размещение автомоечного поста с комплексом услуг (п.1.1.).

Возведенному на данном участке в 2003 году зданию присвоен адрес: <...>.

Как указали истцы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации.

Из Акта обследования объекта недвижимости от 27.10.2014 г. следует, что на указанном земельном участке расположены: 3-этажное здание ресторана с одноэтажной верандой общей площадью 1 327 кв. м., площадь застройки – 588 кв.м.

Спорный объект расположены со смещением относительно границ предоставленного земельного участка, оформленного договором аренды от 29.09.1997, земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.1,3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В обоснование заявленного требования истцы указали на то обстоятельство, что в соответствии с письмом Мосгосстройнадзора N 09-7941/14-1 от 20.10.2014 разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных не выдавалась; исходно-разрешительная документация по спорному объекту не разрабатывалась.

Поскольку ответчик возвел без разрешения самовольное строение, истцы, пользуясь предоставленными им полномочиями, обратились в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 26.02.2018 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Расположен ли объект площадью 1313 кв.м по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл. 3) полностью или в части?

2) Является ли объект общей площадью 1313 кв.м по адресу: <...>, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3) Допущены ли при возведении объекта общей площадью 1313 кв.м по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) Создает ли объект общей площадью 1313 кв.м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Представителем ответчика представлены суду следующие вопросы, выносимые перед экспертом:

1. Расположен ли объект площадью 1313 кв.м по адресу <...> границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.З) полностью или в части? Если да, то какая часть объекта расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3) и на каком участке (кто собственник, категория земли)? Какова площадь земельного участка, на котором находится часть объекта расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3)?

2. Возможен ли демонтаж (снос, реконструкция) части здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3) без причинения ему несоразмерного ущерба, а также дальнейшая безопасная эксплуатация оставшейся части здания по его назначению?

3. Находится ли под обременением (ограничением) земельный участок, на котором находится часть здания расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3)? Находятся ли на данном участке, какие либо другие объекты (сооружения, конструкции)?

4. Относится ли земельный участок, на котором находится часть здания расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3) к территории общего пользования?

5. Относится ли земельный участок, на котором находится часть здания расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3) к территории, в отношении которой введен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении от 28.03.2018 г. эксперты пришли к выводу:

- Объект площадью 1313 кв.м., по адресу: <...> границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3) расположен в части. За пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3) расположена пристройка площадью 177,49 кв.м. Согласно публичной кадастровой карты города Москвы пристройка занимает участок земли, сведения о котором отсутствуют, т.е. земельный участок никем не обременен, а также отсутствуют фиксированные границы данного земельного участка. С учетом представленных сведений в материалах дела (технические паспорта на здание за период с 2003 года по настоящее время, акта №61-29-17/2 от 29.09.2002 года и т.д.), можно однозначно сделать выводы о том, что рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...> дом №3, по площади застройки основного здания (без учета пристройки) не увеличилась.

- Трехэтажное здание с подвалом общей площадью 1139,2 кв.м, (из 1313 кв.м.) является объектом капитального строительства прочно связанный с землей и демонтаж (перенос) данного здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Остальная - недвижимым имуществом в виде некапитального строения (пристройка площадью 173,8 кв.м.) с общими конструктивными элементами капитальной части.

- Конструктивно-планировочное решение здания, расположенного по адресу: <...> дом №3, на момент исследования объекта соответствует требованиям строительных норм и правил и, следовательно, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта общей площадью 1313 кв.м, отсутствуют.

- Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушая законных прав и интересов граждан.

- Демонтаж (перенос) части здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001, а именно одноэтажной пристройки возможен без причинения несоразмерного ущерба основному зданию «автомоечного поста с комплексом услуг», а, следовательно, дальнейшая безопасная эксплуатация основного здания «автомоечного поста с комплексом услуг» возможна по его назначению в полном объеме.

- согласно публичной кадастровой карты города Москвы земельный участок на котором находится часть здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 (адресный ориентир ул. Академика Пилюгина, вл.3), никем не обременен. В процессе визуального осмотра наличие на данном участке какие-либо другие объекты (сооружения, конструкции) не выявлены.

- Земельный участок, на котором находится часть здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 к территории общего пользования не относится.

- В связи с отсутствием в публичной кадастровой карте города Москвы градостроительного регламента по данному земельному участку на котором находится часть здания (пристройка), расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001, рассматриваемый земельный участок не относится к территории, в отношении которой введен режим охраны, доступа к культурным ценностям, особо охраняемых природных объектов культурного наследия народов РФ и т.д.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса ГК реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение предъявленного истцом требования о сносе всего здания, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, указанным разъяснениям Постановления от 29.04.2010 N 10/22, фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что спорный объект был построен на основании разрешительной документации и принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию №61-29-17/2 от 27.09.2002 г.

Ответчик является собственником здания общей площадью 1313 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2013.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленное экспертное заключение и признавая его надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении здания по адресу: ул. Академика Пилюгина, д.3, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены апелляционным судом, являются необоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истцы, не согласившись с результатами экспертизы, указали на нарушение экспертом требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым может быть установлена оценка угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что спорный объект создан на земельном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта. Согласно заключение экспертов спорный объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, без угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушая законных прав и свобод граждан.

Конструктивно-планировочное решение здания на момент исследования объекта соответствует требованиям строительных норм и правил, нарушения градостроительных норм и правил не выявлено.

Выводы эксперта в суде первой инстанции истцами не оспаривались.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление факта самовольного строительства по делу №А40-30851/2010 является несостоятельной. Судебным актом по указанному делу в части признания здания самовольной постройкой и обязании ее снести отказано.

Иные доводы истцов были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-137236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.