Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А27-28752/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-28752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (№ 07АП-9295/20) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28752/2019 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Путь» (Новосибирский район, село Новолуговое, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 17 626,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 22.08.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Путь» (далее – ООО ПСК «Путь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (далее – ООО «Сибпроектстрой») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 17 626,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 22.08.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибпроектстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 36 907 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 рубль 12 копеек за период с 07.03.2019 по 22.08.2019.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела.

ООО ПСК «Путь» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО ПСК «Путь» и ООО «СибПроектСтрой» заключен договор подряда № 1212/2018.

Согласно условиям пункта 3.1. договора общая цена Работ является договорной и составляет 4 237 270 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовый платеж путем предварительной оплаты стоимости материалов, СМР и оборудования в размере и сроки, согласованные ниже: платеж в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

25.12.2018 истец оплатил 1 500 000 рублей в счет аванса, что подтверждается платежным поручением № 335 от 25.12.2018

Работы не были выполнены и 14.02.2019 стороны расторгли договор, что подтверждается соглашением о расторжении договора № 1212/2018 от 12.12.2018.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора договор считается расторгнутым с 14.02.2019.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в течение 2-х банковских дней подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную предоплату в размере 1 000 000 рублей.

14.02.2019 ответчиком возвращена часть средств в размере 1 000 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.02.2019

На основании пункта 4 Соглашения о расторжении договора подрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных до даты расторжения договора работ в течение 5 дней со дня подписания соглашения, в котором согласовывается стоимость принимаемых работ по договору.

Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении договора стороны в течение 20 дней с даты прекращения договора составляют акт сверки взаимных расчетов и осуществляют расчет с учетом выплаченного авансового платежа и стоимости фактически выполненных и принятых по договору работ.

В установленный соглашением о расторжении договора срок ответчик не произвел окончательный расчет с истцом и не возвратил оставшиеся 500 000 рублей.

17.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей в связи с тем, что подрядчик не предоставил акты выполненных работ по договору с исполнительными съемками и акты на скрытые работы, подтверждающие объем, а также общие журналы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ в объемах, указанных в акте № 1 от 14.02.2019.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 1212/2018 от 12.12.2018, в котором определили следующие обязанности сторон:

в течение 2-х банковских дней с момента подписания соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику 1 000 000 рублей;

подрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных до даты расторжения договора работ в течение 5 дней со дня подписания соглашения, где согласовывается стоимость принимаемых работ по договору;

стороны в течение 20 дней с даты прекращения договора составляют акт сверки взаимных расчетов и осуществляют расчеты с учетом выплаченного авансового платежа и стоимости фактически выполненных и принятых по договору работ.

Таким образом, ООО «Сибпроектстрой» приняло на себя обязательство передать истцу результат выполненных до даты расторжения договора работ, после чего подлежит определению фактическая стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Согласно материалам дела, ответчиком были предоставлен акт № 1 от 14.02.2019 в качестве подтверждения факта и объема выполненных работ.

С учетом анализа данного акта, суд первой инстанции установил несоответствие его объектному сметному расчету №1 (приложение №1 к договору), локальному сметному расчету №1 (приложение №2 к договору подряда).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести работы, указанные в акте №1 от 14.02.2019, с работами, выполнение которых предусмотрено договором подряда №1212/2018 от 12.12.2018, а также установить сам факт выполнения спорных работ.

Согласно ответу ООО ПСК «Путь» № 11 от 06.03.2019 подрядчику отказано в приемке выполненных работ в виду несоответствия работ в акте формы КС-2 локальным сметам по наименованиям работ, расценкам и объемам, при этом ответчиком не представлена исполнительская съемка, акты на скрытые работы, общие журналы работ, что воспрепятствовало приемке результата работ.

Судом первой инстанции также установлено нарушение ответчиком положений пункта 7.4 договора, регламентирующих порядок приемки работ.

Согласно пункту 7.4 договора вместе с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик обязуется предоставить заказчику счет и счет-фактуру на стоимость выполненных работ, а также сертификаты соответствия, технические паспорта и/или другие документы, подтверждающие качество использованных материалов, акты лабораторных испытаний материалов и результатов выполненных по договору работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; требуемую исполнительную документацию и исполнительные схемы.

С учетом изложенного, отказ заказчика в приемке работ, изложенный в письме от 6.03.2019, правомерно признан судом первой инстанции мотивированным и обоснованным.

В связи с те, что размер перечисленных ответчику денежных средств материалами дела подтвержден, результат работ истцу не передан, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках судебного разбирательства, истцом было заявлено требование о взыскании процентов процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.03.2019 по 22.08.2019 в размере 17 626,72 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указной части с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг №0511/19-ЮУ от 5.11.2019, платежное поручение от 4.12.2019 №774 на сумму 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы разумным является размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2