Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-2826/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12134/2024

Дело № А41-2826/23
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Энергостройинжиниринг» - ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергостройинжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-2826/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в отношении ООО «Энергостройинжиринг» (ИНН <***>,ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ООО «Энергостройинжиринг» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кокнурсного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО «Энергостройинжиринг» ФИО5 (с учетом уточнения требований).

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергостройинжиниринг» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с нормативными положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Однако обращение конкурсного управляющего за представлением соответствующей информации должно быть направлено на достижение целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил суд:

взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере, начиная с седьмого дня со дня вынесения настоящего определения в следующем размере: за первую неделю неисполнения 100 000 руб., за вторую – 200 000 руб., за третью 300 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта;

обязать ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов или их заверенные копии и информацию отношении ООО «Энергостройинжиринг» (далее-Должник), а именно:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. заверенные надлежащим образом оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

3. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

4.акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

5. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 17.01.2020 по настоящее время;

6. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату – нет оригинала или надлежащим образом заверенной копии;

7. заявления работников на увольнение;

8. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

9. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

Судом установлено, что с 01.04.2019 ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Энергостройинжиринг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в отношении ООО «Энергостройинжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ООО «Энергостройинжиринг» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Временный управляющий ФИО2 направил запрос (исх. № 31 от 29.05.2023) ФИО5 с требование передать документы должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем направлялись посылки с копиями ряда документов, однако после проведённого анализа по представленным документом суду была передана в качестве приложения к заявлению об уточнении требований к бывшему руководителю таблица, с указанием конкретных документов, не переданных конкурсному управляющему.

Суд установил, что часть документов переданы бывшим руководителем должника третьему лицу – обществу «Бизнес Град» в соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2021 №1/21БУ-01, однако какого-либо документального подтверждения данному факту в материалах дела – не содержится (актов приёма-передачи).

Суд также установил, что бывшим руководителем должника частично получены от этого общества «Бизнес Град» документы, с целью передачи копий конкурсному управляющему.

Между тем, фактически бывшим руководителем не передано ни одного документа, оправдывающего получение денежных средств должника под отчёт (получено порядка 750 000 рублей), не переданы документы, обосновывавшие приобретение различных товаров, оплаченных по корпоративной карте.

В июле-августе 2022 года бывшим руководителем должника перечислено обществу «ОИТ» 5 000 000 рублей, документы также не представлены.

Учитывая изложенное, истребование конкурсным управляющим соответствующего имущества у бывшего руководителя самостоятельно (во внесудебном порядке) не представляется возможным.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако до настоящего времени обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена. Такие действия бывшего руководителя должника приводят к невозможности надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятия все необходимых мер для реализации имущества и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего истребуемых документов должником не представлено.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ФИО5 судебную неустойку в размере, начиная с седьмого дня со дня вынесения настоящего определения в следующем размере: за первую неделю неисполнения 100 000 руб., за вторую – 200 000 руб., за третью 300 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции присуждает денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта по истребованию документов со стороны ответчика в пользу ООО «Энергостройинжиринг» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один календарный день, но не более 200 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу №А41-2826/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу №А41-2826/23 отменить.

Обязать бывшего руководителя ООО «Энергостройинжиринг» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Энергостройинжиринг» ФИО2 следующие документы:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. заверенные надлежащим образом оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

3. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

4. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

5.отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 17.01.2020 по настоящее время;

6.утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

7. заявления работников на увольнение;

8. приказы по личному составу;

9. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Энергостройинжиринг» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один календарный день, но не более 200 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина