Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А54-10113/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2023, диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промприбор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 по делу № А54-10113/2022 (судья Ю.М. Шишков), принятое по иску акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (город Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>,) к акционерному обществу «Промприбор» (Орловская область, город Ливны, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору от 05.04.2018 №7814318/0739Д поставки в размере 5 620 738 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением суда иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снижение размера пени с применением двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 830 450 руб. 06 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

05.04.2018 между АО «РНПК» (покупатель) и АО «Промприбор» (продавец) заключен договор №7844318/0739Д поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями на товар (п. 1.1). За просрочку платежа за поставленный товар согласно п. 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа (п. 9.1). За нарушение срока поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества (п. 9.2).

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2025, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.6 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020).

В соответствии со спецификацией (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 №1) продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы согласно приложению: - установка разогрева и аварийного слива нефти и мазута ОЛ15 (установка разогрева УРВП-2/1-В-П-С0-У1), период поставки декабрь 2020 года, стоимость товара 19247640 руб.; - установка разогрева и аварийного слива нефти ОЛ30 (установка разогрева УРВП2/1-В-П-С0-У1), период поставки декабрь 2020 года, стоимость товара 19247640 руб.; - установка разогрева и аварийного слива мазута ОЛ31(установка разогрева УРВП2/1-В-П-С0-У1), период поставки декабрь 2020 года, стоимость товара 19247640 руб.; - стационарная установка аварийного верхнего слива по ТХ.ОЛ 08 (не требует ШМР и ПНР) (установка УПВС-80СН-У1), период поставки ноябрь 2019 года, стоимость товара 2845620 руб.; - ШМП, период поставки сентябрь 2023 года, стоимость товара 308880 руб.; - ПНР, период поставки сентябрь 2023 года, стоимость товара 3065580 руб.

Ответчик поставил истцу товар: - по товарной накладной от 25.02.2020 №300, установка УПВС-80СН У1 на сумму 2845620 руб., дата поставки 26.02.2021 (л.д. 31); - по товарной накладной от 19.04.2021 №738, установка УРВП-2/1-В-П-С0-У1 3 шт. на сумму 57742920 руб. (л.д. 32).

Согласно акту входного контроля №560 от 02.06.2021 (л.д. 33) установка разогрева УРВП-2/1-В-П-С0-У1 3 шт. не приняты при причине нехватки позиции №1.24, 130 шт. поз.1.15.

23 июня 2021 года товар по товарной накладной от 19.04.2021 №738 принят ,замечания поставщиком устранены (акт входного контроля №670 (560) - л.д. 35).

Истец оплатил поставленный ответчиком товар: - платежным поручением от 20.08.2021 на сумму 35000000 руб.; - платежным поручением от 27.08.2021 на сумму 22742920 руб.; - платежным поручением от 28.08.2020 на сумму 2845620 руб. (л.д.36-38).

06 июля 2022 года истец направил ответчику претензию (исх. №30-02/1547 от 04.07.2022) с требованием уплатить неустойки за просрочку поставки товара в сумме 6019015 руб. 32 коп. (л.д. 40-42).

Письмом от 01.08.2022 №7342-106/2006 ответчик указал на то, что АО «РНПК» допущена просрочка по оплате поставленного товара, а также на нарушения порядка и сроков приемки товара по товарной накладной от 19.04.2021, что повлекло неосновательное увеличение периода просрочки поставки товара. Также ответчик указал на то, что задержку исполнения обязательств по договору повлекли ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. В удовлетворении претензии истца было отказано.

Письмом от 26.10.2022 №исх-ДЗ-09086-22 истец произвел перерасчет пени с учетом нарушения обязательств АО «РНПК» по срокам оплаты товара.

С учетом перерасчета просил уплатить неустойку в размере 5620738 руб. 72 коп (л.д. 45-46). Письмом от 16.11.2022 исх. №7342-106/2614 ответчик сообщил, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РПФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по договору производятся в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней (нижняя граница) с даты исполнения обязательств по поставке товара и подписания продавцом (поставщиком) и покупателем товарной накладной, но не ранее получения покупателем оформленного в соответствии с законодательством и настоящим договором оригинала счета-фактуры.

По условиям спорного договора передача товара производится в месте, указанном в приложениях к договору, и оформляется товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара (п. 4.1). Поставка по договору должна быть произведена в сроки, указанные в приложениях к договору (п. 4.2).

В силу п. 7.1 договора приемка продукции по количеству производится в следующие сроки: а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от продавца или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для их разгрузки. б) продукции, поступившей в исправной таре: - по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подл, "а" настоящего пункта; - по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.

Приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 20 дней с момента подписания товарной накладной. Приемка товара по качеству и комплектности поступившего в ненарушенной таре (упаковке) производится в течение 20 дней с момента вскрытия упаковки. Приемка товара по качеству и комплектности поступившего в ненарушенной таре (упаковке) имеющего гарантийные сроки производится в пределах гарантийных сроков. В случае обнаружения скрытого дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации выполняются все действия, предусмотренные для приемки товара по качеству в срок 30 дней с момента обнаружения дефекта.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан приостановить приемку товара, принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 суток с момента выявления несоответствия товара обеспечить вызов представителя продавца и с его участием обеспечить составление акта о приемки товара по качеству и (или) количеству (далее - акт). Уведомление о вызове представителя продавца должно быть направлено (передано) по телеграфу (факсу).

Продавец обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта. Представитель продавца обязан явиться для участия в составлении акта в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель продавца должен иметь доверенность на право участия в составлении акта.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя продавца в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке продавца.

В случае неявки представителя продавца в срок, установленный договором. Акт составляется покупателем в одностороннем порядке или с привлечением компетентного незаинтересованного лица, заключение которого прилагается к акту.

Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. В том случае, если продавец отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Согласно п. 7.2 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом, продавец в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии покупателя обязан по выбору покупателя либо устранить дефекты в товаре, либо произвести замену товара на качественный и/пли до поставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства продавца по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и продавец несет ответственность за просрочку поставки товара.

Суд области указал, предметом настоящего спора является несвоевременная поставка ответчиком истцу товара: - установка разогрева и аварийного слива нефти и мазута ОЛ15 (установка разогрева УРВП-2/1-В-П-С0-У1), установка разогрева и аварийного слива нефти ОЛ30 (установка разогрева УРВП-2/1-В-П-С0-У1), установка разогрева и аварийного слива мазута ОЛ31(установка разогрева УРВП-2/1-В-П-С0-У1), общей стоимостью 57 742 920 руб., срок поставки декабрь 2020 года; - стационарная установка аварийного верхнего слива по ТХ.ОЛ 08 (не требует ШМР и ПНР) (установка УПВС-80СН-У1) стоимостью 2845620 руб., срок поставки ноябрь 2019 года.

Согласно п.3 спецификации периоды поставки, указанные в графике поставки, исчисляются с первого числа календарного месяца и до даты окончания периода поставки, указанной в соответствующей графе (включительно), т.е. последним днем периода поставки является дата, указанная в соответствующей графе графика поставки, а первым днем периода поставки является первое число календарного месяца, в котором заканчивается период поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом области установлено, что товар - установка УПВС-80СН-У1 - фактически поставлен истцу 26.02.2020 по товарной накладной от 25.02.2020 №300. Данные сведения отражены в журнале въезда (л.д. 39) и сторонами не оспаривается. Товар принят истцом 01.03.2020.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом периода поставки данного товара - ноябрь 2019 года, установленного в спецификации, ответчик допустил просрочку поставки товара - до 02.12.2019 включительно. Период просрочки товара составил 86 дней - с 03.12.2019 по 26.02.2020.

Ответчик поставил истцу по товарной накладной от 19.04.2021 №738 товар - установка разогрева УРВП-2/1-В-П-С0-У1 в количестве 3 шт. на сумму 57742920 руб.

С учетом спецификации срок поставки данного товара установлен 31.12.2020. Указанный товар поступил истцу 27.04.2021.

Согласно акту входного контроля №560 от 02.06.2021 (л.д. 33) установка разогрева УРВП-2/1-В-П-С0-У1 3 шт. не приняты при причине нехватки позиции №1.24, 130 шт. поз.1.15.

В силу п. 7.2 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом, продавец в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии покупателя обязан по выбору покупателя либо устранить дефекты в товаре, либо произвести замену товара на качественный и/пли до поставить и/или доукомплектовать товар.

До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства продавца по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и продавец несет ответственность за просрочку поставки товара.

23 июня 2021 года товар по товарной накладной от 19.04.2021 №738 принят, замечания поставщиком устранены - акт входного контроля №670 (560) - л.д. 35.

Таким образом, следует считать, что товар по товарной накладной от 19.04.2021 №738 поставлен 23.06.2021.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что данный товар также поставлен ответчиком с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение срока поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с данным пунктом договора истцом начислена неустойка: - по товарной накладной от 25.02.2020 №300 на сумму 2845620 руб. за период с 03.12.2019 по 26.02.2020 в размере 244732 руб. 32 коп.; - по товарной накладной от 19.04.2021 №738 на сумму 57742920 руб. за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 в размере 5774292 руб., всего в сумме 6019015 руб. 32 коп.

В свою очередь, истцом допущена просрочка по оплате поставленного ответчиком товара.

Согласно п.3.3 договора расчеты по договору производятся в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней (нижняя граница) с даты исполнения обязательств по поставке товара и подписания продавцом (поставщиком) и покупателем товарной накладной, но не ранее получения покупателем оформленного в соответствии с законодательством и настоящим договором оригинала счета-фактуры.

В силу п. 9.1 договора за просрочку платежа за поставленный товар согласно п. 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Судом области установлено, что товар по товарной накладной от 25.02.2020 №300 принят истцом 01.03.2020 года, срок оплаты - 30.04.2020; по товарной накладной от 19.04.2021 №738 принят истцом 23.06.2021, срок оплаты - 22.08.2021.

Истец оплатил поставленный ответчиком товар: - платежным поручением от 28.08.2020 на сумму 2845620 руб., - платежным поручением от 20.08.2021 на сумму 35000000 руб.; - платежным поручением от 27.08.2021 на сумму 22742920 руб., то есть с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 договора в общей сумме 398276 руб. 60 коп.

Истцом произведен перерасчет неустойки с учетом неустойки истца по оплате товара, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 5620738 руб. 72 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки поставки являются ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанные обстоятельства не является основанием для освобождения ответчика от несения предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Кроме того, суд области правомерно учел, что основной вид деятельности ответчика - 26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний - отсутствует в перечне отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следует отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд области верно отметил, что срок поставки товара, поставленного по накладной от 25.02.2020 №300, установлен в спецификации - ноябрь 2019 года. В указанный период ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, не действовали. Ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер ответственности, установленный договором - 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). Более того, суд области верно отметил, что спорным договором предусмотрено ограничение размера неустойки - не выше 10% от стоимости непоставленного товара.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 по делу № А54-10113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Мосина