Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-45956/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45956/2022
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2023 года
15АП-12708/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года по делу № А53-45956/2022

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии третьего лица - федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 134 271 руб.50 коп.

Исковые требования мотивированны нарушением со стороны ответчика сроков доставки груза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации», федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога»), а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Крымская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 с ОАО «РЖД» в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области взыскана пеня в сумме 37 867 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в остальной части к ОАО «РЖД» отказано.В удовлетворении иска к ФГУП «Крымская железная дорога» отказано. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 417 руб. 90 коп.

Решение мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», ФГУП «Крымская железная дорога» не допущена просрочка в доставке груза по накладной при перевозке по своей инфраструктуре, задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основаниям для взыскания пени, допущена в процессе перевозки на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Поскольку в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ размер пени не может превышать 50% платы за перевозку грузов, по расчёту суда сумма пени составила 54 096 руб.50 коп. Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 37 867 руб. 55 коп. (на 30%).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку станцией назначения по накладной являлся Симферополь Крымская железная дорога. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пени в период действия моратория. Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее 70 %.

От истца и ФГУП «Крымская железная дорога» поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Крымская железная дорога» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, транспортной железнодорожной накладной № С857882 от 19.08.2022 отправлен груз, станция отправления: Курган Южно-Уральская железная дорога, станция назначения: Симферополь Крымская железная дорога.

В соответствии с дорожной ведомостью и транспортной железнодорожной накладной указанный груз должен был быть доставлен истцу 03.09.2022, однако прибыл на станцию назначения 23.09.2022.

По расчету истца просрочка доставки груза составила 20 дней. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и направил в адрес ОАО «РЖД» претензии.

Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Довод ОАО «РЖД» о том, что имела место перевозка грузов в прямом смешанном сообщении, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной перевозка осуществлялась только железнодорожным транспортом подлежит отклонению.

Доказательств обратного - единого транспортного документа, из которого могла бы следовать перевозка грузов в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом, как это предусмотрено статьей 65 УЖТ, не представлено.

Как следствие, положения статьи 122 УЖТ не подлежат применению в рамках настоящего дела.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-92048/2021.

При этом, из материалов дела следует, что просрочка в доставке груза произошла в инфраструктуре ОАО «РЖД».

Так, с соответствии с Правилами № 245 нормативный срок доставки груза по инфраструктуре ФГУП «Крымская железная дорога» с учетом суточного пробега операций по приему груза от другой инфраструктуры железнодорожного транспорта и по выдаче груза грузополучателю на станции назначения ФИО3 составляет 4 суток, из которых: - 2 суток по п. 2.2 Правил № 245. Исчисления исходя из расстояния перевозки груза скоростью по инфраструктуре ФГУП «Крымская железная дорога» равного 301 км, 1 сутки по п. 5.13 Правил № 245 за инфраструктуру железнодорожного транспорта ФГУП «Крымская железная дорога», 1 сутки по п. 5.1 Правил № 245 на операции связанные с выдачей груза на станции назначения.

Анализ выполнения нормативного срока проследования вагона показывает, что вагон № 44799344 по транспортной железнодорожной накладной № С857882 прибыл на инфраструктуру ФГУП «Крымская железная дорога» 22.09.2022 с уже истекшим сроком доставки - 03.09.2022, что подтверждается передаточной ведомостью № 2498-Сдача. Указанный вагон прибыл на станцию назначения Симферополь - Грузовой 23.09.2022, о чем в тот же день был уведомлен грузополучатель.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФГУП «Крымская железная дорога» не допущена просрочка в доставке груза по накладной при перевозке по своей инфраструктуре, задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основаниям для взыскания пени, допущена в процессе перевозки на инфраструктуре ОАО «РЖД».

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», в удовлетворении иска к ФГУП «Крымская железная дорога» правомерно отказано.

Проанализировав размер заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом по накладной № С857882 провозная плата составила 108 193 руб., а не 268 543 руб. с дополнительными сборами как указывал истец.

За 20 дней просрочки по вине перевозчика пеня рассчитывается следующим образом: 108 193 (провозная плата) х 6% х 20 = 129 831 руб. 60 коп., однако в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ размер пени не может превышать 50% платы за перевозку грузов, следовательно сумма пени составляет 54 096 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пени в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Нарушение сроков доставки груза возникло в сентябре 2022 года, после введения моратория, следовательно, неустойка по указанному обязательству начислена истцом правомерно.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ОАО «РЖД» нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ОАО «РЖД» обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 37 867 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ОАО «РЖД» о необходимости снижения неустойки на 70 %, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма пени соответствует нарушенному ОАО «РЖД» обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года по делу № А53-45956/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин