Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А11-4789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4789/2022
г. Владимир
25 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18.10.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 25.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Студёная гора, д. 36, этаж 2, помещ. 91, офис 126, <...>)

к 1) акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гагарина, д. 8, <...>),

2) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: пр-кт Академика Сахарова, д. 10, <...>) в лице филиала в г. Владимире (адрес: ул. Северная, д. 112, офис 201, <...>),

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Парковая, д. 3, Московская область, <...>) в лице филиала по Владимирской области (адрес: ул. Михайловская, д. 61, <...>),

о взыскании 443 600 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2023, сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании

от первого ответчика (АО «Трест Уралтрансспецстрой») – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022 №31/3, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от второго ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ООО «Глобал Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», первый ответчик) и акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – АО «Трест Уралтрансспецстрой», второй ответчик) о принудительном взыскании

с первого ответчика 400 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), произошедшему 29.11.2021 в 15 часов 40 минут в г. Екатеринбург на 2 км ЕКАД, с участием следующих автомобилей:

HOWO, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4,

DAF FT, государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5,

КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6,

со второго ответчика 43 554 рубля 52 копейки в счет возмещения ущерба, 305 000 рублей – расходов на эвакуацию и перевозку поврежденного в результате ДТП автомобиля DAF FT с прицепом KRONE, а также пропорционально 4000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 11 871 рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск требования истца не признало, в иске просило отказать; пояснило, что по платежному поручению от 30.12.2021 № 767 произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ФИО7 (собственнику автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак <***>)

АО «Трест Уралтрансспецстрой» в письменном отзыве на иск от 09.06.2022, поступившем в суд в электронном виде, также не согласилось с исковыми требованиями, указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», считает, что АО «СОГАЗ» необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика; пояснило, что ПАО СК «Росгосстрах» также является ненадлежащим ответчиком; заявило ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением мер по досудебного урегулированию спора, указало, что претензию от истца не получало, а также о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве ответчика.

30.06.2022 от ООО «Глобал Транс» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: пр-кт Академика Сахарова, д. 10, <...>) в лице филиала в г. Владимире (адрес: ул. Северная, д. 112, офис 201, <...>).

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 05.07.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице филиала в г. Владимире.

Определением от 07.11.2022 из состава ответчиков исключено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлениями от 07.11.2022, от 10.02.2023, от 10.05.2023 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать:

- с АО «СОГАЗ» 285 000 рублей ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа «KRONE SD», регистрационный знак АМ 722933, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей;

- с АО «Трест Уралтрансспецстрой» 158 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП прицепу «KRONE SD», регистрационный знак АМ 722933, 305 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуации поврежденных транспортных средств DAF FT, государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> 4000 рублей в счет возмещения расходов на уплату услуг эксперта;

- пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 871 рубля.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, в иске просило отказать, поскольку в рассматриваемом деле не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего; указало, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» не соответствует ни условиями договора страхования, ни действующим нормативно-правовым актам об оценке.

АО «СОГАЗ» представило в материалы дела письменное ходатайство, в котором возразило против привлечения в качестве соответчика; просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора, сообщило, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и не направлял в адрес страховой компании досудебную претензию.

АО «Трест Уралтрансспецстрой» в дополнении к отзыву от 02.02.2023 считает несостоятельной ссылку АО «СОГАЗ» на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку обстоятельства настоящего дела имеют существенные отличия от обстоятельств дела гр. ФИО8, которые были исследованы Конституционным Судом Российской Федерации, следовательно, названная правовая позиция в настоящем деле не применима. Указал, что представитель АО «СОГАЗ» подтвердил, что обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего прицепа исполнена им в полном объеме, считает возможным обращение ООО «Глобал Транс» за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, что по мнению АО «Трест УТСС», является неверным толкованием пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО. Обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков при причинении вреда в ДТП прицепу невозможно, поскольку по договору страхования ННН 3017486903, заключенному между ООО «Глобал Транс» и ПАО СК «Росгосстрах», застрахованным транспортным средством является «DAF грузовой», а не прицеп KRONE, принадлежащий ООО «Глобал Транс». Соответственно, по указанному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак <***> ФИО7. А для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков обязательным условием является наличие договора обязательного страхования в отношении транспортного средства. При этом действительно обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам исполнена ООО «Глобал Транс» в соответствии с требованиями закона.

АО «Трест Уралтрансспецстрой» также сообщило, что особенностью рассматриваемого дела является тот факт, что вред был причинен двумя транспортными средствами, принадлежащими АО «Трест Уралтрансспецстрой», автопоезду, состоящему из двух транспортных средств, принадлежащих разным владельцам (ФИО7 и ООО «Глобал Транс»). Кроме того, по договору страхования ННН 3017486903, заключенному между ООО «Глобал Транс» и ПАО СК «Росгосстрах», застраховано транспортное средство DAF VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> «DAF грузовой», которое используется с прицепом, о чем есть соответствующая отметка в полисе страхования, а не прицеп KRONE (то есть ООО «Глобал Транс» является страхователем, однако застрахована гражданская ответственность ФИО7 как владельца тягача). Считает, что основания для освобождения страховщика (АО «СОГАЗ») от обязанности осуществить страховое возмещение отсутствуют в силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению АО «Трест УТСС», требования должны быть удовлетворены следующим образом:

с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Глобал Транс» взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, из которых 379 700,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 2000,00 рублей – расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, 18 300,00 рублей частичные расходы на эвакуацию поврежденных в результате ДТП транспортных средств.

с АО «Трест УТСС» в пользу ООО «Глобал Транс» взыскать сумму возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 189 600,00 рублей, из которых 63 900,00 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 121 700,00 рублей – частичные расходы на эвакуацию поврежденных в результате ДТП транспортных средств (из расчета 140 000,00 руб. - 18 300,00 руб. = 121 700,00 руб.), 4000,00 рублей – расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

с АО «СОГАЗ» и АО «Трест УТСС» взыскать солидарно в пользу ООО «Глобал Транс» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 871,00 руб.

В дополнительных пояснениях от 17.07.2023 АО «СОГАЗ» указало, что ООО «Глобал Транс» не доказана ни неправомерность действий АО «СОГАЗ», ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В обоснование своих доводов ответчик сообщил, что осмотр транспортного средства экспертом ООО «Муром Эксперт» производился в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», вызов с указанием места и времени проведения экспертизы в адрес ответчика не направлялся. На момент составления экспертного заключения, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пояснил, что из представленных ООО «Глобал Транс» документов следует, что ООО «Глобал Транс» обратилось к АО «СОГАЗ» с претензией в феврале 2022 года, которая получена 04.03.2022, следовательно, в этот день АО «СОГАЗ» впервые узнало о событии, имеющем признаки страхового случая по риску «гражданская ответственность». До обращения с претензией, истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, документы для выплаты страхового возмещения не представлял. Как указал ответчик, на момент первичного обращения истца с претензией (04.03.2022) спора о праве не было; приложенное к претензии экспертное заключение свидетельствует о том, что на момент обращения к страховой компании истец уже понес убытки. Вместе с тем, убытки ООО «Глобал Транс» вследствие виновных действий (бездействия) АО «СОГАЗ» не могли возникнуть раньше, чем ООО «Глобал Транс» обратилось к страховой компании с требованием выплаты страхового возмещения.

Страховая компания сообщила, что 19.09.2022 истец представил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое (письмо от 21.09.2022) АО «СОГАЗ» сообщило, что для принятия решения о выплате страхового возмещения ООО «Глобал Транс» необходимо предоставить надлежаще оформленные документы из ГИБДД (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела) и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (названная обязанность по предоставлению выгодоприобретателем документов, запрошенных АО «СОГАЗ» прямо установлена Правилами страхования (подпункт «з» пункта 12.1.6 Правил страхования, пункт 12.1.5 Правил страхования). Также в целях урегулирования убытка страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком; уведомлением, полученным (05.10.2022) истец сообщил о том, что транспортное средство отремонтировано, в части направления документов указал, что они были направлены ранее в адрес страховщика ценным письмом вместе с претензией, полученной 04.03.2022. Между тем, из описи вложений в ценное письмо (РПО 60226559605073) не следует, что вместе с претензией ООО «Глобал Транс» направляло в адрес АО «СОГАЗ» документы из ГИБДД (протокол, постановление или определение об отказе в возбуждении дела), а равно, как и документы, подтверждающие имущественный интерес. Довод истца о том, что иными лицами в АО «СОГАЗ» представлялись документы из ГИБДД по данному страховому случаю несостоятелен, поскольку указанные выше документы направлялись в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» со ссылкой на иное выплатное дело, тогда как настоящий иск предъявлен к Владимирскому филиалу АО «СОГАЗ». Иными лицами были представлены в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» не протокол и постановление (определение об отказе в возбуждении дела), запрошенные страховой компанией, а сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Ответчик также считает ссылку истца на то, что у него отсутствует возможность получить в ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу надлежаще оформленные протокол, постановление (или определение об отказе в возбуждении дела) несостоятельной. В пункте 12.1.11 Правил страхования четко указано, что в случае, если компетентные органы отказали в выдаче каких-либо документов, запрошенных страховщиком, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него, если таковой получен. АО «СОГАЗ» пояснило, что документы до настоящего времени истцом не представлены, следовательно, срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 12.3.5 Правил страхования, не наступил.

В обоснование своих возражений АО «СОГАЗ» также сослалось на положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано, что в целях реализации прав предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Обращение в суд с настоящим иском без исполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора страхования, по мнению, ответчика, является злоупотреблением правом. АО «СОГАЗ» просило в иске отказать в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Глобал Транс» в письменных пояснениях по делу, с доводами ответчиков не согласилось; пояснило, что документы для выплаты страхового возмещения направлены им в полном объеме в АО «СОГАЗ» 12.09.2022, с претензией истец обратился 11.11.2022, к которой были также приложены документы (паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства прицепа «KRONE SD», сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021); 10.02.2023 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено. В части возмещения расходов на транспортировку транспортных средств указало, что автомобилем Howo, государственный регистрационный закон <***> на момент ДТП управлял водитель ФИО4, являющийся работником АО «Трест УТТС». Сообщило, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 по делу № 2-3949/2022, что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 27.09.2023, до 04.10.2023, до 11.10.2023, до 18.10.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29 ноября 2021 года в 15 часов 40 минут на 2 км ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

HOWO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО «Трест УТТС», под управлением водителя ФИО4,

DAF FT, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО9, переданного ООО «Глобал Транс» во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства 11.01.2021, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Глобал Транс», под управлением водителя ФИО5,

КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО «Трест УТСС», под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль DAF FT, государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> застрахованный ООО «Глобал Транс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ННН 3017486903), получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021 и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ННН 3017486903).

Гражданская ответственность АО «Трест Уралтрансспецстрой» застрахована по договорам ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.12.2020 № 1320 МТ 3788, заключенному между АО «Трест Уралтрансспецстрой» и АО «СОГАЗ», в размере 1 000 000 рублей (агрегатная страховая сумма). Выдан соответствующий полис страхования гражданской ответственности.

Собственник транспортного средства (ФИО9) сообщил страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования от 07.03.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак <***> (акт осмотра транспортного средства от 15.12.2021), по результатам которого составлено экспертное заключение от 16.12.2021 № 188531100МПД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 494 629 рублей, с учетом износа – 1 006 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования оплатило владельцу транспортного средства автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей (платежное поручение от 30.12.2021 № 767).

Поскольку поврежденный автомобиль использовался с прицепом, собственник прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> (ООО «Глобал Транс») также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 29.11.2021.

Страховщик произвел осмотр поврежденного прицепа (акт осмотра от 15.12.2021 № 18853100), в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что гражданская ответственность собственника прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована в установленном законом порядке.

20.01.2022 ООО «Глобал Транс» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме 400 000 рублей и расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

Страховщик письмом от 27.01.2022 (исх. № 1421820-22/А) в удовлетворении претензии отказал, с целью урегулирования убытков рекомендовал обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в спорной ситуации непосредственно со страховщика ОСАГО в пределах лимита ответственности, а в остальной части - с причинителя вреда АО «Трест Уралтрансспецстрой».

При этом следует учитывать, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачены 400 000 рублей в соответствии с условиями договора страхования владельцу транспортного средства автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей (платежное поручение от 30.12.2021 № 767).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2. 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 по делу (производству) № 2-3949/2022 и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты безусловными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «Трест Уралтрансспецстрой» судом всесторонне рассмотрены и отклоняются, как противоречащие материалам дела и фактическим доказательствам.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, возмещении расходов на независимую оценку и возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку обоснованность требований подтверждена материалами дела.

Истец также просит взыскать 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимых оценщиков.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг независимого оценщика истец представил договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 28.12.2021 № 143э/28.12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 № 04, договор от 10.01.2022 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 47 э/10.01, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 № 46.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что экспертные исследования проведены потерпевшим с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с первого ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору ОСАГО (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещению понесенных убытков.

Доводы ответчика о необоснованности проведения потерпевшим независимой экспертизы в спорной ситуации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховщик в установленный законодательством срок проведение осмотра и оценку транспортного средства не организовал. Надлежащих доказательств вызова потерпевшего на осмотр автомашины ответчик не представил. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом и быть доставлено к месту предполагаемого осмотра.

Отчеты независимых оценщиков, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, не противоречит предъявленным требованиям, составлены в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П и иными нормами действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 305 000 рублей.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор оказания услуг по эвакуации и перевозки транспортных средств от 20.11.2021, акт приема-передачи от 27.01.2022, платежное поручение от 27.01.2022 № 52.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения АО «СОГАЗ» суд счел заслуживающим внимания.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире следует отказать.

Таким образом, с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца подлежит взысканию 443 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 305 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей. В остальной части иск отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой», Свердловская область, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс», г. Владимир, денежные средства в сумме 443 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 305 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, 11871 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова