Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А13-14637/2016

167/2017-61314(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14637/2016
г. Вологда
01 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 по доверенности от 12.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года по делу № А13-14637/2016 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (местонахождение: 162040, <...>;

ОГРН <***>; ИНН3509019328; далее – Общество, Должник)

ФИО4, ссылаясь на статьи 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Определением от 17.08.2017 заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал об обеспечении заявленного требования в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; далее – Банк) перечислять денежные средства с расчетного счета Общества № 40702810012000001084 на погашение требований по уплате страховых взносов на пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей до вынесения судебного акта по существу заявления.

Определением от 17.08.2017 ходатайство удовлетворено. Суд запретил Банку распределять с расчетного счета Должника денежные средства

на погашение требований (инкассовых поручений Федеральной налоговой службы Российской Федерации) по уплате страховых взносов на пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления ФИО4 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000,

<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;

далее – уполномоченный орган) 15.09.2017 ходатайствовала об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 22.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые меры ставят работников Должника в приоритетное положение по отношению к уполномоченному органу, нарушают права заявителя, поскольку имущества Общества недостаточно для удовлетворения текущих требований кредиторов. Указывает, что, приняв истребуемые обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел вопрос по существу, что противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что указанная позиция суда первой инстанции не соответствует пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего

в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 этого же Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает

на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном

статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае

с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно

проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса,

и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из заявления уполномоченного органа, он на наличие таких доказательств не ссылается. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли.

В свете изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обеспечительные меры в виде запрета Банку перечислять с расчетного счета Должника денежные средства на погашение в составе второй очереди текущих платежей требований по уплате страховых взносов на пенсионное страхование направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого заявления об изменении календарной

очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установления приоритетного порядка погашения текущих требований по заработной плате, и на уменьшение возможных негативных последствий, суд посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 17.08.2017 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение заявителя о том, что имущества Общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не может быть принято во внимание, так как основано на предположениях.

Утверждение уполномоченного органа о том, что, приняв истребуемые обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел вопрос по существу, что

не согласуется с положениями статей 90 и 91 АПК РФ, ошибочно противоречит никем не обжалованному вступившему в законную силу определению

от 17.08.2017 об обеспечении заявленного конкурсным управляющим требования.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены определения от 22.09.2017, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева