Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А55-35090/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-35090/2021
г. Самара
12 мая 2022 года
11АП-3325/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу №А55-35090/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о взыскании штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС на территории АО "НК НПЗ" по договору № 3281421/0309Д от 19.03.2021 в размере 120 000 руб.,



установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о взыскании штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС на территории АО "НК НПЗ" по договору № 3281421/0309Д от 19.03.2021 в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

До рассмотрения требований по существу ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика 18.02.2022 Арбитражным судом Самарской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.04.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с непринятием судом его доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (подрядчик) заключен договор подряда № 3281421/0309Д от 19.03.2021, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению требований в области ПБОТОС на территории истца.

За несоблюдение вышеуказанных требований договором предусмотрено обязательство ответчика уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой (ого) определен приложением 8.2. к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушены требования истца в области ПБОТОС, что подтверждается актом (протоколом) о выявленных нарушениях №160 от 12.07.2021, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 120 000 руб., от уплаты которого в добровольном порядке на основании претензии № 02-6-1061 от 20.09.2021 ответчик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в т.ч. из сделок.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не представил инструкцию, требования которой нарушены ответчиком, не представил доказательства передачи данной инструкции ответчику; полагал, что заявленный к взысканию штраф является завышенным, и просил снизить его размер; ответчик также возражал против нарушений, указанных в акте № 160 от 12.07.2021, указывая, что, несмотря на выявленные нарушения, приостановка работ не производилась; работник ФИО1, который применял страховочную привязь с нарушениями, не был допущен к исполнению работ; оценочный лист к наряду допуску №1 от 29.06.2021 находился в процессе оформления и срок его действия не истек.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе с указанием на то, что такие доводы неправомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Между тем из обжалуемого решения усматривается, что возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов непринятия доводов ответчика.

Так, судом было установлено, что согласно материалам дела в акте №160 от 12.07.2021, подписанном сотрудником ответчика, указано, что работниками ответчика, а именно: руководителем работ на высоте - ФИО2 нарушены пункты 3.8., 4.2., 5.3., 5.10., 5.13. инструкции АО "НК НПЗ" №ОТ-15-23-2015 версия 2.00 "Организация безопасного проведения работ на высоте" (далее – инструкция №ОТ-15-23-2015).

В материалы дела представлен акт приема-передачи локальных нормативных документов от 19.03.2021, пункте 28 которого подтверждает, что инструкция № ОТ-15- 23-2015 передавалась ответчику.

Согласно п. 5.10. инструкции № ОТ-15-23-2015 ответственный руководитель работ обязан, в том числе ознакомиться с правилами проведения работ на высоте (далее – ППР).

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 не был допущен к выполнению работ и был заменен другим работником, также обоснованно отклонены судом, поскольку такие доводы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены документально.

Вместе с тем в акте № 160 и приложениях к нему зафиксировано, что ФИО1 включен в состав рабочей бригады по наряду допуску №1 от 29.06.2021 и при производстве работ применял страховочную привязь с нарушениями, что ФИО2 оставлено без внимания (нарушение пунктов 5.10., 5.13 инструкции №ОТ-15-23-2015). При этом то обстоятельство, что наряд допуск №1 от 29.06.2021 и оценочный лист к нему заполнены ненадлежащим образом, ответчик также не оспаривает (нарушение пунктов 3.8., 5.3. инструкции №ОТ-15-23-2015).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект истца, на котором проводились работы, является опасным производственным объектом (ОПО).

В соответствии с п. 9 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон № 256-ФЗ) организация истца относится к объектам топливно-энергетического комплекса, к которым в силу ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ применяются повышенные требования обеспечения безопасности объектов и антитеррористической защищенности.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения предъявляемых к выполнению работ требований не допустимы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что территория Акционерного общества "НК НПЗ" является особо опасным производственным объектом, нарушение правил противопожарного режима, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) не допустимы. Отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Заявленная неустойка обеспечивает действительный баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливой и разумной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмечает, что согласно пунктам 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Исходя из указанного, а также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции первой инстанции было установлено неоднократное нарушение ответчиком указанных выше требований, что подтверждено судебными актами по делам № А55-16984/2021, № А55-26940/2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу № А55-35090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина