Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А33-32353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело № А33-32353/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (ИНН 2465119997, ОГРН 1152468004920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №П21-20/21-06 от 26.03.2021 и № П21-19/21-03 от 26.03.2021 в размере 2 153 880 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ООО «КИЦ» считает, что факт подписания истцом Актов выполненных работ не имеет значения, поскольку доказательств надлежащего качества проектной документации (положительного заключения экспертизы) истцом не представлено, в связи с чем, основания для оплаты данных работ у заказчика отсутствуют, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Истец против удовлетворения вышеуказанного ходатайства возражал, указывая, что в отношении выполненных истцом работ получены положительные заключения государственной экспертизы, а именно:

- в отношении работ по договору подряда №П21-20/21-06 от 26.03.2021 - положительное заключение государственной экспертизы 47-1-1-3-046768-2022 от 14.07.2022;

- в отношении работ по договору подряда №П21-18/21-04 от 26.03.2021 - положительное заключение государственной экспертизы 59-1-1-3-041587-2022 от 27.06.2022;

- в отношении работ по договору подряда №П21-19/21-03 от 26.03.2021 - положительное заключение государственной экспертизы 59-1-1-3-040279-2022 от 22.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец представил положительные заключения государственной экспертизы по спорным договорам, что подтверждает факт принятия и использования документации, наличие у нее потребительской ценности, тем самым опровергнув довод ответчика, заявленный в обосновании ходатайства о назначении экспертизы.

Данный вывод, в совокупности с фактом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, подтверждает правомерность требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы и невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (заказчик) заключен ряд договоров подряда:

- № П21-18/21-04 от 26.03.2021 на выполнение работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна». Реконструкция гидротехнической и строительной части Чайковского шлюза»;

- № П21-19/21-03 от 26.03.2021 на выполнение работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна». Реконструкция гидротехнической и строительной части Пермского шлюза»;

- № П21-20/21-06 от 26.03.2021 на выполнение работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Комплекс работ по реконструкции Волховского шлюза. II пусковой комплекс».

По условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика («Техническое задание» (Приложение №1)), являющимся неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по надводному и подводно-техническому обследованию конструкций по вышеуказанным объектам.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров, заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договоров, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора и выставленного подрядчиком счета.

В течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки документации и выставленного подрядчиком счета заказчик перечисляет подрядчику промежуточный платеж в размере 40% от стоимости, указанной в п 3.1 договора (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров, окончательный расчет в размере 30% по договорам производится заказчиком в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения положительного заключения экспертизы разработанных подрядчиком материалов и подписания актов выполненных работ.

Разделом 4 договоров определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Подрядчиком в рамках вышеуказанных договоров подряда выполнены работы.

07.07.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт №021-20 сдачи-приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ без каких-либо замечаний по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021 - на сумму 3 460 000 руб.

02.09.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт №021-19 сдачи-приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ без каких-либо замечаний по договору №П21-19/21-03 от 26.03.2021 - на сумму 2 900 000 руб., а также Акт №021-18 сдачи-приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ без каких-либо замечаний по договору №П21-18/21-04 от 26.03.2021 - на сумму 2 910 600 руб.

01.04.2021 заказчиком произведена оплата 1 038 000 руб. по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021, 870 000 руб. по договору №П21 -19/21-03 от 26.03.2021 и 632 880 руб. по договору №П21-18/21-04 от 26.03.2021.

27.07.2021 заказчиком произведена оплата 300 000 руб. по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021. 05.10.2021 заказчиком произведена оплата 700 000 руб. по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021. 13.01.2022 заказчиком произведена оплата 384 000 руб. по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021. 12.04.2022 заказчиком произведена оплата 843 840 руб. по договору №1121-18/21-04 от 26.03.2021 и 777 000 руб. по договору №1121-19/21-03 от 26.03.2021. 04.10.2022 заказчиком произведена оплата 770 000 по договору №1121-19/21-03 от 26.03.2021.

25.11.2022 между ООО «КИЦ» и ООО «КСК-Проект» подписаны Акты сверки взаимных расчётов за период январь 2022 - ноябрь 2022, согласно которым задолженность ООО «КИЦ» в пользу ООО «КСК-Проект» составила:

- по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021 - 1 038 000 руб.;

- по договору №П21-19/21-03 от 26.03.2021 - 483 000 руб.;

- по договору №П21-18/21-04 от 26.03.2021 - 632 880 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «КИЦ» в пользу ООО «КСК-Проект» составила 2 153 880 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 72/22 от 05.12.2022) с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия получена ответчиком, согласно отметке на документе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда №П21-20/21-06 от 26.03.2021, № П21-19/21-03 от 26.03.2021 и №П21-18/21-04 от 26.03.2021 в размере 2 153 880 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, против исковых требований обоснованно не возразил. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ряд договоров, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договоров истцом представлены в материалы первичные документы.

07.07.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт №021-20 сдачи-приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ без каких-либо замечаний по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021 - на сумму 3 460 000 руб.

02.09.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт №021-19 сдачи-приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ без каких-либо замечаний по договору №П21-19/21-03 от 26.03.2021 - на сумму 2 900 000 руб., а также Акт №021-18 сдачи-приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ без каких-либо замечаний по договору №П21-18/21-04 от 26.03.2021 - на сумму 2 910 600 руб.

А также в обоснование качества и потребительской ценности в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы по каждому из спорных договоров.

Со стороны заказчика акты подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судом также учтено, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 заказчиком произведена оплата 1 038 000 руб. по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021, 870 000 руб. по договору №П21 -19/21-03 от 26.03.2021 и 632 880 руб. по договору №П21-18/21-04 от 26.03.2021.

27.07.2021 заказчиком произведена оплата 300 000 руб. по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021. 05.10.2021 заказчиком произведена оплата 700 000 руб. по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021. 13.01.2022 заказчиком произведена оплата 384 000 руб. по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021. 12.04.2022 заказчиком произведена оплата 843 840 руб. по договору №1121-18/21-04 от 26.03.2021 и 777 000 руб. по договору №1121-19/21-03 от 26.03.2021. 04.10.2022 заказчиком произведена оплата 770 000 руб. по договору №1121-19/21-03 от 26.03.2021.

25.11.2022 между ООО «КИЦ» и ООО «КСК-Проект» подписаны Акты сверки взаимных расчётов за период январь 2022 - ноябрь 2022, согласно которым задолженность ООО «КИЦ» в пользу ООО «КСК-Проект» составила:

- по договору №П21-20/21-06 от 26.03.2021 - 1 038 000 руб.;

- по договору №П21-19/21-03 от 26.03.2021 - 483 000 руб.;

- по договору №П21-18/21-04 от 26.03.2021 - 632 880 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «КИЦ» в пользу ООО «КСК-Проект» составила 2 153 880 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты, судом установлено, что после подписания актов, ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ, тем самым, ответчик выразил последующее одобрение относительно факта, объема и качества выполненных работ.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса.

На вышеуказанных актах выполненных работ, а также актах сверки проставлены оттиски печати ООО «Краевой инжиниринговый центр».

Следовательно, проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, ответчик, подписав акты выполненных работ, акты сверки, а также произведя частичную оплату, выразил согласие с фактом надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорным договорам и с указанной задолженностью.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договоров. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 2 153 880 руб. не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 153 880 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 33 769 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 769 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 53.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 769 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 153 880 руб. долга, 33 769 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова