Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А59-1779/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1779/2022
г. Владивосток
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6894/2022

на решение от 15.09.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1779/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо Государственная жилищная инспекция Сахалинской области:

об обязании демонтировать вентиляционный короб,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании ответчика произвести демонтаж вентиляционного короба на фасаде многоквартирного дома с северной, северо-восточной сторон по адресу: <...>.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – третье лицо, ГЖИ Сахалинской области).

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что на момент принятия ООО «ЖЭУ-3» спорного жилого дома в управление такой вентиляционный короб отсутствовал и был установлен непосредственного предпринимателем, в связи с чем апеллянт считает, что ответчик не обязан производить демонтаж вентиляционного короба. Также апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств наделения его в установленном законом порядке полномочиями на обращение в суд с заявленным требованием; что спорный вентиляционный короб технически предусмотрен проектной и строительной документацией спорного многоквартирного дома, в связи с чем на стороне предпринимателя отсутствует обязанность по его демонтажу.

ООО «ЖЭУ-3» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО2 в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «ЖЭУ-3».

В данном МКД расположено помещение № 1-11, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/459424626 от 05.04.2022.

В адрес ГЖС Сахалинской области от прокуратуры города Южно-Сахалинска, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска поступило письмо с приложением обращения собственника жилого помещения № 80 МКД по адресу: <...> о самовольно установленном вентиляционном коробе на фасаде МКД.

По данному факту ГЖИ Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка, оформленная актом проверки № 574 от 04.06.2021. Согласно акту проверки, по фасаду МКД в створе первого этажа с северо-восточной и с северо-западной сторон дома по горизонтали, а также по вертикали с первого по пятый этаж с северной стороны дома установлен вентиляционный короб. Решения общего собрания собственников помещений МКД на установку данного оборудования на момент проведения проверки не представлено.

В этой с вязи, ГЖИ Сахалинской области вынесено предписание № 8ТИС от 04.06.2021, которым ООО «ЖЭУ-3» предписано обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД в части установки вентиляционного короба на фасаде МКД с северной, северо-восточной, северо-западной сторон.

Считая, что ИП ФИО2 неправомерно произвел установку спорного вентиляционного короба, 16.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 200 с требованием в досудебном порядке произвести демонтаж такого короба.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (части 1, 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что ООО «ЖЭУ-3» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

Также согласно открытым сведениям с официального сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства между собственниками помещений спорного МКД и ООО «ЖЭУ-3» заключен договор управления от 01.07.2019 (далее – договор), согласно которому управляющая организация выступает в отношениях с третьими лицами как уполномоченное собственниками лицо и действует от имени собственников и в их интересах, в связи с чем доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств того, что он уполномочен выступать от имени и в защиту собственников помещений отклоняются как необоснованные.

В настоящем случае иск обусловлен нарушением прав собственников по владению и пользованию общим имуществом в МКД, то есть основан на положениях статьи 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника на имущество требовать устранения всяких нарушений его права даже в случае, если это нарушение не соединено с лишением владения.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивает управляющая компания в интересах собственников, ООО «ЖЭУ-3» является представителем собственников помещений управляемого дома, имеющей право на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки ГЖИ Сахалинской области № 574 от 04.06.2021, по фасаду МКД в створе первого этажа с северовосточной и северо-западной сторон дома по горизонтали, а также по вертикали с первого по пятые этажи с северной стороны дома установлен вентиляционный короб в отсутствие решения собственников помещений об установке данного оборудования.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен статьей 26 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с уполномоченным органом, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил № 170).

При этом положениями пункта 3.5.8 вышеуказанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилых фондов следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и иных устройств), установкой кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Как ранее указано, вентиляционный короб устроен ответчиком на внешней стене здания и проходит как по горизонтали, так и по вертикали здания с первого по пятый этаж, следовательно, что сторонами не оспаривается спорный вентиляционный короб расположен непосредственно на общедомовом имуществе спорного МКД.

В то же время распоряжение общедомовым имуществом МКД регулируется положениями частей 1, 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 246, 247 ГК РФ, согласно которым пользование общедомовым имуществом осуществляется лицам по соглашению всех участников совместной собственности, следовательно, для целей распоряжения заинтересованным лицом общедомовым имуществом и размещения на нем принадлежащего ему имущество, такое лицо обязано получить соответствующее разрешение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных норм права, оспаривая правомерность требования истца об обязании демонтировать вентиляционный короб, предприниматель не представил доказательств получения в установленном законом порядке согласия от собственников помещений в спорном МКД на использование общедомового имущества в целях размещения на нем вентиляционного короба.

Также в нарушение положений пункта 7.3 Приказа Минрегиона России № 624 от 30.12.2009 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», части 14 статьи 1, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на установку внешнего короба вентиляции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что смонтированный вентиляционный короб на внешних стенах спорного МКД предусмотрен технической документацией на такой жилой дом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что вентиляционный короб был смонтирован после приемки МКД в управление, а также о недоказанности установки короба именно предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что вентиляционный короб смонтирован непосредственно на внешней стене спорного МКД и имеет техническое соединение со спорным помещением (используется под гостиницу), что также не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, именно предприниматель, как собственник такого помещения, обязан не только обеспечить его соответствие техническим нормам и правилам, но и подтвердить согласие всех собственников помещений МКД на размещение спорного оборудования на общем имуществе дома, независимо от момента его установки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в настоящем споре не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решения о размещении на общем имуществе дома короба вентиляции, как не представлено разрешений уполномоченных органов на размещение такой конструкции и её соответствии техническим нормам, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-3» об обязании ИП ФИО2 провести демонтаж вентиляционного короба на фасаде МКД с северной, северо-восточной, северо-западной сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2022 по делу № А591779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова