Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А51-7548/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7548/2018
г. Владивосток
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбофос»,

апелляционное производство № 05АП-8930/2018

на решение от 04.10.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-7548/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбофос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница»,

о признании незаконным решения № 1250/04-2017 от 09.01.2018,

при участии:

от КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница»: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019, удостоверение адвоката,

ООО «Карбофос», УФАС по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 09.01.2018 № 1250/04-2017.

Решением от 04.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.10.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, заявитель не согласен с выводом суда, о том, что императивное требование инструкции о заполнении заявки не допускает употребление в заявке предлога «до», поскольку согласно инструкции по заполнению заявки, запрещено использовать предлог «от» и сочетание предлогов «от...до», запрета на использование в отдельности предлога «до» положения инструкции не содержат.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что указание на диапазонные значения с использованием слов «в пределах», «минимальное значение», «максимальное значение», верхнее диапазонное значение «до X» следует расценивать как диапазон, не подлежащий изменению, числовые границы которого являются конкретным показателем». По мнению подателя жалобы, активное вещество в количестве 0,015 % соответствует конкретному показателю числовой границы диапазона, что полностью соответствует технической документации и находится в пределах указанного заказчиком диапазона. Знак «-» означает, что помимо значений в пределах установленного интервала (диапазона), включаются крайнее минимальное и крайнее максимальное значение

Представитель третьего лица в судебном заседании по доводам жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «Карбофос», УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее – заказчик) разместило на электронной площадке в сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru документацию об электронном аукционе на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных работ на 2018 год.

Информация о данном заказе также была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. ООО «Карбофос» направило заявку от 18.12.2017 № 116/А на участие в указанном электронном аукционе.

Единая комиссия по размещению заказов, рассмотрев заявку общества, отклонила ее со ссылкой на пункты 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с непредставлением информации, а также несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Так, единая комиссия указала, что в позиции заявки № 6 «Механические ловушки» указана следующая характеристика товара: «Клеевая ловушка удерживает грызунов массой до 100 г». В заявке Участника отсутствует конкретный показатель массы грызунов, на которую рассчитана ловушка. Согласно инструкции по заполнению заявки: «При упоминании в техническом задании минимальных и максимальных показателей (характеристик) товара (с использованием не более, не менее, от, до, не ниже, не выше, менее, более, и т.д.) аналогичным образом предусматриваемых в нормативных документах, ГОСТ, национальных стандартах не означает, что для участников допустимо употреблять данные слова и предлоги при заполнении заявки, поскольку двусмысленность при заполнении заявки не допускается».

В позиции заявки № 8 «Средство родентицидное» указана следующая характеристика товара: «Содержит в качестве действующего вещества этилфенацин 0,015%; краситель; пищевую основу и битрекс, предохраняющий приманку от поедания птицами и снижающий опасность случайного отравления людей и нецелевых видов животных». Представленный Участником показатель не соответствует требованиям аукционной документации. В техническом задании было указано следующее требование для данной характеристики: «Должно содержать в качестве действующего вещества этилфенацин в пределах 0,005-0,015%; краситель; пищевую основу и битрекс, предохраняющий приманку от поедания птицами и снижающий опасность случайного отравления людей и нецелевых видов животных».

Согласно инструкции по заполнению заявки: «Указание на диапазонные значения с использованием слов «в пределах», «минимальное значение», «максимальное значение», верхнее диапазонное значение «до Х» следует расценивать как диапазон, не подлежащий изменению, числовые границы которого, являются конкретным показателем».

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям является нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-КЗ, Закон о контрактной сиситеме), общество обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение № 1250/04-2017 от 09.01.2018, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что решение № 1250/04-2017 от 09.01.2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому заданию заказчика (часть II том 3 аукционной документации) в пункте 6 установлены следующие характеристики: пружинные капканы (давилки); клеевые ловушки, которые отлавливают грызунов за счет их приклеивания к поверхности, обработанной невысыхающим, нетоксичным и не имеющим запаха клеем. При этом, если применяется клеевая ловушка, она должна удерживать грызунов любой массой от 10 до 100 г. включительно.

Согласно поданной ООО «Карбофос» заявке в разделе Требования к товарам, используемым при производстве работ, в пункте 6 указано, что использует в качестве механических ловушек пружинные капканы (давилки), такие как «Крысоловка-капкан металлическая» (Производитель: ЗАО «Научно-коммерческая фирма «РЭТ», Страна происхождения: Россия) – классический капкан с пружинным рычагом, а так же клеевые ловушки, отлавливающие грызунов за счет их приклеивания к поверхности, обработанной невысыхающим, нетоксичным и не имеющим запаха клеем, такие как средство родентицидное «Преграда – клеевая ловушка от крыс» (Производитель: ООО «Виктория Арго», Страна происхождения: Россия), которое представляет собой родентицидное средство в виде площадки с клеевой массой для отлова крыс, 135х280 мм. При этом клеевая ловушка удерживает грызунов массой до 100 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы УФАС по ПК о несоответствии технических характеристик товара, содержащихся в пункте 6 заявки, характеристикам, предусмотренным Техническим заданием заказчика, употребление в заявке предлога «до», что не допустимо.

Пунктом 8 Требований к товарам, используемым при производстве работ, Технического задания заказчика предусмотрены следующие характеристики: «Содержит в качестве действующего вещества этилфенацин в пределах 0,005 - 0,015%; краситель; пищевую основу и битрекс, предохраняющий приманку от поедания птицами и снижающий опасность случайного отравления людей и нецелевых видов животных».

Из поданной обществом заявки (пункт 8 Требований к товарам, используемым при производстве работ) следует, что ООО «Карбофос» применяет средство родентицидное «Барьер» (производитель: НП ЗАО «Росагросервис», страна происхождения: Россия), которое содержит в качестве действующего вещества этилфенацин 0,015% краситель; пищевую основу и битрекс, предохраняющий приманку от поедания птицами и снижающий опасность случайного отравления людей и нецелевых видов животных.

Согласно инструкции по заполнению заявки: «Указание на диапазонные значения с использованием слов «в пределах», «минимальное значение», «максимальное значение», верхнее диапазонное значение «до Х» следует расценивать как диапазон, не подлежащий изменению, числовые границы которого, являются конкретным показателем».

В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что аукционной комиссией обоснованно установлено указание обществом в заявке недостоверных сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае, учитывая, что аукционной документацией предусмотрен диапазонный показатель общество в пункте 6 заявки должно было указать также диапазон 10 – 100, в пункте 8 надлежало указать диапазон в неизменном виде 0,005 - 0,015%, поскольку в диапазонном значении содержится слово «в пределах».

Учитывая предписания Закона о контрактной системе, положения аукционной документации государственного заказчика, суд пришел к верным выводам относительно того, что аукционная комиссия обоснованно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной.

В целом доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу №А51-7548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина