Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-16782/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12917/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-16782/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-16782/2016 (судья Шведко Н.В.).


Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ответчик, ООО «Автодорстрой», общество) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 807350 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Автодорстрой» взысканы штрафные санкции в размере 13650 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований заказчику отказано.

15.08.2017 ООО «Автодорстрой» обратилось с заявлением о взыскании с ФКУ Упрдор «Южный Урал» судебных расходов в размере 39324 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 11000 руб., ФКУ Упрдор «Южный Урал» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что судом не проведен анализ цен на сходные услуги, сложившихся в г.Челябинске (средняя арифметическая цена - 11000 руб., из которых: 2333 руб. - стоимость составления искового заявления, 2333 руб. - стоимость составления апелляционной жалобы, по 3167 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции). Обращает внимание на то обстоятельство, что истец является федеральным казенным учреждением и завышенные судебные расходы повлекут существенный перерасход федеральных бюджетных средств.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодорстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Автодорстрой» взысканы штрафные санкции в размере 13650 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 39324 руб., ООО «Автодорстрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «Автодорстрой» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 39324 руб., пришел к выводу о разумности таких расходов, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о взыскании этой суммы в полном объеме с ответчика.

При оценке выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Автодорстрой» представлены: договор на оказание услуг от 22.08.2016 № 18-юр, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.08.2016 на сумму 40000 руб., копией доверенности от 22.12.2015, выданной ООО «Автодорстрой» на имя ФИО2

Согласно договору на оказание услуг от 22.08.2016, заказчик (ООО «Автодорстрой») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А76-16782/2016 по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ООО «Автодорстрой» о взыскании неустойки в сумме 807350 руб. 40 коп. Услуги включают в себя: сбор необходимых документов и информации; разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление процессуальных и иных документов; участие в судебных заседаниях на стороне заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п.1.2 договора (пункты 1.2, 1.3.1 договора). В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. без НДС.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 22.08.2016 №18-юр представителем ООО «Автодорстрой» оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А76-16782/2016 на сумму 40000 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2017)

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден соответствующими процессуальными документами истца.

Стоимость услуг уплачена ООО «Автодорстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 22.08.2016 на сумму 40000 руб.

Заявленная к возмещению сумма судебных издержек определена ответчиком пропорционально неудовлетворенным судом исковым требования, что соответствует положениям ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных привлеченным представителем, доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, и посчитал обоснованной взыскиваемую ответчиком сумму расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию «разумности» следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Размер платы за услуги, оказанные представителем по настоящему делу, ответчик определил исходя значимости для него результатов рассмотрения спора в судебном порядке.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности судебных расходов во взысканном размере, со ссылкой на сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг (основанная на данных Интернет-сайтов юридических организаций). Указанная средняя стоимость юридических услуг определена без учета особенностей рассмотрения конкретных дел, тогда как судом первой инстанции подлежащая возмещению заявителю стоимость юридических услуг установлена исходя из обстоятельств настоящего дела, и выводы суда должным образом мотивированы. Доказательств чрезмерности определенной судом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец является федеральным казенным учреждением, также не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч.4 ст.270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-16782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин