Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-2124/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-2124/2023
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Изюминка»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40544/2024, 13АП-40546/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по обособленному спору № А56-2124/2023/тр.17, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.08.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157(7602).

Решением от 02.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 №230(7675).

ФИО2 08.02.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 30 922 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 15 360 000 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 18.08.2023 в размере 7 632 000 руб. как обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества – жилого дома площадью 483,2 кв.м, 3 этажа, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, территории ДНП «Гранит», дом 17 с кадастровым номером 47:07:0415016:166, земельного участка площадью 1920 +/- 31 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район с кадастровым номером 47:07:0415016:157 (далее – недвижимое имущество).

Определением от 13.11.2024 суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10 975 874 руб. 80 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 1 728 550 руб. 05 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 07.06.2020 по 14.05.2023, неустойки и процентов за пользование займом за период с 07.07.2020 по 14.05.2023 в сумме 1 247 324 руб. 80 коп., исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с законностью судебного акта в части снижения размера процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для снижения размера неустойки и процентов, обоснованности произведённого им расчёта в этой части.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изюминка» ссылается на недоказанность заявителем наличия у заявителя финансовой возможности по предоставлению должнику займа в спорном размере.

В судебном заседании представители ФИО2 и общества поддержали апелляционные жалобы, возражая против аргументов друг друга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (должник) 06.02.2020 в нотариальной форме заключён договор займа на 8 000 000 руб. со сроком возврата до 06.02.2021 с уплатой процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик передал принадлежащее ему недвижимое имущество в залог (ипотеку).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 06.02.2020.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору ФИО2 27.04.2022 подал в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 15.03.2023 по делу №2-247/2023 (в редакции определения того же суда от 13.06.2023 об исправлении опечатки) Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 размере 8 000 000 руб. основного долга, 11 811 075 руб. 70 коп. процентов за пользование за период с 07.06.2022 по 24.11.2022, неустойки за период с 07.07.2020 по 15.03.2023 в размере 1 597 133 руб. 02 коп, с начислением процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно (60% годовых) за период с 25.11.2022 по день полной выплаты задолженности на сумму невозвращенного основного долга, а также обратил взыскание на предметы залога.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), кредитор подал настоящее заявление в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Изюминка» ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства должнику.

Вместе с тем, согласно выписке за период с 06.01.2020 по 07.02.2020 по депозитному счёту ФИО2, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», за исследуемый период оборот денежных средств составил 9 100 658 руб. При этом кредитор произвёл операции по снятию денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 410 000 руб. 06.02.2020, а также иные операции по снятию денежных средств.

Кредитором также представлена справка о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО2 за период с 31.07.2019 по 06.02.2020, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», исходя из которой, в этот период сумма пополнений составила 50 642 539 руб. 42 коп., сумма расходов составила 50 632 774 руб. 59 коп.

Кроме того, ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о невозможности учитывать расходные операции по депозитному счёту как доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности по выдаче займа должнику, поскольку, помимо выписки с депозитного счёта, заявитель представил и иные доказательства, подтверждающие наличие у него источников дохода, достаточных для исполнения договора от 06.02.2020.

Кроме того, реальность отношений между кредитором и должником по договору займа от 06.02.2020 подтверждена решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2023 по делу №2-247/2023, которым, в числе прочего, установлен факт передачи денежных средств по договору займа.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригинала расписки от 06.02.2020 также подлежит отклонению, поскольку оригинал данного документа изначально представлен в материалы дела №2-247/2023.

При таком положении суждения ООО «ТД «Изюминка» об отсутствии в материалах дела доказательств наличии у ФИО2 финансовой возможности по выдаче денежных средств на дату заключения договора займа опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отсутствии условий для снижения размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами по заявленному им требованию.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 договора займа от 06.02.2020 за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 (пять) процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц. Уплата процентов осуществляется ежемесячно наличными деньгами по месту жительства займодавца за каждый месяц пользования займом, начиная с шестого марта 2020 года в соответствии с графиком платежей.

Возражая против включения требований ФИО2 в заявленном размере, финансовый управляющий сослался на необходимость применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в связи со значительным превышением размера установленных в договоре от 06.02.2020 процентов по сравнению с размером обычно взимаемых процентов по таким договорам займа.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора составлял 6,25%, за период с 07.06.2020 по 14.05.2023 составляла не более 9,5% (в среднем – 7,36%).

В то же время, согласованная сторонами в пункте 3 договора займа ставка составляет 60% годовых.

Ни кредитором, ни должником не приведены иные сведения, указывающие на размер обычно взимаемых процентов по схожим договорам займа.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности учёта в качестве обычно взимаемых процентов ставки ЦБ РФ, а также о необходимости снижения установленного размера процентов за пользование денежными средствами в связи с их явным превышением размера ставки ЦБ РФ почти в 10 раз.

Доводы апеллянта о согласовании столь высокого размера процентов в связи с высоким риском выдачи необеспеченного займа подлежат отклонению, поскольку наличие данных рисков не является основанием для отказа в применении пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 договора займа от 06.02.2020 при просрочке исполнения заёмщиком обязанности уплатить проценты за пользование займом и/или обязанности уплатить сумму займа заемщик независимо от уплаты процентов, предусмотренных в пунктах 3, 4 настоящего договора, обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процент от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего со днём платежа.

В том же пункте сторонами установлено, что содержание статьи 333 ГК РФ сторонам нотариуса разъяснено. Стороны подтверждают, что указанная неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 72 постановления №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 69 постановления №7 содержащийся в пункте 5 договора займа от 06.02.2020 отказ от применения статьи 333 ГК РФ в отношениях ФИО4 и ФИО2 не имеет правового значения в виду ничтожности.

Арбитражный суд, устанавливая размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, исходил из необходимости её снижения в связи с превышением в несколько раз размера процентов по статье 395 ГК РФ.

Так, заявленный кредитором размер неустойки составляет 46,5% годовых, в то время как за период с 07.07.2020 по 14.05.2023 средний размер процентной ставки по статье 395 ГК РФ составлял 5,46%.

При этом, вопреки пункту 74 постановления №7, ФИО2 не доказал отсутствия условий для снижения неустойки, прежде всего, как раз с учётом обеспечения со стороны должника исполнения его обязательств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленный кредитором размер неустойки, начисленной за 3 года, превышает размер требований по основному долгу.

Доводы апеллянта о том, что им уже были заявлены требования об установлении размера неустойки в уже сниженном размере, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше норм и разъяснений данное обстоятельство не может служить поводом для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, снижая размер установленной договором займа от 06.02.2020, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учёл необходимость применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении ФИО4 как должника, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), действовал мораторий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Тем самым в означенный период проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка не подлежали начислению на сумму задолженности ФИО4 перед ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 также сослался на необоснованность вывода суда о необходимости ограничения периода начисления процентов и неустойки 15.05.2023, полагает, что неустойки и проценты подлежали начислению вплоть до 18.08.2023 (дата, предшествовавшая изготовлению определения арбитражного суда о введении процедуру реструктуризации долгов гражданина в полном объёме).

В то же время, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Включая заявленные кредитором требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из необходимости расчёта процентов за пользование денежными средствами по дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (15.05.2023).

Следовательно, с учётом приведенных выше норм и разъяснений, арбитражным судом верно определена дата прекращения начисления процентов и сумм неустоек по договору займа от 06.02.2020.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-2124/2023/тр.17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова