Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-40297/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40297/2024
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2025

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21252/2025)  ООО «ТЭК ДИЛИЖАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-40297/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ЛИЗИНГ ГАРАНТ»

к ООО «ТЭК ДИЛИЖАНС»

3-е лицо: ООО «СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" (далее – ООО "Лизинг Гарант", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Дилижанс" (далее – ООО "ТЭК Дилижанс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 479 097 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стоков Финансовые услуги».

Решением суда от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ФИО2 в ДТП. Также ответчик указывает, что ТС Вольво, г.р.з. <***>, принадлежит ООО «ТЭК ДИЛИЖАНС» на праве собственности. Ответчик также ссылается на то, что на момент ДТП спорное ТС было передано по договору аренды ФИО2, при этом срок перечисления арендных платежей не наступил.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 на 449 км автодороги М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, г.р.з. <***> с прицепом г.р.з. ВС438178, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. М665НМ797, и других транспортных средств.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2023, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 30.12.2023 на 449 км 827 м СПАД М-11 «Нева» Окуловского района Новгородской области водитель ФИО2, управляя ТС Вольво, г.р.з. <***> с прицепом г.р.з. ВС4381/78 и прицепом г.р.з. ВС4382/78, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ИСУЗУ, г.р.з. Н556МУ198, под управлением водителя ФИО3 В результате данного наезда транспортное средство ИСУЗУ, г.р.з. Н556МУ198, совершило наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. М665НМ797.

В результате ДТП ТС Тойота Камри были причинены повреждения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2023 указано, что ТС Тойота Камри, г.р.з. М665НМ797, было полностью деформировано.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Приволжский цент экспертизы».

В соответствии с отчетом № 842 от 16.04.2024 размер ущерба составляет 1 916 150 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Вольво, г.р.з. <***>, являлось ООО "ТЭК Дилижанс".

Гражданская ответственность владельца ТС Вольво, г.р.з. <***>, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО  ХХХ 0312977306.

Страховщик причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в максимальном размере в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает сумму страхового возмещения по полису ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения по полису ОСАГО.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства истца в результате спорного ДТП, произошедшего 30.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель ТС Вольво, г.р.з. <***>, ФИО2.

Между тем, вопреки доводам ответчика, как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 указано, что водитель ФИО2, управляя ТС Вольво, г.р.з. <***> с прицепом г.р.з. ВС4381/78 и прицепом г.р.з. ВС4382/78, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ИСУЗУ, которое впоследствии совершило наезд на ТС, принадлежащее истцу.

Следовательно, указанными доказательствами подтверждается, что факт повреждения ТС истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине установления в действиях ФИО2 признаков состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 264 УК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорное транспортное средство на момент ДТП было передано ФИО2 по договору аренды без экипажа от 01.12.2023.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела,  согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.12.2023 ООО «ТЭК Дилижанс» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство Грузовой тягач седельный «VOLVO FH-TRUCK 6x2», 2021 года выпуска, номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно акту от 01.12.2023 указанное ТС было передано ФИО2 во временное владение и пользование.

Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды арендная плата за пользование Транспортным средством по настоящему договору, составляет 200 000 рублей в месяц, и выплачивается Арендатором в срок до 10 числа каждого следующего расчетного месяца. Арендные платежи, указанные в п. 3.1 Договора, Арендатор производит, начиная с 09.01.2024.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт предоставления отсрочки внесения арендной платы до января 2024 года не освобождает арендатора от обязанности перечислить арендные платежи за декабрь 2023 года.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического исполнения указанного договора аренды.

При этом факт подписания договора и акта приема-передачи в отсутствие иных доказательств не может подтверждать факт исполнения сторонами обязательств по этому договору.

В представленном в материалы дела акте о страховом случае от 27.04.2024 также указано, что страхователем по полису ОСАГО в отношении спорного ТС является ответчик.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, спорное ТС было передано ООО «ТЭК ДИЛИЖАНС» на основании договора лизинга от №2525151 от 14.09.2020, заключенного с ООО «Стоков Финансовые услуги», и акта приема –передачи от 09.06.2021.

Пунктом 15.4 договора лизинга установлено, что: лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

Доказательства согласия лизингодателя на передачу спорного ТС третьим лицам в аренду отсутствуют.

Доводы о том, что ТС Вольво, г.р.з. <***> на момент рассмотрения спора принадлежит ООО «ТЭК ДИЛИЖАНС» на праве собственности, не имеют отношения к предмету настоящего дела, поскольку на момент ДТП указанное ТС было передано ответчику по договору лизинга, право собственности на указанное ТС на момент ДТП не перешло к ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает представленный ответчиком в материалы дела договор аренды и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт того, что на момент ДТП владельцем ТС Вольво являлся ФИО2

Таким образом, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО2

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт повреждения ТС истца в результате виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством, находившимся на момент ДТП во владении ответчика, не свидетельствует о необходимости привлечения водителя ТС к участию в деле в рамках настоящего спора.

В связи с этим доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтверждается факт повреждения ТС истца в результате виновных действий водителя ответчика.

В соответствии с заключением №842 от 16.04.2024, подготовленным по заказу истца ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 916 150 рубля.

При этом согласно заключению № 887 от 02.10.2024 стоимость годных остатков ТС составляет 37 053 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 479 097 рублей, исходя из расчета: 1 916 150 рубля – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты по полису ОСАГО) - 37 053 рубля (стоимость годных остатков).

Указанный размер ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2025  по делу №  А56-40297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова