Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А61-6843/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

Дело №А61-6843/2018
г. Владикавказ
27 февраля 2019 года.


27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ о признании незаконным и отмене постановления от 31.11.2018 №1598 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО - Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;

от Административной комиссии МО г.Владикавказ – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил: публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - заявитель, ПАО «МРСК СК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ (далее - админкомиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.11.2018 №1598 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК СК» указало следующее:

- в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее закон №294-ФЗ) распоряжение или приказ об организации проверки административной комиссией не принимались, обществу не направлялись, акт №0083 от 11.10.2018 составлен в отсутствие представителя общества, обществу не был направлен;

- обществом была исполнена обязанность по обрезке зеленых насаждений, высота которых превышает 4 метра, а также вырубка деревьев, угрожающих падением;

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в письменном отзыве (л.д.51,52) требования заявителя считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что факт правонарушения и вина ПАО «МРСК СК» подтверждаются материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. На составление акта, а также протокола об административном правонарушении был приглашен представитель ПАО «МРСК СК», однако явку не обеспечил. Обществом нарушен установленный частью 12 статьи 65 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 № 49/93 (далее – Правила), запрет на вырубку зеленых насаждений, пересадку и обрезку деревьев и кустарников, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, без согласования с администрацией местного самоуправления города Владикавказа или специально уполномоченного ею органом по охране зеленых насаждений, в установленном администрацией местного самоуправления города Владикавказа порядке. Также представитель пояснил, что в постановлении о назначении административного наказания ошибочно указана часть 5 статьи 6 Закона РСО - Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», а следует считать часть 3 указанной статьи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ведущими специалистами Отдела административно-технической инспекции (ОАТИ) Правобережной администрации г.Владикавказ, 11.10.2018 в 09час.50мин. был произведен осмотр территории по адресу: <...> В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка камерой телефона Samsung S4 mini (л.д. 58).

Согласно акту от 11.10.2018 №0083 в ходе осмотра было установлено, что ПАО «МРСК СК» проведена обрезка зеленых насаждений (два дерева). Фотографии в количестве 2 штук приложены к акту осмотра.

По данному факту ПАО «МРСК СК» 11.10.2018 по электронной почте был направлен административный вызов на 16час.40мин. 12.10.2018 на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ (л.д. 60).

Админкомиссией 31.10.2018 в отношении ПАО «МРСК СК» в отсутствие законного представителя составлен протокол №000734 от 12.10.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 6 Закона №43-РЗ, выразившееся в умышленном повреждении элементов благоустройства, а именно – зеленых насаждений, путем обрезки деревьев без соответствующего разрешения от АМС г. Владикавказ.

Телефонограммой, переданной представителю общества ФИО2 25.10.2018 в 12час. 29мин. по телефону <***>, общество извещено, что 31.10.2018 с 10час. 00мин. до 12час. 00мин. по адресу: <...> этаж состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении №000734 (л.д. 55).

31.10.2018 административным органом в отсутствие представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении №000734 от 12.10.2018, составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление №1598 о привлечении ПАО «МРСК СК» к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона №43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В протоколе рассмотрения дела от 31.10.2018 административный орган отразил исследованные документы: протокол об административном правонарушении №000734, административный вывоз от 11.10.2018, акт осмотра от 11.10.2018 №0083, фото к акту от 11.10.2018 (2 шт.), скриншоты отправлений электронных писем.

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.10.2018 №1598, ПАО «МРСК СК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении админкомиссия вменяет ПАО «МРСК СК» нарушение требований, установленных пунктом 12 статьи 65 Правил, выразившееся в вырубке зеленых насаждений, обрезке деревьев без согласования с администрацией местного самоуправления города Владикавказа или специально уполномоченным ею органом по охране зеленых насаждений, в установленном администрацией местного самоуправления города Владикавказа порядке, и квалифицирует данное нарушение по части 3 статьи 6 Закона №43-РЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ умышленное повреждение, самовольное изменение, перемещение или установка ограждений, шлагбаумов, скамей отдыха, контейнеров, урн, игрового или спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, иных элементов благоустройства территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в умышленном повреждении, самовольном изменении, перемещении или установке ограждений, шлагбаумов, скамей отдыха, контейнеров, урн, игрового или спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, иных элементов благоустройства территории муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ утверждены решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 (далее – Правила).

Пунктом 12 статьи 65 Правил установлен запрет на вырубку зеленых насаждений, пересадку и обрезку деревьев и кустарников, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, без согласования с администрацией местного самоуправления города Владикавказа или специально уполномоченным ею органом по охране зеленых насаждений, в установленном администрацией местного самоуправления города Владикавказа порядке.

Факт нарушения указанного запрета подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался, однако, был обоснован необходимостью соблюдения, как сетевой организацией, требований пункта 21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Указанный заявителем довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 Правил № 160 определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом, исходя из содержания пункта 4 Правил № 160 следует, что изъятие земельных участков, в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Правилами № 160 определен порядок установления охранных зон, в соответствии с которым сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

При этом, в Правилах № 160 предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Заявитель не предоставил доказательств установления охранных зон в г.Владикавказ, а также выполнения работ по вырубке (обрезке) зеленых насаждений, за осуществление которых общество привлечено к административной ответственности, в границах охранной зоны.

Обоснованный Правилами № 160 довод о возможности проведения указанных работ без согласования с собственником земельного участка судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Правил № 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Согласно пункту 18 Правил № 160 работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.

В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Заявителем не представлены доказательства того, что вырубка (обрезка) зеленых насаждений проводилась обществом в целях предотвращения или ликвидации аварий, их последствий, а также доказательства направления в адрес АМС г. Владикавказа в срок не позднее чем через два дня после начала работ, уведомления с указанием характера и вида повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения вырубки (обрезки) зеленых насаждений без предварительного согласования с АМС г.Владикавказ в материалы дела также не представлено.

Предостережение органа Прокуратуры РФ от 18.11.2016, на обязательность исполнения которого ссылается заявитель в заявлении, суду не представлено.

Ссылку заявителя на пункт «б» статьи 21 и пункт «в» статьи 23 Правил установления охранных зон, обязывающих сетевые организации проводить вырубку и опиловку деревьев и кустарников, угрожающих падением, а также вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра, суд считает необоснованной, поскольку доказательства возникновения угрозы падения деревьев или кустарников, а также наличие на месте совершения правонарушения деревьев (зеленых насаждений) высотой более 4 метров в материалы дела не представлены.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован в акте от 11.10.2018 №0083, протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 №000734, подтверждается фотоматериалами, протоколом рассмотрения дела от 31.10.2018.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «МРСК СК» требований Правил, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют. Доводы о выполнении работ по обрезке деревьев (веток) в условиях аварийной ситуации, угрожающей обрывом электрических сетей, обществом не подтверждены. Иных доказательств наличия основания для осуществления обрезки зеленых насаждений без предварительного согласования с АМС г. Владикавказ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод о нарушении админкомиссией требований закона №294-ФЗ судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 закона №294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках, возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя (акт от 11.10.2018).

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ПАО «МРСК СК», а в процессе реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на подконтрольной территории, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном законом N 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление от 31.10.2018 №1598 вынесено админкомиссией в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Также, при вынесении решения суд учитывает, что общество ранее в течение года дважды привлекалось к административной ответственности по статье 6 Закона №43-РЗ на основании постановлений админкомиссии от 26.07.2017 №707 (решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3433/2017 вступило в законную силу 12.10.2018), от 26.07.2017 №709 (решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3376/2017 вступило в законную силу 02.03.2018).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления), является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что обрезка деревьев (веток) без согласования с администрацией была допущена обществом в ходе выполнения работ по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства. Общество является сетевой организацией и обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, необходимость соблюдения обязанности по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства не освобождает общество от обязанности соблюдать Правила благоустройства города Владикавказа, имеющие своей целью создание и поддержание безопасной, удобной и привлекательной среды на территории муниципального образования, соблюдение государственных стандартов и соответствующих технических норм в целях охраны здоровья человека, сохранение исторической и природной среды, создание технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования.

В данном случае неисполнение обществом установленных Правилами требований затрагивает права жителей г. Владикавказ на безопасную, удобную и привлекательную среду на территории муниципального образования, соблюдение государственных стандартов и соответствующих технических норм в целях охраны здоровья человека, сохранение исторической и природной среды.

Указанные обстоятельства с учетом повторности допущенного обществом нарушения не позволяют суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

На основании изложенного, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 №1598 следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом была допущена описка (опечатка) во вводной части, вместо: «о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО - Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ошибочно указано: «о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона РСО - Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 179, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Судья М.Б. Коптева