Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А57-4562/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4562/2022
г. Саратов
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность «Капитель», общества с ограниченной ответственность «Консоль», акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № А57-4562/2022

по иску акционерного общества «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», г.Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Капитель», г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пенза о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №25/12 от 25.12.2020 в размере 3 497 222,60 руб., неустойки за период с 22.06.2022 по 05.12.2022 в размере 3 603 784,95 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.12.2022, исходя из суммы задолженности в размере 21 579 550,60 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензгорстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Консоль» о взыскании неустойки, третьи лица: ООО «Капитель» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Пенза), ИП ФИО2 (ОГРНИП 321583500004434 ИНН <***>, г. Пенза), по встречному исковому заявлению ООО «Консоль» к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ООО «Консоль» задолженности по договору №25/12 от 25.12.2020 г. в размере 3 497 222,60 руб., неустойки за период с 22.06.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 3 603 784,95 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.12.2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 21 579 550,60 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебных расходов,

06 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление АО «Пензгорстройзаказчик» к ООО «Консоль» удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Консоль» в пользу АО «Пензгорстройзаказчик» неустойка за период с 01.06.2021 по 08.12.2021 – 441799,12 руб. Встречные исковые требования ООО «Консоль» к АО «Пензгорстройзаказчик» удовлетворены частично. Взыскана с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ООО «Консоль» задолженность по договору №25/12 от 25.12.2020 в размере 3486734 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 – 523010,10 руб., с последующим начислением с 28.02.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В результате зачета встречных обязательств взысканы с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в пользу ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) денежные средства в размере 3567944,98 руб. Взыскана с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40840 руб.» (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 об исправлении опечатки).

Общество с ограниченной ответственность «Капитель», общество с ограниченной ответственность «Консоль», акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Консоль» указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд необоснованно указал, что «согласно результату судебной экспертизы размер качественно выполненных работ составил 21569062,61 руб., заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 18082328 руб., таким образом, разница между качественно выполненной работой и суммой перечисленных авансов составит 21569062,61 руб. -18082328 руб. = 3 486 734 руб.», поскольку заключением эксперта № 2311 от 23.11.2022 установлено, что стоимость работ по изготовлению и монтажным работам остекления алюминиевых конструкций, а также устройства вентилируемого фасада, выполненных ООО «Консоль» по акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 10.12.2021, № 1 от 10.12.2021, № 2 от 10.12.2021 соответствует объему, указанному в актах, и составляет 22 018 314,00 руб. Следовательно, с учетом полученного аванса задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет: 21 579 550,60 -18 082 328 = 3 497 222,60 руб.; суд необоснованно не применил п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 719, ст. 406 ГК РФ и взыскал неустойку с ООО «Консоль», начиная с 01.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Пензгорстройзаказчик» указывает, в части удовлетворения встречных исковых требований с решением суда первой инстанции не согласно, поскольку после расторжения договора подряда Подрядчик не вправе начислять неустойку, в силу п.п. 3.1, 4.3 и 5.1 договора подряда у истца в настоящее время отсутствуют основания для оплаты ответчику фактически выполненного объема работ; работы, выполненные Ответчиком некачественно, а также выполненные не Ответчиком, а третьими лицами, не подлежат оплате Истцом; арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы и отказал Истцу в назначении повторной экспертизы; объемы работ, выполненные третьими лицами, необоснованно учтены при производстве судебной экспертизы как выполненные Ответчиком, что, исходя из обстоятельств дела, не соответствует действительности.

ООО «Капитель» в апелляционной жалобе указывает, что из решения суда стало известно, что указанная сумма выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению №6 от 17.03.2022 к договору подряда №С22-45/21-ГИ/У44 с ООО «Капитель» в размере 1 876 444 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. имеются дополнительно выполненные, но не принятые АО «Пензгорстройзаказчик» работы, в том числе и силами субподрядчика ИП ФИО2; судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, основанные на недостоверных данных экспертного заключения и в том числе в отсутствие полной исполнительной документации.

ООО «КОНСОЛЬ» направило отзыв на апелляционную жалобу АО «Пензгорстройзаказчик», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года АО «Пензгорстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Консоль» (Подрядчик) заключили договор № 25/12 на изготовление, монтаж алюминиевых конструкций, остекление, устройство вентилируемого фасада жилого дома по ул. М. Горького/Урицкого, 11/44 г. Пенза.

В соответствии с п. 1.2 Договора производство комплекса работ осуществляется в соответствии со сметой № 1 (Приложение № 1) и сметой № 2 (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость порученных Подрядчику работ составила 23 882 147 руб.

Пункт 4.3 Договора предусматривал авансирование выполняемых работ в следующем порядке: 8 500 000 руб. до 12.01.2021; 3 300 000 руб. до 25.01.2021; 3 500 000 руб. до 10.02.2021.

Заказчик перечислил Подрядчику 18 082 328 руб.

Окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных, работ по форме КС-3 за вычетом авансовых платежей в пропорциональном объеме (п. 4.3 Договора).

Срок выполнения работ определялся графиком финансирования (Приложение № 3) до 31 мая 2021 года (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику результат работ в законченном виде, в установленные сроки в соответствии с Договором и приложениями к нему, с качеством, отвечающим требованиям Заказчика. Днем передачи считается день подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик не передал результат работ Заказчику; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами Договора не подписывался.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременную сдачу выполненных работ по Акту приемки выполненных работ, за некачественное выполнение работ и несвоевременное устранение выявленных недостатков Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 25.01.2022 составляет 5 707 833 руб. (23 882 147 х 0,1% х 239 = 5 707 833 руб., 23 882 147 руб. - сумма Договора; 0,1% - ставка договорной неустойки; 239 дней - период просрочки с 01.06.2021 по 25.01.2022.

09 сентября 2021 года Истец направил Ответчику претензию с требованием перечислить неустойку.

Ответчик добровольно требование не удовлетворил, что обусловило обращение с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.06.21. по 25.01.22 в размере 5 707 833 руб. и ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

08.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. К этому моменту подрядчик уже выполнил основной объем работ. Для определения качественного выполненного объема он просил назначить экспертизу.

После ознакомления с результатами экспертизы представитель ответчика направил в суд встречный иск о взыскании задолженности, образованной разницей между качественной выполненной работой и суммой перечисленных авансов - 3497222,60 руб., неустойку (п. 7.3) с 22.06.22 по 05.12.22 - 3603784,95, продолжить её начисление с 06.12.22 исходя из суммы задолженности 21579550,60 за каждый день; отсрочить уплату гос. пошлины.

Представитель ответчика отметил, что отступление от условий договора было согласовано с заказчиком, по условиям которого в состав стеклопакета включены два закаленных стекла. Во избежание удорожания стоимости, стороны согласовали отступление от задания.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст. 704 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2020 года АО «Пензгорстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Консоль» (Подрядчик) заключили договор № 25/12 на изготовление, монтаж алюминиевых конструкций, остекление, устройство вентилируемого фасада жилого дома по ул. М. Горького/Урицкого, 11/44 г. Пенза.

В соответствии с п. 1.2 Договора производство комплекса работ осуществляется в соответствии со сметой № 1 (Приложение № 1) и сметой № 2 (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость порученных Подрядчику работ составила 23 882 147 руб.

Пункт 4.3 Договора предусматривал авансирование выполняемых работ в следующем порядке: 8 500 000 руб. до 12.01.2021; 3 300 000 руб. до 25.01.2021; 3 500 000 руб. до 10.02.2021.

Заказчик перечислил Подрядчику 18 082 328 руб.

Окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом авансовых платежей в пропорциональном объеме (п. 4.3 Договора).

Срок выполнения работ определялся графиком финансирования (Приложение № 3) до 31 мая 2021 года (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны определили, что Заказчик обеспечивает подрядчика материалом для устройства фасада жилого дома по ул. М. Горького/Урицкого, 11/44 г. Пенза к 31.05.2021, до которой подрядчик принял обязательство выполнить работы, подрядчик акты КС-2, КС-3 заказчику не направил.

Уведомлением от 09.09.21 заказчик проинформировал подрядчика о задержке исполнения обязательств более чем 60 дней, что является основанием для одностороннего расторжения (т. 1 л.д. 56).

В тот же день заказчик требование о замене разгерметизированных стеклопакетов в шести квартирах.

Проверяя доводы ответчика относительно невозможности завершения всех работ по причине задержки в передаче материалов, суд первой инстанции установил, что заказчик действительно задержал передачу материалов.

В соответствии с п. 1.2 Сметы № 2 к Договору № 25/12 от 25.12.2020 Заказчик должен предоставить Подрядчику давальческий керамогранит и гранит натуральный в период с 20.01.2021 по 28.02.2021.

Фактически же давальческий керамогранит был передан Подрядчику лишь 08.09.2021 (УПД № 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 08.09.2021), в то время как работы должны были быть завершены согласно графику до 31.03.2021.

При таких обстоятельствах часть работ, указанных в контракте, подрядчик не имел возможности выполнить по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, заказчик задержал перечисление подрядчику аванса, зачисленного в 2021 году на счет подрядчика на основании платежных поручений: № 109 - 12.02. – 3300000 руб.; № 709 - 02.07. -4982328 руб.; № 1081 - 17.09. - 990000 руб.; 1126 - 27.09. - 310000 руб.

Между тем, изготовление алюминиевых конструкций и остекление и иные работы, не связанные с материалом заказчика, подрядчик должен был выполнить до 31.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы АО «Пензгорстройзаказчик» об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Работы выполнены значительно позже, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1.1 от 16.04.2021; №1.2 от 16.04.2021; №1.3 от 18.06.2021; №1.4 от 19.06.2021; №1.5 от 26.08.2021; №1.6 от 25.09.2021; №1.7 от 29.09.2021; №1.8 от 01.10.2021; №1.9 от 03.10.2021; № 1.10 от 08.10.2021; №1.11 от 12.10.2021; №1.12 от 22.10.2021; № 3.1 (окончание работ 24.06.2021); №3.2 от 25.06.2021 ; №3.3 от 23.06.2021; №3.4 от 25.06.2021; №3.5 от 04.10.2021; №3.6 от 06.10.2021; №3.7 от 16.10.2021; №3.8 от 17.10.2021; №3.9 от 21.10.2021; №3.10 от 22.10.2021; №3.11 от 23.10.2021; №3.12 от 24.10.2021; №4.1 от 19.06.2021; №4.2 от 22.06.2021; №4.3 от 30.06.2021; №4.4 от 03.07.2021; №4.5 от 12.10.2021; №4.6 от 15.10.2021; №4.7 от 24.10.2021; №4.8 от 27.10.2021; №4.9 от 29.10.2021; №4.10 от 30.10.2021; №4.11 от 04.11.2021; №4.12 от 04.11.2021; №5.1 от 07.11.2021; №1 от 10.12.2021; №2 от 10.12.2021; №3 от 10.12.2021; № 4 от 10.12.2021; № 5 от 10.12.2021; №6 от 10.12.2021; № 7 от 10.12.2021; № 8 от 10.12.2021; № 9 от 10.12.2021, реестром исполнительной документации (82 пункта), принятой АО «Пензгорстройзаказчик» 14.12.2021.

Работы, связанные с фасадом, поручались субподрядчику в соответствии с Договором № 197 от 26.01.2021. Выполнение работ субподрядчиком подтверждается реестром исполнительной документации (72 пункта), принятой АО «Пензгорстройзаказчик».

Вместе с тем, в полном объеме работы не выполнены, об этом свидетельствует заключение судебной экспертизы. Судебный эксперт отметил отступления от задания заказчика и иные недостатки и частично невыполненные работы. Объем и стоимость.

Согласно актам о приёмке выполненных ООО «Консоль» работ (форма №КС-2) №1 от 10.12.2021, №1 от 10.12.2021, №2 от 10.12.2021 объем и стоимость, выполненных работ соответствуют и верны.

При визуально-инструментальном исследовании были обнаружены отступления от заявленного в актах объема, а также обнаружены недостатки и отступления от норм, требующие устранения.

Был сделан сметный расчет стоимости согласно тем объемам работ, которые предстоит провести, чтобы фактический объем и стоимость работ соответствовал указанному в актах приемки (форма №КС-2) №1 от 10.12.2021, №1от 10.12.2021, №2 от 10.12.2021: по вентилируемому фасаду требуется установить на проектное место материал отделки из керамогранита - 12 864,75 руб.; установить на проектное место вентиляционные решетки, декоративные планки, парапетные крышки - 165 773,40 руб.; алюминиевые конструкции и их остекление: заменить стеклопакеты, в отношении которых имелись замечания заказчика – 141 762 руб. Качество частично соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

Замена подрядчиком незакаленного (сырого) стекла на закаленное, потребительская ценность результата работ улучшается.

Судебный эксперт ответил на вопросы участников процесса и подготовил уточняющую информацию к выводам по вопросу № 1. Эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности. Ранее его об этом также предупреждал руководитель экспертной организации.

Согласно уточняющей информации итоговая стоимость всех работ составила 21569062,61 руб.

Суд признал экспертное заключение с дополнительными пояснениями обоснованным, эксперт имеет соответствующую квалификацию для ответа на поставленные в определении суда вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы, о назначении которой заявил представитель истца, не имеется.

АО «Пензгорстройзаказчик» не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Капитель» доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком и третьим лицом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Судебный эксперт определил стоимость отступлений и недостатков на сумму 2313084,39 руб. (23882147-21569062,61).

Заказчик после расторжения договора поручил ООО «Капитель» и ИП ФИО2 завершить работы.

Суммарное значение выполненных работ ООО «Капитель», ИП ФИО2 – 2 297 951,45 руб.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Рассмотрев ходатайство АО «Пензгорстройзаказчик» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 08.12.21 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора (исх. № 773).

Ответчик подтвердил, что в тот же день нарочно получил уведомление. Кроме этого, уведомление было получено по электронной почте и в отделении почтовой службы.

Учитывая, что подрядчику стало известно об уведомлении о расторжении договора 08.12.21, то указанная дата считается датой расторжения договора.

Заказчик, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2 договора заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную сдачу выполненных работ по акту приемки выполненных работ, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплату пени размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Понятие «сумма договора» в тексте договора не встречается.

Истец произвел расчет исходя из 0,1% от цены договора и количество дней просрочки с 01.06.21 по 25.01.22 - 5707833 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе принимая во внимание задержку оплаты аванса, передачу материала.

Кроме этого в договоре отсутствует понятие «сумма договора», но имеются сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает справедливым определить размер неустойки за период с 01.06.2021 по 08.12.2021 – 441 799,12 руб. (0,1% х 2313084,39 руб. х 191 день).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «Пензгорстройзаказчик» о том, что после расторжения договора подряда Подрядчик не вправе начислять неустойку, в силу п.п. 3.1, 4.3 и 5.1 договора подряда у истца в настоящее время отсутствуют основания для оплаты ответчику фактически выполненного объема работ; работы, выполненные Ответчиком некачественно, а также выполненные не Ответчиком, а третьими лицами, не подлежат оплате Истцом, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности 3497222,60 руб., неустойки (п. 7.3 договора) с 22.06.22 по 05.12.22 - 3603784,95, с 06.12.22 исходя из суммы задолженности 21 579 550,60 за каждый день; судебные расходы, и просил отсрочить уплаты государственной пошлины.

Встречный иск является законным и обоснованным, поскольку требование соответствует ст. 729 ГК РФ, 330, 331 ГК РФ п. 7.3 договора согласно которой подрядчик вправе получить компенсацию за качественно выполненные работы и потребовать взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату.

АО «Пензгорстройзаказчик» не согласно с расчетом суда, в результате которого решением взыскана задолженность 3 486 734 руб. и неустойка в сумме 523010,10 руб.

Заключением эксперта № 2311 от 23.11.2022 установлено, что стоимость работ по изготовлению и монтажным работам остекления алюминиевых конструкций, а также устройства вентилируемого фасада, выполненных ООО «Консоль» по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 10.12.2021, № 1 от 10.12.2021, № 2 от 10.12.2021 соответствует объему, указанному в актах, и составляет 22 018 314,00 руб.» (абз. 3 стр. 12 заключения); общая стоимость устранения отклонений от нормативов при изготовлении и монтажных работах по остеклению алюминиевых конструкций, а также устройства вентилируемого фасада, производимых по адресу: Пензенская область, город Пенза, в районе улицы Максима Горького/улицы Урицкого, 11/44, составляет 438 763,40 руб. (последний абзац стр. 12 заключения).

Итого стоимость качественно выполненных работ составляет: 22 018 314,00 - 438 763,40 = 21 579 550,60 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 18082328 руб., что подтверждается платежными поручениями 2021 год: п/п № 109 - 12.02. – 3300000 руб.; № 709 от 02.07. – 4982328 руб.; № 1081 - 17.09. 990000 руб.; 1126 - 27.09. - 310000 руб.

Следовательно, с учетом полученного аванса задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет: 21 579 550,60 -18 082 328 = 3 497 222,60 руб.

Согласно п. 7.3, не выходя за пределы заявленного начала периода просрочки обязательства - 22.06.22, суд также удовлетворил требование подрядчика с учетом заявленного заказчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствия в договоре понятия «суммы договора», принимая за основу 0,1% от суммы подлежащей уплате 3 486 734 руб. и моратория на запрет начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Между тем, учитывая, что сумма, подлежащая уплате составляет 3 497 222,60 руб., размер неустойки за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 составит 524 583,39 руб., которая подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика, с последующим начислением с 28.02.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом результата рассмотрения дела и произведенного зачета с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ООО «Консоль» денежные средства в размере 3 580 006,87 руб. (3 497 222,60 руб. + 524 583,39 руб.) – 441 799,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «Пензгорстройзаказчик» в данной части являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы АО «Пензгорстройзаказчик» о незаконном начислении неустойки после расторжения договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитель» о том, что указанная судом сумма выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению №6 от 17.03.2022 к договору подряда №С22-45/21-ГИ/У44 с ООО «Капитель» в размере 1 876 444 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу №А57-4562/2022 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) к ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) в пользу АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) неустойку за период с 01.06.2021 по 08.12.2021 – 441 799,12 руб.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в пользу ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в пользу ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) задолженность по договору №25/12 от 25.12.2020 г. в размере 3 497 222,60 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 – 524 583 руб. 39 коп., с последующим начислением с 28.02.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В результате зачета встречных обязательств взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в пользу ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) денежные средства в размере 3 580 006 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 900 руб.».

При изготовлении резолютивной части постановления от 29.06.2023 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-4562/2022 в результате арифметической ошибки допущена опечатка в резолютивной части постановления.

Так ошибочно указано в абзаце шестом резолютивной части -3 497 222 руб., тогда как следовало указать -3 497 222,60 руб., ошибочно указано – 524 583 руб. 30 коп., тогда как следовало указать - 524 583 руб. 39 коп.

В абзаце седьмом резолютивной части ошибочно указано – 3 580 006 руб. 18 коп., тогда как следовало указать – 3 580 006 руб. 87 коп.

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-4562/2022 от 29.06.2023, , путем указания в абзаце шестом резолютивной части суммы задолженности 3 497 222,60 руб., суммы неустойки – 524 583 руб. 39 коп., в абзаце седьмом суммы 3 580 006 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу №А57-4562/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) к ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) в пользу АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) неустойку за период с 01.06.2021 по 08.12.2021 – 441 799,12 руб.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в пользу ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в пользу ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) задолженность по договору №25/12 от 25.12.2020 г. в размере 3 497 222,60 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 – 524 583 руб. 39 коп., с последующим начислением с 28.02.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В результате зачета встречных обязательств взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в пользу ООО «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) денежные средства в размере 3 580 006 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 900 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова