Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-23440/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23440/2018
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 года
15АП-1860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2018 по делу № А53-23440/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания СельмашЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Сельмаш-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора ничтожным,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красногорское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания СельмашЮг» (далее – ответчик) с требованием о признании договора ничтожным.

Исковые требования мотивированы нарушением при заключении договора конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Федеральный закон № 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Сельмаш-Сервис»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-23440/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красногорское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не опроверг довод ответчика, что согласно п. 9.5.2. положения о закупках предусмотрена возможность у единственного поставщика по внеплановому ремонту сельскохозяйственной техники в период полевых работ. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие каких-либо доказательств того, что закупка была срочная.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и дела № А53-11051/18 от 22 июня 2016 года между ООО «АПК Сельмаш-Юг» (поставщик) и ФГУП «Красногорское» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 75 (далее - договор) - запчастей на сумму 585 893,34 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок поставки товара в течение 14 банковских дней с момента получения предоплаты.

Как следует из представленных доказательств, покупатель частично оплатил стоимость товара по договору на сумму - 215 072,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 370 от 06.07.2016 на сумму 115 072,80 руб., банковским ордером № 1408 от 11.11.2016 на сумму 50 000 руб., банковским ордером № 593 от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб.

Товар был доставлен ответчиком обществом и принят ФГУП «Красногорское» 11.07.2016, что подтверждается следующими доказательствами:

- транспортной накладной от 07.07.2016, составленной транспортной компанией ООО «Деловые линии», в которой указанно, что перевозка груза осуществлялась по заявке грузополучателя от 05.07.2016 № 492, грузополучателем является ФГУП «Красногорское» (истец), грузоотправителем является ООО «Агропромышленная компания Сельмаш-Юг», наименование груза - запчасти, сопроводительные документы на груз - УПД (универсальный передаточный акт) № 133 от 07.07.2016, стоимость груза 585893,34 руб., груз принят транспортной компанией от грузоотправителя 07.07.2016, организацией - плательщиком за доставку груза является грузополучатель ФГУП «Красногорское»;

- накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» № 16-00031090379 от 07.07.2016, в которой указано, что перевозку оплачивает получатель, которым является ФГУП «Красногорское», отправителем является ООО «АПК Сельмаш-Юг», количество мест 61, наименование груза - запчасти, получатель груз принял 11.07.2016, в получении расписался ФИО2;

- накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» № 16-00035027396 от 07.07.2016, в которой указано, что перевозку оплачивает получатель, которым является ФГУП «Красногорское», отправителем является ООО «АПК Селъмаш-Юг», количество мест 1, наименование груза - документы, получатель груз принял 11.07.2016, в получении расписался ФИО2;

- доверенностью № 74 от 11.07.2016, выданной ФГУП «Красногорское» ФИО2, на получение от ООО «Деловые линии» материальных ценностей по вышеуказанным накладным № 16-00031090379, № 16-00035027396 от 07.07.2016, количество мест груза - 62;

- универсальным передаточным документом № 133 от 07.07.2016, который был отправлен ответчику для подписания вместе с грузом, что подтверждается транспортной накладной от 07.07.2016 и накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» № 16-00035027396 от 07.07.2016, но не был подписан и возвращен один экземпляр грузоотправителю.

ООО «АПК-Сельмаш-Юг» передало товар по договору поставки № 75 от 22.07.2016 транспортной компании ООО «Деловые линии» для доставки его ФГУП «Красногорское» в количестве 61 места на сумму 585 893,34 руб. и документы на товар в количестве 1-го места, всего - 62 места, транспортная компания приняла груз к доставке.

ФГУП «Красногорское» оплатило доставку данного товара ООО «Деловые линии», частично оплатило товар ООО «АПК-Сельмаш-Юг» на сумму 215072,80 руб., получило груз без претензий к ответчику и к транспортной компании, указанный в универсальном передаточном документе № 133 от 07.07.2016 (который был приложением к грузу), через своего представителя по доверенности - ФИО2

26 января 2017 года ООО «АПК-Сельмаш-Юг», ООО «АПК Сельмаш-Сервис» и ФГУП «Красногорское» заключили договор уступки прав (цессии) по договору поставки № 75 от 22.06.2016 заключенному ООО «АПК Сельмаш-Юг» и ФГУП «Красногорское».

В соответствии с указанным договором уступки прав, ООО «АПК-Сельмаш-Юг» передало ООО «АПК Сельмаш-Сервис» все права и обязанности по указанному договору поставки, а ООО «АПК Сельмаш-Сервис» приняло права и обязанности по договору поставки № 75 от 22.06.2016, в том числе право требование долга от ФГУП «Красногорское» в размере 370 820,54 руб., в связи с чем ООО «АПК Сельмаш-Сервис» является надлежащим истцом по встречному иску с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая договор, истец ссылается на то, что к правоотношениям сторон по заключению и исполнению договора должны применяться требования Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым размещение заказа для государственных нужд государственным унитарным предприятием должно осуществляться путем проведения торгов, что не было сделано заказчиком (предприятием), в силу чего договор поставки является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхован Доводы предприятия о том, что на исполнение спорной поставки были выделены денежные средства из федерального бюджета, материалами дела не подтверждены.

В феврале 2016 года в единой информационной системе предприятием опубликовано Положение о закупках товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Данное положение применялось предприятием с момента публикации при размещении публикации о закупке № 31603334597. (т. 1 л.д. 62-63).

Вместе с тем, применение положения о закупках в спорном случае истец отрицает, не подтвердив при этом, что оплата по договору должна была производиться за счет бюджетных средств.

Истец также не опровергает довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9.5.2 положения о закупках предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика по внеплановому (срочному) ремонту сельскохозяйственных машин, тракторов и автомобилей в период проведения полевых работ.

Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых и зернобобовых культур, Предметом договора является поставка запасных частей для спецтехники и транспорта. Поставка осуществлена 07.07.2016, то есть в период обычного проведения полевых работ. Поставка осуществлена разово. Поэтому доводы ответчика о возможности применения пункта 9.5.2 положения о закупке логичны и имеют под собой объективно существующие основания, истцом не опровергнуты.

Суд учитывает, что согласно информационной системе положение о закупках размещено предприятием лишь в феврале 2016 года, то есть срок между заключением спорного договора и публикацией положения составляет менее одного года.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ истец размещает в единой информационной системе сведения об иной закупке уже в феврале 2016 года. При таких обстоятельствах позиция истца о ничтожности спорного договора, заключенного им в июне 2016 года, и невозможности применения в данном случае положения о закупках нелогична и противоречит его действиям по применению положения с иными контрагентами.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иск о признании договора недействительным подан после заключения договора и его исполнения обществом. Товар поставлен предприятию. При этом предприятие приняло товар, частично оплатило поставку, а также оплатило услуги перевозчика.

Претензию компании об оплате задолженности по поставке предприятие получило в 2017 году. Настоящий иск подан в 2018 году после принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по делу № А53-11051/18 об отказе во взыскании задолженности по оплате спорной поставке, а также о взыскании предоплаты.

При этом, обращаясь с иском о признании договора поставки недействительным, предприятие ссылается на собственные неправомерные действия при заключении спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

О применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявляет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных и достаточных основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-23440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова