Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А26-2978/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2978/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18059/2018) ООО «УК «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2018 в виде резолютивной части по делу № А26-2978/2018 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части по делу А26-2978/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" 282 692 руб. 16 коп., из которых 266 615 руб. 67 коп. – задолженность по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии за ноябрь и декабрь 2017 года, 16 076 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 16.12.2017 по 28.05.2018, а начиная с 29.05.2018 неустойку, подлежащую начислению в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 266 615 руб. 67 коп. по день фактической уплаты ответчиком долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 445 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле документов, на основании которых истец выполнил расчет, а также отсутствие у ответчика таких документов, что не позволяет выполнить контррасчет, нахождение ИПУ в жилых помещениях и отсутствие у ответчика права на контроль их показаний, отсутствие доказательств проведения истцом контрольных обходов с ежемесячным снятием показаний ИПУ.

О недоказанности истцом расчета свидетельствует, по мнению ответчика, и уточнение истцом размера исковых требований.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011r. №354 (далее - Правила №354) предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; исполнитель обязан проводить проверки состояний установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее З лет.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил №354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом «а(1) пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний,

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать (фиксировать) показания коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и степени благоустройства МКД, о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

Кроме того, тарифы, на электрическую энергию, а также нормативы ее потребления, примененные истцом при расчете, являются общедоступными.

При этом истцом представлены все первичные данные, использованные при расчете суммы иска, позволяющие ответчику надлежащим образом проверить размер заявленных требований.

Подтверждением того, что ответчиком проверена сумма требований за спорный период и доказательством отсутствия у него возражений против указанной суммы, является соглашение о рассрочке оплаты от 12.07.2018, подписанное сторонами настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражении относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение данной нормы, отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил. Возражений (контррасчет) по расчету суммы иска не заявил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять, возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не исполнены указанные обязанности, также как и не использованы права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для сторон - участников процесса, а именно: не заявлены возражения по существу спора, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик не просил об уменьшении размера неустойки.

Нормы процессуального и материального права судом не нарушены.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2018 в виде резолютивной части по делу № А26-2978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова