Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А13-4593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4593/2018
город Вологда
09 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании 14 507 546 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» Жиромского Михаила Борисовича, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Теплогид» (ОГРН 1163525081048)

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 20.07.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – ответчик, УМВД) о взыскании 68 440 733 руб. 43 коп., из них: 62 260 329 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 6 180 403 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 13.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на частично выполненные в период с мая по декабрь 2016 года по государственному контракту № 265 от 30.12.2015 работы по строительству объекта «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области» (далее – контракт). Полагает, что он понес затрат на производство работ больше, чем ответчик принял и оплатил работ, поэтому вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

УМВД РФ по Вологодской области исковые требования Общества не признал, указав, что в рамках дела №А13-4824/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании 53 545 224 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, из которых 40 500 250 руб. 28 коп. по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 25.04.2016 на сумму 4 052 676 руб. 22 коп., от 25.05.2016 – 8 068 847 руб. 95 коп., от 25.05.2016 – 975 600 руб. 42 коп., от 25.08.2016 – 19 025 750 руб. 79 коп., от 25.09.2016 – 8 377 384 руб. 91 коп., 13 044 974 руб. 48 коп. по неподписанным ответчиком актам за последующий период от 25.10.2016 на сумму 786 528 руб. 80 коп., от 25.11.2016 – 10 901 355 руб. 33 коп., от 25.12.2016 – 1 357 080 руб. 33 коп. Но так как судом было установлено, что оплата работ произведена на сумму 77 321 701 руб. 96 коп., то есть в большем размере, чем заявил в иске истец, то в удовлетворении иска было отказано. Просил учесть, что решением по делу № А13-2114/2017 признан обоснованным односторонний отказ УМВД РФ по Вологодской области от дальнейшего исполнения данного контракта по причине ненадлежащего исполнения Обществом работ по нему. Полагал, что истец не доказал факт выполнения каких-либо еще работ, которые бы не были ему оплачены заказчиком, напротив, полагал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поэтому в иске просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Северо-западное управление Ростехнадзора),

- общество с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ТотьмаЛесСтрой») и его временный управляющий утверждён ФИО2 (утвержден определением суда от 10.10.2018 по делу № А13-13420/2017),

- общество с ограниченной ответственностью «Теплогид» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО «Теплогид»; 160000, <...>).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно запрашивал у третьего лица ООО «ТотьмаЛесСтрой» - организации, продолжившей выполнение работ после истца на данном объекте, всю документацию по строительству спорного объекта: договоры с контрагентами; акты первичной документации, подтверждающие поставку материалов на территорию объекта; сведения о том, какие материалы были использованы; составлялся ли акт приема-передачи материалов, которые находились на строительной площадке.

Но таких документов суду так и не было представлено.

Определением от 01.02.2019 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и строительно-экономическая экспертиза и на период её проведения производство по настоящему делу приостанавливалось.

С учетом заключения экспертизы истец уменьшил исковые требования до 14 507 546 руб. 73 коп., из них: 11 603 541 руб. 40 коп. необходимые и достаточные затраты, понесенные ООО « СК Альянс Групп», не включенные в акты формы КС-2 и КС-3, не покрытые авансом, и 2 904 005 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.05.2020, процентов с 13.05.2020 по день фактической оплаты.

Суд принял уточнение и уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные в иске доводы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Альянс Групп» (подрядчик) и УМВД (заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2015 № 265 на строительство объекта: «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области» (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляла 293 934 992 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта дата окончания работ – дата подписания странами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.06.2017.

Общество приступило к выполнению работ по контракту и периодически сдавало выполненные работы УМВД.

Сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на общую сумму 40 500 250 руб. 28 коп., из них:

- от 25.04.2016 на сумму 4 052 676 руб. 22 коп.,

- от 25.05.2016 – 8 068 847 руб. 95 коп.,

- от 25.05.2016 – 975 600 руб. 42 коп.,

- от 25.08.2016 – 19 025 750 руб. 79 коп.,

- от 25.09.2016 – 8 377 384 руб. 91 коп.

Кроме того, Общество направило УМВД для подписания формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 13 044 974 руб. 48 коп. , из них:

- от 25.10.2016 на сумму 786 528 руб. 80 коп.,

от 25.11.2016 – 10 901 355 руб. 33 коп.,

от 25.12.2016 – 1 357 080 руб. 33 коп.

УМВД данные формы не подписало, но и возражений по ним не заявило.

В итоге, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и неподписанным актам ответчиком общая стоимость работ документально оформленных Обществом составила 53 545 224 руб. 76 коп.

В декабре 2016 года Общество выполнение работ по контракту приостановило.

УМВД направило Обществу уведомление о расторжении контракта от 19.01.2017 № 11/40.

В дальнейшем в письме от 08.02.2017 № 11/154 УМВД повторно уведомило о расторжении контракта.

Не согласившись с тем, что со стороны Подрядчика допущены нарушения условий контракта, с расторжением контракта в одностороннем порядке, Общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском.

Решением от 29.08.2017 по делу № А13-2114/2017 в удовлетворении требований признании недействительным одностороннего отказа от исполнения данного контракта Обществу отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2114/2017, вступившем в законную силу и не обжалованном сторонами, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

В частности в решении по делу № А13-2114/2017 подтверждена законность действий УМВД, ссылающегося в обоснование расторжения контракта на пункты 12.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 государственного контракта.

В решении установлено, что Общество получило строительную площадку для выполнения работ по акту от 05.01.2016, рабочую и проектную документацию по акту от 11.01.2016. По условиям контракта работы должны быть выполнены 01.06.2017. В графике производства работ согласованы объемы работ, в том числе в стоимостном выражении, по месяцам, из которого следует, что на 2016 год запланировано выполнение работ на сумму 170 310 601 руб. 88 коп. Общество в период с мая по декабрь 2016 года выполняло работы по контракту, общая стоимость работ составила 53 545 224 руб. 76 коп., что значительно меньше стоимости по согласованному графику.

Суд признал необоснованными доводы Общества, изложенные в письмах от 12.05.2016, 24.05.2016 о том, что часть работ не предусмотрена проектной документацией, поэтому просило согласовать выполнение дополнительных работ, в письмах от 24.03.2016, 19.05.2016, 25.05.2016 – согласовать замену материала, суд отклонил как необоснованные со ссылкой на пункт 3.1 контракта, что его цена являлась твердой, следовательно, подрядчик должен выполнять все работы для завершения строительства Объекта, в том числе и неучтенные в сметной документации, не требуя от Заказчика увеличения цены работ.

Приостановку работ на Объекте, выраженную Обществом в письмах от 28.11.2016 и от 05.12.2016 в связи с отсутствием оплаты работ, суд также признал неправомерной, указав, что Общество получило авансовых платежей в размере 77 321 701 руб. 96 коп., что больше чем выполнено им работ.

Суд признал подтвержденными доводы УМВД в обоснование одностороннего отказа от контракта со ссылками на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, Общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к УМВД о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 58 102 693 руб. 35 коп. Решением суда по делу № А13-4824/2017 от 23.08.2017 в удовлетворении иска Обществу отказано. При этом установлено, что Обществом выполнено работ по контракту на сумму 53 545 224 руб. 76 коп., из них: на 40 500 250 руб. 28 коп. акты подписаны обеими сторонами, на сумму 13 044 974 руб. 48 коп. акты подписаны только Обществом. Но поскольку сумма перечисленных УМВД и полученных Обществом авансов составляет 77 321 701 руб. 96 коп. и превышает стоимость выполненных работ, то суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество и его представители в судебных заседаниях ссылались на выводы суда в решении по делу № А13-4824/2017, о том, что требование взыскания стоимости материалов предметом того спора не являлось, переданных заказчику в связи с расторжением контракта строительных материалов истец при подаче иска не заявлял, первичных документов Обществом не представлялось, в связи с чем Общество не лишено возможности завершить оформление передачи строительной площадки и документов заказчику, в рамках самостоятельного спора доказывать факт передачи материалов, с использованием которых Общество работы не выполняло ввиду приостановления выполнения работ и расторжения контракта, и требовать оплаты его стоимости.

Кроме того, Общество полагало, что вправе претендовать на компенсацию всех произведенных им затрат на строительство данного Объекта.

В качестве правового обоснования заявленных в настоящем иске исковых требований Общество указало на нормы статьи 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Определением от 01.02.2019 судом удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу комплексной строительно-экономической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза» и повышение квалификации по теме «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», стаж работы по специальности с 2009 года, и ФИО6, имеющей высшее образование, квалификация «Экономист», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза», стаж работы по специальности с 2006 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «Альянс Групп» в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265 на Объекте -Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области?

2. Какие затраты и издержки и в какой сумме понесло ООО СК «Альянс Групп» на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265?

3. Какие затраты и издержки, понесенные ООО СК «Альянс Групп» на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265, и в какой сумме включены в акты КС-2 и КС-3?

4. Какие затраты и издержки, понесенные ООО СК «Альянс Групп» на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265, и в какой сумме не были включены в акты КС-2 и КС-3, однако являлись необходимыми и обязательными для выполнения работ в рамках государственного контракта от 30.12.2015 №265?

Суд в определении обратил внимание экспертов, что стоимость работ по контракту составляла 293 934 992 руб. 40 коп., являлась твердой, изменению не подлежала (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.3 контракта превышения Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Генподрядчиком за свой счет и не подлежит возмещению за счет Заказчика.

В этой связи, если эксперты установят факт выполнения ООО СК «Альянс Групп» каких-либо дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, то суд обязывал отразить их в заключении отдельной строкой по объемам и стоимости, а также составить на них сметный расчет.

В заключении экспертизы № 19/81 от 15.11.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

- на вопрос 1: объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «Альянс Групп» в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265 на Объекте -Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области составляет 50 236 741 руб. 92 коп., включая НДС,

- на вопрос 2: ООО СК «Альянс Групп» на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265 понесло затраты и издержки в сумме 77 805 979 руб. 72 коп. без НДС,

- на вопрос 3: сумма издержек и затрат, понесенных ООО СК «Альянс Групп» на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265 и включенных в акты КС-2 и КС-3 с учетом итоговой суммы строительства, составляет 42 573 510 руб. 10 коп.,

- на вопрос 4: сумма издержек и затрат, понесенных ООО СК «Альянс Групп» на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265, не включенных в акты КС-2 и КС-3, однако являющихся необходимыми и обязательными для выполнения работ в рамках государственного контракта от 30.12.2015 №265, с учетом итоговой стоимости строительства составляет 35 232 469 руб. 62 коп.

На основании выводов эксперта истец окончательно сформулировал свои требования и представил следующий расчет: 77 805 979 руб. 72 коп. (сумма понесенных Обществом затрат на строительство объекта по заключению экспертизы) вычесть 40 500 260 руб. 28 коп. (стоимость работ по подписанным актам), вычесть 13 044 694 руб. 46 коп. (стоимость работ по односторонним актам), вычесть 35 232 469 руб. 62 коп. (определенные экспертом необходимые и достаточные затраты, понесенные Обществом, не включенные в акты выполненных работ), в итоге поручается результат 11 603 541 руб. 40 коп. – понесенные Обществом затраты, не включенные в акты о приемке выполненных работ и превышающие сумму полученного истцом аванса.

Вместе с тем, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении понесенных им затрат на строительство данного Объекта, так как стоимость работ по контракту составляла 293 934 992 руб. 40 коп., являлась твердой, изменению не подлежала (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.3 контракта превышения Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Генподрядчиком за свой счет и не подлежит возмещению за счет Заказчика.

При выполнении всего объема работ по контракту с надлежащим качеством Общество вправе было бы претендовать на получение от УМВД в качестве оплаты 293 934 992 руб. 40 коп. и не более.

Как установлено решением суда по делу № А13-2114/2017, контракт расторгнут в связи с виновными действиями Общества, слишком медленного выполнения им работ и нарушения сроков строительства (статья 715 ГК РФ), не соответствия Подрядчика установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда по статье 715 и статье 717 ГК РФ различны.

Так, статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемой судом ситуации не применимы, так как односторонний отказ заявлен Заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по контракту.

В то же время нормы статьи 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, направлены на недопущение неосновательного обогащения заказчика в той ситуации, когда объект капитального строительства частично возведен и выполненные подрядчиком работы представляют для заказчика потребительскую ценность, что имеет место в данном случае.

При рассмотрении данного иска для проверки обоснованности заявленным истцом требований суду надлежало установить фактический объем выполненных Обществом работ на объекте, определить их стоимость исходя из предельной цены контракта в 293 934 992 руб. 40 коп.

Кроме того, суду надлежало определить стоимость складированных на строительной площадке Обществом материалов и оборудования, предназначенных для данного строительства и производства работ, поскольку доступ на строительную площадку и место проведения работ после заявленного УМВД одностороннего отказа от договора Обществу был закрыт, и вывезти эти материалы он не имел возможности.

Вместе с тем Общество настаивало на правомерности взыскания всех понесенных им затрат на строительство данного объекта, а конкретных вопросов об определении стоимости фактически выполненных им работ на разрешение судебной экспертизы не вынесло, что в силу статей 9 и 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Эксперты в заключении экспертизы и своих письменных пояснениях по экспертизе (том 26, л.д. 93) указали, что им в ходе экспертизы не представилось возможным проверить фактическое наличие остатков материалов на конец исследуемого периода на строительной площадке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном иске выводы экспертов суд не может использовать при рассмотрении данного дела и положить их в основу решения, так как считает неправомерными требования истца о возложении на ответчика всех понесенных им затрат.

В отношении строительных материалов. Судом учтено, что сторонами была создана комиссия по приемке строительной площадки незавершенного строительством объекта и передаче её новому подрядчику.

Согласно акту от 11.07.2017 в работе такой комиссии помимо Общества и УМВД, также приняли участие как свидетели представитель нового подрядчика ООО «Тотьмалестрой», начальник тыла ОМВД России по Тотемскому району и консультант Администрации Тотемского муниципального района. В пункте 4 данного Акта отражено, что на площадке имеются: временная дорога -30%, вагончики-бытовки – 13 шт., пост охраны – 1 шт., туалетная кабинка – 1 шт., временные склады со строительными материалами, ограждение строительной площадки по периметру участков из металлического профилированного листа и стального каркаса.

Представитель Общества в данном Акте указал свои замечания о том, что в акте отсутствует перечень строительных материалов, которые находятся на строительной площадке в соответствии с инвентаризационной ведомостью № 1 от 22.05.2017, ранее направленной ответчику, приемка и передача этих материалов фактически не производилась.

Представитель УМВД расписался в получении этих замечаний в этот же день 11.07.2017, но доказательств того, что данные замечания комиссией были учтены, и сторонами была проведена фактическая проверка и приемка материалов, указанных в инвентаризационной ведомости № 1 от 22.05.2017, представленные в материалы дела доказательства не содержат. Представитель УМВД пояснений по данному вопросу дать не мог, так как лицо, участвующее в проверке с их стороны в данный момент не работает. Не представлено ответчиком и письменных доказательств, что он просил (предлагал) Общество вывезти со строительной площадки материал и оборудование.

Обществом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что еще до даты передачи строительной площадки истец сообщал УМВД, что на ней находится строительный материал на сумму 8 678 298 руб. 04 коп. - письмо Общества от 20.03.2017 вручено УМВД 21.03.2017.

В инвентаризационной ведомости № 1 от 22.05.2017 стоимость материала, оставшегося на площадке, составила 8 327 921 руб. 43 коп. К ведомости приобщены фотографии складирования строительных материалов, вагончиков, бытовок (том 1, л.д. 65-84).

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Несмотря на то, что в данном случае объект был не достроен и сообщения от подрядчика о приемке работ не поступало, но ответчик, принявший решение об отказе от исполнения договора с Подрядчиком и закрывший ему доступ к Объекту, должен был действовать аналогично с указанными выше положениями статей 720, 753 ГК РФ, а именно: принять те работы, строительный материал, оборудование, бытовки и вагончики, находящиеся на строительной площадке, которые представляли для него потребительскую ценность и подлежали использованию в работах.

Но УМВД не приняло мер по фактической приемке материалов, оборудования и бытовок ни в момент получения от истца ведомости в марте 2017 года, ни по ведомости от 22.05.2017, в которой числилась 451 позиция товарно-материальных ценностей, а по акту приемки строительной площадки от 31.05.2017 (том 20, л.д. 98-99) передало площадку новому подрядчику ООО «Тотьмалесстрой» с приложением Описи строительных материалов в отношении уже 132 позиций(том 20, л.д. 100-104), затем и в июле 2017 года в момент приемки от истца строительной площадки, стоимость в инвентаризационной ведомости не оспорило, возражений по ней истцу не заявило.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усматривает в данном случае со стороны УМВД недобросовестное поведение, выразившиеся в отказе истцу производить фактическую приемку строительного материала и прочего имущества, остающегося на строительной площадке при её передаче другому подрядчику, последующее незаконное удержание этого имущества, поэтому считает обоснованным возложить на него бремя оплаты его стоимости в заявленном истцом размере 8 327 921 руб. 43 коп.

Выводы представленного в материалы дела УМВД экспертного заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1667/3-1/16.1 от 31.01.2018, проведенного в рамках уголовного дела, в том числе и по стоимости строительных материалов, находящихся на строительной площадке (том 9, оборотная сторона л.д. 16) суд во внимание не принимает, так как за период с 22.05.2017 по 31.01.2018 на Объекте велись строительные работы, и суд допускает, как то, что материалы могли быть переданы и использованы по назначению новым подрядчиком, так и то, что УМВД было ненадлежаще организовано их хранение.

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- сумма оплаченных УМВД и полученных Обществом авансовых платежей составила 77 321 701 руб. 96 коп.,

- стоимость выполненных Обществом и принятых УМВД работ по подписанным актам составила 40 500 260 руб. 28 коп.,

- стоимость выполненных Обществом работ, но не принятых УМВД по односторонним актам, отказ от подписания которых суд считает неправомерным, составила 13 044 694 руб. 46 коп.,

- стоимость оставшихся на строительной площадке материалов, оборудования, вагончиков, бытовок, составила 8 327 921 руб. 43 коп.

При вычитании из суммы авансов сумм, подлежащих оплате работ и материалов, у истца остаются неосвоенные денежные средства в размере 15 448 825 руб. 79 коп. (77 321 701 руб. 96 коп. - 40 500 260 руб. 28 коп. - 13 044 694 руб. 46 коп. - 8 327 921 руб. 43 коп.).

Истцом не представлено суду доказательств, что он не предъявил Заказчику по каким-либо причинам к приемке и оплате еще какие-то выполненные им работы по строительству Объекта, ранее не включенные им в направленные акты о приемке работ. До момента обращения истца в суд таких актов он ответчику не направлял, в ходе судебного разбирательства этого судом не установлено. В заключении судебной экспертизы такие работы отдельной строкой не выделены. Оснований возлагать на УМВД понесенные Обществом затраты на исполнение обязательств по контракту сверх согласованных в контракте расценок, в большем объеме, чем было оговорено в условиях контракта, у суда не имеется. Это риски Общества, являющегося коммерческим предприятием, осуществляющим самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, на момент вынесения решения у истца в распоряжении остается переплата аванса в размере 15 448 825 руб. 79 коп., правомерность удержания которой истец в данном иске не доказал, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 904 005 руб. 33 коп. за период с 08.02.2017 по 12.05.2020, а с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежат, так как они являются производными и дополнительными требованиями к основному долгу, в котором суд отказал. Факта пользования УМВД чужими денежными средствами истцом не доказан.

Доводы УМВД о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных исковых требований в рамках дела №А13-4824/2017 суд счел необоснованными и отклонил, так как в настоящем иске заявленные суммы: 40 500 260 руб. 28 коп. стоимость выполненных Обществом и принятых УМВД работ по подписанным актам и 13 044 694 руб. 46 коп. стоимость выполненных Обществом работ, но не принятых УМВД по односторонним актам, фигурируют только в расчете исковых требований, истец их вычитает, но не просил взыскать повторно.

Таким образом, судом не установлено тождества данных исков, являющегося основанием для прекращения производства по более позднему иску в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу исходя из размера окончательных исковых требований составляет 95 538 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правил, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую спор сторону, которой в данной иске является истец.

Поскольку денежные средства в сумме 450 000 руб. для последующей оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда истец, то оснований возлагать их на ответчика у суда не имеется, поэтому суд их не перераспределяет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова