Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-44896/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44896/2018
город Владимир
3 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторегион»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № А43-44896/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о взыскании судебных издержек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторегион»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» ФИО2 - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.01.2025 серия 52 АА № 6684061, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий)

с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о взыскании судебных издержек по делу о несостоятельности Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; установил конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в размере 850 156 руб.

87 коп.; учитывая произведенную выплату, взыскал с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу Общества судебные издержки

в размере 627 533 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части установления процентов по вознаграждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривалось более одного года, а с марта по декабрь 2021 года длилось исполнительное производство; привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности и реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто непосредственно действиями конкурсного управляющего; имущество привлеченного к субсидиарной ответственности лица – ФИО3 выявлено конкурным управляющим до возбуждения исполнительного производства; по ходатайству конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем были осуществлены опись имущества и наложен арест, что привело к погашению задолженности ФИО3 в полном объеме; суд необоснованно снизил сумму процентов по вознаграждению; неявка в судебное заседание не могла повлиять на результат рассмотрения дела; в материалах дела имеются отзывы, в которых отражена позиция конкурсного управляющего; снижение процентов не является соразмерным сроку рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности; безосновательное снижение судом такого вознаграждения делает бессмысленным и неработающим вновь введенный механизм борьбы со злоупотреблениями; неосуществление конкурсным управляющим самостоятельной реализации имущества контролирующего лица в целях обращения взыскания на него в процедуре банкротства последнего, еще не означает, что эта стадия не должна быть учтена при расчете процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на примеры рассмотрения споров по установлению стимулирующего вознаграждения в рамках дел № А43-24697/2017 и № А43-10006/2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием конкурсного управляющего и представителя ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; открыто конкурсное производство в отношении имущества должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 13.02.2020, принятым по заявлению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 12 145 098 руб. 16 коп. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

В рамках исполнительного производства указанная задолженность была взыскана с ФИО3 в полном объеме и поступила на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на поступление в конкурсную массу Общества 12 145 098 руб. 16 коп. в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения, в виде процентов от денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего утверждены в сумме 3 643 529 руб. 43 коп.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.03.2023 отменил определение от 25.08.2022 и постановление от 31.10.2022 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Основанием для отмены судебных актов послужило процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в обособленном споре ФИО3, на которого как на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, законом возложена обязанность последующего возмещения кредиторам суммы стимулирующего вознаграждения, и доводы которого о снижении размера вознаграждения подлежали оценке.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения и о взыскании с ФИО3 судебных издержек в виде суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего: конкурсному управляющему установлено дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 1 056 623 руб. 53 коп.; с ФИО3 в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 1 056 623 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г. по делу № А43-44896/2018 были отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2025 установил конкурсному управляющему Общества проценты в размере 850 156 руб. 87 коп.; взыскал с ФИО3 в пользу Общества судебные издержки в размере 627 533 руб. 34 коп.

Определение в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества судебных издержек в размере 627 533 руб. 34 коп. заявителем не обжалуется.

Со стороны ФИО3 доводов о несогласии с установленной суммой не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с выводом суда о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения. Конкурсный управляющий настаивает на установлении процентов от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 643 529 руб. 43 коп.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, особенности определения которого установлены в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (третий абзац пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий,

привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Согласно разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 64 Постановления № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

По смыслу пунктов 3 и 3.2 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции выплата арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения обусловлена оценкой арбитражным судом результатов его работы, полнотой и эффективностью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, его реальным вкладом в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.024

№ 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой

ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждение допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Основания снижения размера стимулирующего вознаграждения подлежат установлению с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно основываться на оценке представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства, установив, что в конкурсную массу должника в связи с исполнением ФИО3 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 12 145 098 руб. 16 коп., приняв во внимание невысокую сложность дела как о банкротстве должника, так и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, его непродолжительность рассмотрения, небольшой объем мероприятий, организованных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, низкую долю участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве Общества и споре о субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, снизив при этом размер стимулирующего вознаграждения до 850 156 руб. 87 коп.

Довод конкурсного управляющего об активном взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении судебного акта, которым взыскана субсидиарная ответственность с ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно сводке по исполнительному производству и сводке о произведенных запросах (том 2, листы дела 60-77) судебный пристав исполнитель сам осуществил поиск имущества ФИО3, поскольку подтверждающих документов к заявлению о возбуждении исполнительного производства (том 1, лист дела 10) приложено не было.

Помимо указанного заявления о возбуждении исполнительного производства (том 1, лист дела 10), отсутствуют иные заявления и обращения управляющего в службу судебных приставов, очные посещения также не производились. Указанное также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение судебного акта произведено третьим лицом ФИО5

Таким образом, довод жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения арбитражного управляющего о том, что она неоднократно обращалась к ФИО3 для осуществления исполнения судебного акта, предупреждала о возможности обращения ее с заявлением о его банкротстве, после чего проведено исполнение судебного акта третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. В материалах дела имеется лишь одно обращение конкурсного управляющего (том 1, лист дела 10). Кроме того, данные обстоятельства существенного значения не имеют, поскольку судом в рассматриваемом случае исследуется внесенный вклад в получении данной суммы в конкурсную массу. Данные обстоятельства и были правомерно оценены судом первой инстанции.

Указание заявителя на отмененные судебные акты является несостоятельной ввиду утраты юридической силы. Факт отмены судебного акта свидетельствует о прекращении его юридической силы, следовательно, ссылки на обстоятельства, установленные данным актом, являются неправомерными и не могут приниматься судом во внимание. Более того, при повторных рассмотрениях, заявлялись новые доводы и возражения, представлялись новые доказательства.

Довод заявителя о необоснованном снижении процентов по вознаграждению по причине низкой доли участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку суд при вынесении определения в обжалуемой части руководствовался всей совокупностью обстоятельств, в результате которых пришел к выводу о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению. Суд учел личное участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, сложность и продолжительность рассмотрения спора, а также исполнение в добровольном порядке судебного акта, без каких-либо исполнений через реализацию имущества контролирующего лица или его банкротство.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку конкурсного управляющего на судебную практику (дела № А43-24697/2017 и

№ А43-10006/2019), поскольку обстоятельства в рамках упомянутых споров являются иными, не аналогичными, отличается по продолжительности, сложности рассмотрения. По этим же основаниям не принимается ссылка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2025 по делу № А12-20579/2018, в рамках данного дела рассмотрены требования по выплате стимулирующего вознаграждения по иным основаниям.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу

№ А43-44896/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри