Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А13-7323/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7323/2023
г. Вологда
26 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Диалес» представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по делу № А13-7323/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (адрес: 162300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Верховажьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалес» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Диалес») о взыскании 131 537 руб. 50 коп. убытков в виде уплаченных истцом по требованию Верховажского территориального отделения – государственного лесничества неустоек за то, что ответчиком не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков при выполнении работ по заготовке древесины по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 27.11.2021 № 8072.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 06.02.2024 иск удовлетворен.

ООО «Диалес» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктами 3-5, 8-10 Порядка заключительного осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23, поскольку осмотр лесосеки производился с участием представителя ООО «Верховажьелес» ФИО4, который подписал акты заключительного осмотра лесосеки и не выразил свое несогласие с данными приведенными в акте, не представил возражений относительно фактического объема заготовленной древесины (по лесосеке 1) и относительно фактически вырубленной площади (по лесосеке 2), утверждение о том, что данные, приведенные в актах заключительных осмотров не достоверны – намеренное введение суда в заблуждение. Ссылка на то, что при освоении лесосеки вырубается не вся древесина, а только та, которая подлежит реализации, противоречит статье 23.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Судом не учтены обстоятельства, изложенные в актах заключительного осмотра и актах приема-передачи древесины, которые являются единственным доказательством отвечающим требованиям допустимости и относимости. Проекты лесовосстановления не соответствуют форме проекта, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 «Об утверждении Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления», не имеют составления даты, подписи составивших лиц. Непредставление извещения о согласовании проектов лесовосстановления опровергает факт достоверности указанных документов. Содействие естественному возобновление леса – процесс образования нового поколения леса естественным путем, который подразумевает оставление при проведении рубок семенных деревьев, проведение мероприятия по сохранению подроста от повреждений при лесозаготовках, в частности в выделе 3 квартала 7 проводилась заготовка древесины с сохранением подроста, сохранением семенных групп и единичных семенных деревьев, об этом указано в акте заключительного осмотра лесосеки от 27.09.2022, эти работы сданы лесничеству, и факт того, что площадь сохранения подроста и площадь вырубки может отличаться, является естественным. Поскольку объем лесозаготовительных работ проведенных ООО «Диалес» в выделе 3 квартала 7 в два раза отличается от общего объема лесозаготовительных работ, проведенных ООО «Верховажьелес», оснований для того, что на оставшемся га лесфонда – вырублено 2 986 куб.м древесины, не имеется. Расценивать данный документ, как доказательство того, что весь объем лесозаготовительных работ осуществляло ООО «Диалес», незаконно и недопустимо. Представленный космоснимок территории не содержит координат, привязки к местности, даты его производства, указанный документ не может расцениваться как доказательство, отвечающие принципам относимости и допустимости. Тот факт, что объем заготовленной древесины в разы отличается от общего объема заготовки, подтверждает отсутствие вины ООО «Диалес» и связь между поведением ООО «Диалес» и наступившими убытками. Работы по заготовке древесины приняты ООО «Верховажьелес» без замечаний, территория обследована представителями обеих сторон договора. По условиям договора в обязанности ООО «Диалес» не входила вывозка древесины с мест рубок, услуги ограничивались штабелированием (складированием древесины в специально отведенных на делянках местах), очистку мест рубок от древесины должно производить ООО «Верховажьелес». Истцом не доказан факт виновного поведения ООО «Диалес» и собственно причинной связи между таким поведением и наступившими убытками при предъявлении убытков, связанных с уплатой неустоек, начисленной по результатам осмотра лесосек: 2 выдел 5 квартал 7, 1 выдел 3 квартал 7 в размере 110 491 руб. 50 коп. Возмещению подлежат расходы, связанные с уплатой неустойки в рамках заготовки древесины в лесосеке 3 выделе 5 квартала 7 в размере 21 046 руб.

Представитель ООО «Диалес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Верховажьелес» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Верховажьелес», ООО «Диалес», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Верховажьелес» (заказчик) и ООО «Диалес» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по заготовке древесины от 27.11.2021 № 8072.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины лесозаготовительным комплексом машин, отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ (перечень используемой техники приведен в приложении 4), а заказчик – принять и оплатить результат на условиях договора.

Место выполнения работ, согласно заданию: лесосека 3 выдела 5 квартала 7, лесосека 2 выдела 19 квартала № 7, лесосека 1 выдела 3 квартала 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества.

В соответствии с пунктами 2.3.9, 2.3.13 договора исполнитель принял на себя обязательство все услуги выполнять с надлежащим качеством, соблюдая Правила заготовки древесины, Правила санитарной и пожарной безопасности в лесах и иные, действующие на территории Российской Федерации, нормы и технические условия по проведению заготовки древесины при рубках главного пользования; не использовать деловую древесину для строительства дорог, если иное не согласованно заказчиком; действовать в соответствии с основными правилами Российской Федерации, региональными или областными законодательными актами или другими источниками законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель принял на себя обязательство возместить расходы заказчику в объеме выставленных в адрес заказчика неустоек, штрафов за нарушение лесного законодательства, Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности в лесах по тем лесосекам, в которых исполнитель выполнял работы и следствием его действий возникли основания для начисления штрафа, неустойки. Возмещение заказчику причиненных расходов не освобождает исполнителя от обязательств по устранению недостатков и (или) нарушений, допущенных при выполнении работ.

ООО «Диалес» выполнило работы по актам приема-передачи от 31.12.2021 и 31.01.2022, заданиям на оказание услуг по заготовке древесины в декабре 2021 года и в январе 2022 года, универсальным передаточным документам от 31.12.2021 № 933, от 31.01.2022 № 77.

ООО «Верховажьелес» оплатило услуги по заготовке древесины, оказанные исполнителем в декабре 2021 года, январе 2022 года, в полном объеме, платежным поручением от 28.04.2022 № 1513.

Верховажское территориальное отделение – государственное лесничество 19.10.2022 направило ООО «Верховажьелес» претензионные письма о необходимости оплаты неустоек за нарушение правил заготовки древесины, а именно: в лесосеке 3 выделе 5 квартала 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества исполнителем при выполнении работ по заготовке древесины не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,4 га, сумма неустойки 21 046 руб.; в лесосеке 2 выделе 19 квартала 7 – на площади 0,1 га, сумма неустойки 5 261 руб. 50 коп.; в лесосеке 1 выделе 3 квартала № 7 – на площади 2 га, сумма неустойки 105 230 руб.

ООО «Верховажьелес» оплатило неустойки платежными поручениями от 08.12.2022 № 3998, 3999, 4000.

ООО «Верховажьелес» 14.02.2023 направило ООО «Диалес» претензию о необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой неустоек.

Претензия оставлена ООО «Диалес» без ответа.

По расчету истца, размер причиненных ему убытков составил 131 537 руб. 50 коп. в виде уплаченных им по требованию Верховажского территориального отделения – государственного лесничества неустоек за то, что ООО «Диалес» не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков при выполнении работ по заготовке древесины по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 27.11.2021 № 8072.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.3.9, 2.3.13, 7.5 договора на исполнителя возложена обязанность осваивать лесосеки в соответствии с действующим законодательством, нести ответственность по возмещению заказчику расходов, связанных с уплатой штрафов за нарушения, допущенные подрядчиком в ходе производства работ.

Как установил суд первой инстанции, в ходе исполнения договора подрядчиком осуществлялось, в том числе выполнение лесозаготовительных работ на следующих территориях: лесосека 3 выдела 5 квартала 7, лесосека 2 выдела 19 квартала 7, лесосека 1 выдела 3 квартала 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества.

По итогам выполнения работ на указанных кварталах лесничеством при приемке мест рубок территории выявлены нарушения, в том числе неочистка мест от порубочных остатков.

В результате проведенной проверки на заказчика, как лицо, которому переданы на праве аренды вышеуказанные лесные участки, возложена ответственность в виде неустоек и штрафов за нарушение лесного законодательства.

Выполнение лесозаготовительных работ в рамках договора подряда на спорных лесных участках поручалось ООО «Диалес».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически по лесосеке 1 выдел 3, лесосеке 2 выдел 19 квартала 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского лесничества ответчик заготовил объем древесины меньше, чем принято лесничеством при проведении заключительного акта осмотра после освоения лесосеки, согласно актам выполненных работ заготовлено в лесосеке 1 - 4087,601 куб.м, в лесосеке 2 - 599 куб.м, в тоже время при проведении заключительного осмотра лесосеки ведущим специалистом лесничества установлено, что объем заготовленной древесины в лесосеке 1 - 7 063 куб.м, в лесосеке 2 - 4 519 куб.м, связи с данными расхождениями оставшаяся древесина заготовлена иными лицами, документально не подтверждены. После освоения лесосеки арендатор обязан выполнить работы по лесовосстановлению, воспроизводству лесов на вырубленной площади. Компактные (сплошные) недорубы не входят в площадь, подлежащей лесовосстановлению. Согласно представленным проектам лесовосстановления в лесосеке 1 выдел 3 имеется сплошной недоруб, который выделен на абрисе проекта лесовосстановления. Поскольку изначально общая площадь лесосеки 1 выдел 3 составляла 24,9 га, а проект лесовосстановления составлен на площадь 23,8 га, площадь сплошного недоруба составила 1,1 га. Согласно акту приемки выполненных работ от 27.09.2022 в выделе 3 квартала 7 приняты работы по воспроизводству лесов на площади 23,8 га, лесосека освоена не полностью, на площади компактного недоруба работы по воспроизводству лесов выполнять не требуется. Согласно акту заключительного осмотра от 27.09.2022 в квартале 7 выдела 19 лесосеки 2 общая площадь лесосеки составила 17,7 га, фактически вырублена площадь 3 га. Поскольку на площади 3 га выполнены и приняты лесничеством работы по воспроизводству лесов, это также свидетельствует о частичном освоении лесосеки 2.

Поскольку лесовосстановительные работы произведены заказчиком в объеме лесозаготовительных работ ООО «Диалес», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что работы на спорных лесосеках производились ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения ответчиком вреда вследствие нарушения требований лесного законодательства при выполнении работ по заготовке древесины подтверждается материалами дела, размер вреда подтвержден материалами дела, отсутствие в деле доказательств того, что работы по вырубке производились иными лицами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по делу № А13-7323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина